Решение № 2-2739/2013 2-29/14 2-29/2014 2-29/2014(2-2739/2013;)~М-2189/2013 М-2189/2013 от 15 апреля 2014 г.
дело № 2-29/14
ИМЕНЕМ Р. Ф.
... г. Октябрьский районный суд <...>
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
с участием адвоката Разборова А.В.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П. В. к Ермаковой О. С. действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова Р. С., Тимофееву А. В., третье лицо нотариус Юрченко А. С. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев П.В.обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что Тимофеева Л.М. приходится ему и ответчику Тимофееву А.В. матерью. ... г. она умерла от заболевания - острое нарушение мозгового кровообращения. Умершей ... г. в пользу ответчика Ермакова Р. совершено завещание. При жизни матери он о наличии завещания не знал.
Истец указал, что Тимофеева Л.М. болела гипертонической болезнью с 1997 года, стала инвали<...> гр. 2 ст. Впоследствии в аварии она получила тяжелую травму головы и теряла память. Кроме того, у Тимофеевой Л.М. развился сахарный диабет. На этом фоне и в результате последствий аварии она получила 1 группу инвалидности. Также мать была инвалидом по зрению, страдала от гангрены. Удручающее состояние здоровья влияло на ее психическое (эмоциональное) состояние - оно было нестабильным и осложнилось психотравмирующими ситуациями - Тимофеева Л.М. пережила смерть своей внучки; ... г. умерла ее дочь. Врачи предупреждали его, что тяжесть полученной их матерью травмы головы повлечет изменение не только ее соматического состояния. Так, смерть дочери, проживавшей вместе с Тимофеевой Л.М., наступила в результате несвоевременной медицинской помощи, поскольку Тимофеева Л.М. писала отказы от госпитализации Галины, объясняя их тем, что боится оставаться одна. После смертей близких она не всегда вела себя адекватно, в поведении отмечались странности: звала умерших дочь и внучку, говорила о них как о живых, просила купить продукты для несуществующего ребенка. У Тимофеевой Л.М. появились галлюцинации. Она злоупотребляла спиртными напитками с одновременным приемом медицинских препаратов, влияющих на психическое состояние - в результате появились признаки деградации личности. Таким образом, в период оформления завещания Тимофеева Л.М. в силу психического (эмоционального) состояния на фоне ряда серьезных заболеваний, стрессов, употребления алкоголя с антидепрессантами, не могла в полной мере отдавать отчета своим действиям, оценить их, а также оценивать последствия, а потому завещание действительную волю наследодателя не отражает.
Кроме того, истец указал, что при подаче нотариусу заявления от наследников по закону, ответчик Тимофеев А.В. пригрозил ему, что будет в суде оспаривать его наследственные права. В случае вынесения решения суда об удовлетворении требования признать недействительным завещание Тимофеевой Л.М., ответчик Тимофеев А.В. будет претендовать на наследство как наследник по закону первой очереди. Однако он является недостойным наследником, поскольку Тимофеева Л.М. имела право получать от совершеннолетнего трудоспособного сына А. содержание. Однако ответчик Тимофеев А.В. судьбой матери не интересовался, не помогал ей, не содержал, а при встречах умышленно устраивал ей неправомерные скандалы.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ Тимофеев П.В. просил суд признать завещание от ... г., составленное Тимофеевой Л.М. недействительным, признать Тимофеева А.В. недостойным наследником.
В судебном заседании Тимофеев П.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить
В судебном заседании ответчик Е. О.С. и ее представитель адвокат Разборов А.В., действующий на основании ордера от ... г. и доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении третьего лица нотариуса Юрченко А.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.78), в представленных суду пояснениях нотариус Юрченко А.С. указала, что Тимофеева Л.М. обратилась в нотариальную контору одна, никаких сопровождающих её лиц она не видела, в кабинете нотариуса, при обсуждении проекта завещания и при подписании, никого кроме нее и завещателя не присутствовало, текст завещания, данные наследника были записаны непосредственно со слов завещателя и составление завещание в пользу Ермакова Р. С., 2012 года рождения было исключительно желанием Тимофеевой Л.Т. У нее, как у нотариуса, завещатель уточнила действительно ли можно делать завещание на несовершеннолетнего ребенка, потому что она знает, что сыновья будут оспаривать завещание, а она не хочет, чтобы они что-либо получили. Ею дополнительно завещателю были разъяснены положения статей ГК РФ о правах на обязательную долю, право отменить завещание и т.д., завещание было оформлено, т.к. никаких сомнений в дееспособности Тимофеевой Л.М. у нее не было, ее рассуждения свидетельствовали об абсолютно адекватном восприятии действительности и понимании тех действиях, которые она собиралась совершить (л.д.182).
Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей Сумину В.В., Данилову Е.И., специалистов Бондареву И.И., Овсянникова М.В., свидетелей Чижова Ю.Ю., Яценко Н.А., исследовав материалы дела, изучив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г. года, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Тимофеева Л.М. является родной матерью Тимофееву П.В. и Тимофееву А.В., что следует из свидетельств о рождении последних (л.д.18, 19).
Тимофеева Л.М. ... г. составила завещание (л.д.32), согласно которому все свое имущество завещала Е. Р.С., 2012 года рождения. Матерью Е. Р. является Е. О.С., которая ... г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Тимофеевой О.М.(л.д.26). На момент смерти Тимофеевой Л.М. ей принадлежало право собственности на 10/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу <...> Обский, 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.53,54,55).
Тимофеева Л.М. умерла ... г. года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти (л.д.28). Из медицинского свидетельства о смерти (л.д.17) следует, что Тимофеева Л.М. умерла от острого нарушения мозгового кровообращения.
Для проверки доводов искового заявления о неспособности Тимофеевой Л.М. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. При проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. по представленному объему медицинской документации, разноречивым относительно психического состояния Тимофеевой Л.М. свидетельским показаниям, однозначно типировать психическое состояние Тимофеевой Л.М. в период подписания завещания от 29.05.2012г, а следовательно ответить на поставленный перед экспертами вопрос о том, могла ли Тимофеева Л.М. понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период оформления завещания ... г. не представляется возможным (л.д.151-155). Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы на основании медицинской документации в сочетании с анализом показаний допрошенных свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы психического состояния умершей.
Также в подтверждение заявленных доводов по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели, а также специалисты. Так свидетель Сумина В.В. пояснила суду, что Тимофеева Л.М. была ее соседкой, они дружили, в 2005 года у Тимофеевой умерла внучка, она очень тяжело переносила эту потерю, в 2011 году умерла ее дочь Галина, о смерти дочери она сама сообщила Тимофеевой Л.М., но Тимофеева даже не заплакала, встала и пошла в свою комнату перекладывать вещи из комода, при этом говорила, что их надо спрятать, в этот же день она вызвала на дом невропатолога, а когда были похороны Галины, она вызвала терапевта. Когда поминали Галину, у Тимофеевой Л.М. было неадекватное поведение. После похорон она старалась чаще приходить, так как Л. плохо ходила, ей было тяжело передвигаться по дому, зрение было ужасное, она была слепа на один глаз, второй видел плохо. Также свидетель указала, что у Тимофеевой Л.М. началось состояние подозрительности, были странности в поведении.
Свидетель Данилова Е.И. пояснила суду, что она является подругой умершей дочери Тимофеевой – Галины, знает Тимофееву Л.М., так как бывала у нее дома, после смерти Галины она приехала к Тимофеевой чтобы ее поддержать, она была у нее в начале февраля - Тимофеева была нормальная, потом она приезжала еще, но в поведении Тимофеевой она заметила странности, последний раз она была в середине апреля, но Тимофеева ее выгнала, когда она зашла в дом, Тимофеева накинулась на нее и сказала, что она мешает ей разговаривать с внучкой и дочкой.
В судебном заседании специалист-психолог Бондарева И.И. пояснила, что Тимофееву к ней приводил ее сын П.. Он сказал, что Тимофеева плохо себя чувствует, то агрессивная, то депрессивная, рассказал о том, что у нее вначале умерла внучка, потом умерла дочка. Когда она увидела Тимофееву, то поняла, что она путается во времени, социально не адаптирована и отправила ее к психиатру.
В судебном заседании врач-психиатр Овсянников М.В. пояснил, что к нему обратились в апреле 2012г, с указанием на то, что гражданка перенесла инсульт, что она больна сахарным диабетом, что у нее была черепно-мозговая травма. Жалобы были на забывчивость, на то, что она разговаривает с умершими родственниками. При осмотре он определил, что у Тимофеевой было органическое заболевание головного мозга сложного происхождения, включающее в себя черепно-мозговую травму, острое нарушение мозгового кровообращения, сахарный диабет, что формирует энцефалопатию и слабоумие. Кроме этого у нее был галлюцинаторно-параноидный синдром, он порекомендовал стационарное лечение, о чем сыну написал соответствующую бумагу.
Также судом были допрошен свидетель Чижов Ю.Ю., который пояснил суду, что он снимал у Тимофеевой комнату, жил у нее в доме с 2010 года и сейчас проживает там же. До смерти Галины она хотела все имущество отдать сыну П., после похорон Галины он пришел к Л. М., она была расстроена, сказала, что дети от нее отказались. Весной 2012г. она рассказала, что отдаст все сыну племянницы. Л. М. пила лекарства от диабета. Странностей у нее не было, она была сильная, строгая женщина. Жила она на пенсию и на деньги, которые платили квартиранты. Алкоголь Тимофеева не употребляла, отношения с родной сестрой И. были нормальные. Похороны Л. М. оплачивали И.. Что касается зрение что-либо пояснить не может, но когда он передавал ей деньги, она считала их самостоятельно, в карты с подругами играла, следила за собой, летом 2012г. ездила к <...> к родственникам. О том, что истец сын Тимофеевой Л.М. он узнал только на ее похоронах, ранее его, как и Тимофеева А., он не видел.
Свидетель Яценко Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что последние 2 года она постоянно к ней ездила так как они давно дружат, Тимофеева алкоголь не употребляла, с сыном Сашей она не общалась, поссорились они с того момента, когда умерла бабушка. В июне 2012 года она с Тимофеевой ездила в Кущевку к родственникам, на свой день рождения в августе она еще чувствовала себя хорошо, ходила, отметила день рождения. П. (истец) ни разу за это время не пришел. Про завещание она не знала, узнала только после ее смерти, она (Тимофеева Л.М.) ее просила ухаживать за ней, но она отказалась и сказал ей, чтобы она отписала дом на тех, кто за ней ухаживали. Тимофеева Л.М. была спокойной, безразличной женщиной, пила лекарства от болей в ногах, мази различные использовала, никогда не обращалась к психиатру. Характер у нее спокойный, она была самостоятельная, о самой смерти она была в здравом уме.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, во-первых, юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, во-вторых то, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так суд считает, что показания свидетелей Чижова Ю.Ю., Яценко Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, суду не представлено.
При этом свидетелями Суминой В.В. и Даниловой Е.И. не даны пояснения по юридически значимым обстоятельствам дела, каких-либо пояснений относительно состояния здоровья Тимофеевой Л.М. в период составления завещания свидетели не дали.
Также суд не может принять во внимание пояснения в судебном заседании психолога и врача-психиатра, поскольку данные пояснения не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, не отражены в истории болезни умершей, а также не зафиксированы иным надлежащим образом, как того требует оформление консультации врача и психолога.
Учитывая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что предусмотрено ст. 1125 ГК РФ.
Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со тс. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положению ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя. При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.
Основанием для предъявления настоящего иска явился факт составления завещания Тимофеевой Л.М. в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими. Подтверждением того, что в момент составления Тимофеевой Л.М. завещания от ... г. она не могла понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, является наличие у последней психического состояния на фоне серьезных заболеваний, стрессов, неадекватного поведения, употребления алкоголя с антидепрессантами, которые могли существенно снизить либо ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая изложенные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неубедительными, в связи с непредставлением истцом доказательств в их обоснование.
Материалы дела, показания свидетелей, заключение экспертов являются одними из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, письменные пояснения нотариуса, полученные в ходе рассмотрения данного дела пришел к выводу о том, что иных доказательств в виде медицинских документов, справок, выписок из истории болезни, амбулаторных карт, содержащих дополнительную информацию о состоянии здоровья Тимофеевой Л.М. в момент составления оспариваемого завещания, истцовой стороной не добыто. Более того, для производства экспертизы в ГУЗ Психоневрологический диспансер <...> судом были представлены как материалы дела, так и медицинские документы, в т.ч. и история болезни умершей. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, при котором она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного Тимофеевой Л.М. ... г. на имя Е. Р.С. Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.
Рассматривая требования истца о признании Тимофеева А.В. недостойным наследником суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ... г. разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика Тимофеева А.В. по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании Тимофеева А.В. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования представителя Е. О.С. – Разборова А.В., действующего на основании доверенности и ордера о взыскании судебных расходов исходит из того, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ... г. N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом установлено, что между Е. О.С. и Разборовым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от ... г. года, по которому Е. О.С. оплатила денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. года.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. Кроме того, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, суд признает их не оправданными ценностью подлежащего защите права.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер судебных расходов, суд полагает необходимым также учесть, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также позицию заинтересованного лица о завышенной заявителем суммы суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу Е. О.В. до 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Тимофеева П. В. к Ермаковой О. С. действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова Р. С., Тимофееву А. В., третье лицо нотариус Юрченко А. С. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тимофеева П. В. в пользу Ермаковой О. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ... г..
Судья: