Решение № 2-2639/2016 2-37/2017 2-37/2017(2-2639/2016;)~М-2427/2016 М-2427/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2639/2016
Дело №2-37/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истицы Камбаровой О.И., её представителя адвоката Симанихина Р.Е., представителя ответчиков адвоката Рыбалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбаровой О.И. к Чучупалову И.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли жилого дома, земельного участка и хозпостройки
Камбарова О.И. обратилась в суд с иском к Чучупалову И.Ю., указав в заявлении, что 05.01.2001г. умер её отец, Чучупалов И.М. После его смерти её мать, Чучупалова З.Ф., приняла в наследство жилой дом и хозпостройки, а также находящийся под ними земельный участок по . При этом истица Камбарова О.И. фактически приняла наследство после отца, оставшись проживать с матерью в указанном доме, из которого впоследствии выселилась. Т.к. их мать нуждалась в постороннем уходе, по просьбе истицы за ней стал ухаживать её брат, Чучупалов Ю.И. По просьбе матери истица 16.05.2016г. пришла к ней, где мать, в присутствии соседки сообщила, что в декабре 2014г., поддавшись на уговоры Чучупалова Ю.И., она составила завещание в пользу ответчика Чучупалова И.Ю., приходящегося ей внуком, надеясь на то, что он будет проживать с ней и осуществлять за ней уход. Т.к. внук своих обещаний не выполнил, мать истицы вознамерилась завещание отменить, однако не успела этого сделать, т.к. 17.05.2016г. она умерла. После её смерти осталось то же наследство, состоящее из жилого дома и хозпостройки, а также находящегося под ними земельного участка по . Камбарова О.И. указывает, что её мать с 2012г. и до своей смерти часто находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ Каменская ЦРБ. Находясь дома, мать принимала различные медицинские препараты, вследствие чего не отдавала отчёт своим действиям, легко поддавалась чужому влиянию. О завещании матери истице стало известно после её обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Камбарова О.И. считает, что её мать в момент составления ею этого завещания не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в состоянии, которое не давало ей способности понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст.1142, 1131, 1118, 177 ГК РФ, Камбарова О.И., уточнив свои исковые требования, просит суд: признать недействительным завещание, составленное 25.12.2014г. её матерью, Чучупаловой З.Ф.; признать за ней, Камбаровой О.И., права собственности на ? доли жилого дома, земельного участка и хозпостройки по .
Истица Камбарова О.И. в судебном заседании 13.06.2017г. настаивала на удовлетворении своих требований, ссылаясь на ранее данные ею в судебном заседании 23.11.2016г. показания, которые являются аналогичными содержанию искового заявления. В указанном судебном заседании она дополнила, что мать была инсулинозависимой, сама себя физически обслуживать не могла, требовалась посторонняя помощь. За лечением к психиатру мать не обращалась, она сама получала пенсию, расписывалась в ведомости. Действия нотариуса, удостоверившего завещание, не обжаловались.
В судебном заседании 13.06.2017г. Камбарова О.И. пояснила, что она не оспаривает законности проведения и обоснованности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, полученной судом.
Её представитель адвокат Симанихин Р.Е. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, как законные и обоснованные. Он дополнил, что письменных доказательств намерений матери истицы отменить завещание, как одностороннюю сделку, представлено быть не может.
Дело рассмотрено по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чучупалова И.Ю., подавшего соответствующее заявление.
Чучупалов Ю.И., третье лицо по делу, в судебное заседание не прибыл, по утверждению представителя ответчика он достоверно знает о времени и месте рассмотрения дела судом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, поэтому суд провёл судебное заседание в его отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Адвокат Рыбалов А.С., представляющий ответчика Чучупалова И.Ю., в судебном заседании с иском Камбаровой О.И. не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Он, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела считает, что истицей не представлено доказательств того, что на момент составления завещания её мать, в силу своего состояния здоровья, понимать значение своих действий, не могла отдавать отчёт и руководить ими.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.
Требуя признания недействительной сделкой завещания, составленного 25.12.2014г. матерью истицы, Чучупаловой З.Ф., истица Камбарова О.И. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что мать перед смертью намерена была отменить это завещание, которое ею составлено было в болезненном состоянии.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из представленных материалов дела следует, что 05.01.2001г. умер Чучупалов И.М., приходившийся истице отцом (л.д. 14, 16, 17, 25).
После его смерти, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 24), мать истицы, Чучупалова З.Ф., приняла наследство и стала собственницей жилого дома, земельного участка под ним и хозпостроек, что следует из свидетельств о госрегистрации права (л.д. 19-21).
Чучупалова З.Ф., мать истицы, умерла 17.05.2016г. (л.д. 15).
После её смерти нотариусом Каменского районного нотариального округа по заявлению Чучупалова И.Ю., ответчика по делу, и Камбаровой О.И., истицы, заведено наследственное дело №133/16 (л.д.40-58), в котором, кроме прочего, представлено завещание Чучупаловой З.Ф. от 25.12.2014г., составленного в пользу Чучупалова И.Ю., которому завещано всё принадлежащее наследодательнице имущество, в чём бы оно ни заключалось, и где бы таковое ни находилось.
В этом завещании указано, что личность Чучупаловой З.Ф., подписавшей завещание в присутствии нотариуса, им установлена, её дееспособность проверена.
Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В данном случае действия нотариуса, удостоверившего указанное завещание, порядок совершённого им нотариального действия в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.
Допрошенная в судебном заседании 23.11.2016г. свидетель Ефимченко Т.К., работающая почтальоном, подтвердила, что до самой смерти Чучупалова З.Ф. получала свою пенсию сама, расписывалась за её получение. Каких-либо сомнений в дееспособности Чучупаловой З.Ф. у неё, Ефимченко Т.К., не было. Не задолго до своей смерти Чучупалова З.Ф. сказала ей, что составила завещание, которое хочет отменить.
Свидетель Эндикова О.И., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что почти до самой смерти Чучупалова З.Ф. проживала в своём доме одна, её дочь оставалась с ней на выходные дни. Странностей в поведении Чучупаловой З.Ф. она не замечала, знакомых Чучупалова З.Ф. узнавала. Действительно Чучупалова З.Ф. высказывала намерения отменить составленное ею в пользу Чучупалова И.Ю. завещание.
По делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Чучупаловой З.Ф. Согласно её выводам Чучупалова З.Ф. в период времени составлению ею 25.12.2014г. завещания хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, препятствующим её осознанно-волевой деятельности, влияющим на её способность правильно понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий, руководить ими, не страдала, и в момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшиеся у Чучупаловой З.Ф. заболевания, а также принимаемые ею лекарственные средства не препятствовали ей понимать характер, значения и последствия совершаемых ею действий при подписании указанного завещания.
Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достаточной степенью убедительно опровергают доводы истицы о недействительности составленного её матерью Чучупаловой З.Ф. 25.12.2014г. завещания в пользу ответчика, по основаниям указанным в иске.
Кроме того, давая оценку доводам истицы о наличии у Чучупаловой З.Ф. желания отменить спорное завещание, суд учитывает положения ч.1 ст. 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В совокупности с положениями ч.5 ст.61 ГПК РФ данное положение закона не позволяет подтверждать действия, направленные на расторжение сделки, или свидетельствующие о её недействительности, свидетельскими показаниями.
Исходя из изложенного суд считает, что иск Камбаровой О.И. не подлежит удовлетворению по заявленным предмету и основаниям, как незаконные и необоснованный.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Камбаровой О.И. в удовлетворении иска к Чучупалову И.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 25.12.2014г. Чучупаловой З.Ф., признании права собственности на ? доли жилого дома, земельного участка и хозпостройки по – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017г.