Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2334/2017
№
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО1, ФИО2 по РО о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , . Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ истцом от нотариуса ФИО1 было получено уведомление о том, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство. В извещении также было указано, что наследником на основании завещания истец не является, но в силу ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю наследственного имущества в размере 1/4. Наследником по завещанию является ответчик. В период времени с 2012 года и до смерти наследодатель страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, на момент смерти ей было 89 лет. Истец считает, что завещание является недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его подписания ФИО7 не была полностью дееспособна, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , .
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
ФИО2 истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ФИО2 ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которому, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она не заключалось и где бы оно не находилось она завещала ФИО4 (л.д. 76).
Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО1 и зарегистрировано в реестре за номером 2-1168.
При этом завещание подписано лично ФИО7 и не содержит сведений о его составлении и подписании в присутствии третьих лиц.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была освидетельствована врачом-психиатром. Расстройств психики обнаружено не было. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не значится (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 73).
После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , : денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусу ФИО1 было подано заявление, из которого следует, что она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын умершей – ФИО3 (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ заявление аналогичного содержания было подано ФИО3 (л.д. 75).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещания недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал суду, что ФИО7 приходилась матерью его жене. Они проживали в соседних домах, расположенных фактически на одном земельном участке, забор не был установлен. Войти на территорию земельного участка и пройти к ФИО7 можно было через одну калитку, предварительно позвонив им. Уход за ФИО7 осуществляла его жена ФИО4, а когда ее не было, он. Брат умершей приходил к ней два раза в год, на день рождение и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 всех узнавала, все помнила.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что умершая ФИО7 приходилась ему тетей. Уход за ней осуществляла ФИО4. Сын умершей ФИО3 приходил к матери один раз в год на ее день рождения и не более. ФИО7 всех узнавала, все помнила.
Свидетель ФИО12, приходящийся внуком истцу, в судебном заседании пояснил, что он вместе с дедушкой ФИО13 два раза в месяц приезжали к умершей. Вход на территорию земельного участка был один. Когда ФИО7 ходила, калитку открывала сама, а когда ей стало тяжело передвигаться, калитку открывала либо ФИО4 либо он перелазил через забор и открывал калитку сам. В последнее время ФИО7 плохо видела.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент составления завещания, волеизъявление ФИО7 было искажено из-за состояния ее здоровья.
Наоборот, из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержит выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ей имущество. Психическое состояние ФИО7, при оформлении завещания, у нотариуса ФИО1 не вызывало сомнений. Кроме того, согласно справки №, выданной , ФИО7 была освидетельствована врачом-психиатром, расстройств психики обнаружено не было.
Стороной истца при рассмотрении дела ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО7. не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств нарушения порядка составления и заверения оспариваемого завещания, отсутствия установленных обстоятельств и доказательств наличия нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление завещателя, подпись завещателя под печатным текстом завещания, способность ФИО7 прочесть данный текст самостоятельно и услышать его от нотариуса, никем не оспорена, справку, выданную врачом-психиатром, согласно которой у ФИО7 расстройств психики обнаружено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в юридически значимый момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не могла в полной мере осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания завещания недействительным, а требования о признании права собственности вытекают из первоначального, основания для их удовлетворения также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО1, ФИО2 по РО о признании завещания недействительным, признании права собственности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Признание договора купли продажи недействительным