Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2339/2016;)~М-1129/2016 2-2339/2016 М-1129/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017
Дело № 2-2/17
Именем Российской Федерации
06 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Глянь А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений,
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительным завещания от имени ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: г, удостоверенное нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследник ответчик ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти ее тети - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ - родной сестры отца истицы.
ДД.ММ.ГГГГ года истицей было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство. Нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело № и выдана справка о том, что истица является единственной наследницей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило извещение нотариуса о том, что в нотариальную контору поступило завещание гражданки ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием наследником является ФИО2
Истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у тети пропали документы на квартиру, также ею на теле тети были замечены синяки, но на вопросы истицы тетя не отвечала, уходила от ответа.
Последний раз истица общалась с тетей по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ей позвонила ФИО2 и сообщила, что тетя умерла и она (ФИО2) ее уже похоронила. На вопросы истицы как ФИО2 узнала о смерти ФИО48 и почему похоронила ее, не сообщив об этом ФИО1, ФИО2 не ответила. После смерти в квартире не оказалось документов на квартиру.
До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скрывала от истицы, что она является наследницей по завещанию. Истица указала, что на завещании подпись и почерк не похожи на почерк тети. Тетя из квартиры не могла выходить, поскольку передвигалась с трудом после перелома шейки бедра.
Кроме того, истица в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.ст. 1118, 21, 154, 155, 156, п.1 ст. 177 ГК РФ, указав, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.
Затем истец ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования и просила суд признать право собственности на , расположенную по в г. за истцом ФИО1 (Т.1 л.д.11).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ со ссылками на ст.ст. 1143, 1146, 1152 ГК РФ и в связи с утратой свидетельства о рождении ФИО5 в окончательном виде просила суд: установить факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО1 как между тетей и племянницей, признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на в г. Ростове-на-Дону, прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру (Т.1 л.д.102-104).
В обоснование своих требований истица представила суду письменные пояснения к иску, в которых указала, что ФИО5 является родной сестрой ее отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Их родителями были: отец – ФИО6, погибший во время Ленинградской блокады, мать – ФИО7, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году.
После смерти отца истицы ее тетя - ФИО5 фактически взяла «шефство» над семьей брата. Она помогала матери истицы воспитывать ее и ее сестру, снабжала их одеждой, продуктами. Очень близка была с мамой истицы и очень ее любила и жалела, потому что та вынуждена была воспитывать детей в одиночку. Истица указала, что ФИО5 была 3 раза замужем. От первого мужа ФИО8, она родила в ДД.ММ.ГГГГ году сына – ФИО21, который являлся двоюродным братом истицы. Второй муж – ФИО9, его фамилию она носила до смерти. Третий брак с ФИО13 был самый крепкий и долгий. Она сильно любила мужа, ФИО21 его называл отцом. Была хорошая и дружная семья и проживали они все вместе и с бабушкой в спорной квартире, куда истица со своей матерью часто приходила в гости, все праздники и дни рождения отмечали вместе. Инициатором всегда выступала ФИО5, считая их всех одной семьей. Истица указала, что тетя раньше была душой компании: всегда хорошо одета, красивая, ухоженная, веселая и бойкая, «острая на язык». С средины ДД.ММ.ГГГГ-х. ФИО5 начала сильно болеть, суставы, позвоночник, особенно ноги. Она была крупной и грузной женщиной, курила. С ДД.ММ.ГГГГ года перестала вообще выходить из дома по причине постоянных болей. Истица и ее мать навещали ФИО48. За ФИО48 также ухаживал ее муж - ФИО13, который о ней заботился, обслуживал ее.
В ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала, что ФИО21 - сыну ФИО48, был поставлен диагноз: онкология, гепатит и туберкулез, но ФИО48 это не испугало. Как указала истица, то ли она не хотела в это верить, то ли не осознавала этот ужасный диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ году у мужа ФИО5 случился инсульт и он скоропостижно скончался в больнице не приходя в сознание. Его тело было кремировано. И с тех пор, урна с прахом покойного супруга вплоть до ее смерти ФИО5 хранилась у изголовья дивана, на котором лежала ФИО5 Для тети истицы смерть супруга была страшной трагедией. При этом ее сын - ФИО21, неоднократно проходил курсы лечения и химиотерапии. Истица посещала его в больнице и в одно из таких посещений ФИО21 сказал ей, что он «не жилец» и из больницы не выйдет, попросил истицу позаботиться о матери (ФИО5), поскольку его очень волновало ее психическое состояние. Она с момента смерти мужа, сильно изменилась. ФИО21 сказал истице, что мать начала врать по любому поводу, будучи рачительной и экономной, она истратила 80 тысяч рублей на экстрасенсов, которые должны были якобы помочь ФИО21 жениться. Он попросил поговорить об этом с матерью и ни в коем случае не давать ей денег, если та попросит. Во время очередного визита к тете та просила истицу дать ей денег, чтобы женить сына, что очень удивило истицу, поскольку сын находился в тяжелом состоянии.
Истица и ее мать предлагали ФИО48 различную помощь, поскольку после смерти мужа и с учетом болезни сына та находилась в беспомощном состоянии. При этом она оставалась одна в квартире, когда сын был в больнице. Однако ФИО48 категорически отказывалась, в связи с чем у истицы сложилось впечатление, что ФИО48 не понимает степени своей болезни, т.к. проживать она одна не может и нуждается в уходе.
Истица указала, что при жизни супруга ФИО48 - ФИО13 к нему как к участнику войны приходили на дом различные социальные работники по уходу за ФИО13 и его семьей, которые продолжили приходить и после его смерти. ФИО5 сказала истице, что не хочет ничего менять и единственной ее навязчивой идеей являлось желание женить сына. Истица указала, что тетя не осознавала болезненного состояния сына. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 умер. Тетя позвонила племяннице, которая приехала, взывала полицию и скорую. Тетя очень тяжело переживала смерть сына.
После смерти сына истица и ее мать пытались говорить с ФИО48 о ее беспомощном состоянии, однако в ответ на это она менялась в лице, раздражалась и обрывала разговор. Она свое состояние критически не воспринимала. Родственники договорились о том, что истица будет тетю кормить и приглядывать, общаться с ней, а все остальное будут делать соцработники. Состояние ФИО48 после смерти сына ухудшилось. На ногах появились раны, что было связано с диабетом, она похудела, отказывалась от еды, временами впадала в какой-то ступор, не отвечала на вопросы, не шла на контакт, то впадала в какую-то агрессию, постоянно плакала, по любому поводу, о чем бы ни говорила. Когда истица появлялась у нее, тетя с порога начинала плакать и причитать, что та осталась единственной «кровинушкой». Вид у тети был до слез жалкий, она медленно двигалась. Общаться с ней в последние месяцы было сложно. Из активной, следящей за собой, веселой оптимистки она превратилась в безвольную опустившуюся старуху. Истица пыталась уговорить тетю заботиться о себе, но та отказывалась. Истица указала, что из-за беспомощного состояния, болей, тетю не интересовала жизнь, не говоря уже о квартире.
Ранее в судебном заседании истица также указывала на то, что ФИО5 нуждалась в посторонней помощи. Пояснила суду, что она приходила в разное время, привозила еду, выносила ведро, меняла ночную рубашку, разговаривала с тетей, купала ее, протирала салфетками, забирала вещи в стирку. Также тетю купала социальная служба. С соседями тетя не общалась, но со слов тети приходили социальные работники, которые приходили к мужу тети. Сама истица социальных работников не видела. Кроме того истица пояснила суду, что тетя рассказывала ей, что ФИО13 обманным путем оформил квартиру на своего зятя.
По изложенным основаниям истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО1 - адвокаты ФИО23, ФИО24, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, письменных пояснениях ФИО1 по иску, сослались на содержание медицинской документации в отношении ФИО5 – Акты освидетельствования в бюро МСЭ, Медицинскую карту, заключение невролога, заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе слушания дела по определению суда, показания свидетелей.
Суду пояснили, что ФИО48 серьезно болела, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, имела первую группу инвалидности, ее мучили постоянные боли. С конца ДД.ММ.ГГГГ-х годов слегла с различными заболеваниями, после чего вообще не выходила из дома. В таком состоянии она зависела от окружающих, своего супруга, который умер в конце ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти все свое будущее она связывала с сыном, который страдал онкологическим заболеванием, еле двигался но несмотря на это, ФИО48 не понимала, что он серьезно болен, планировала женить его. Сын умер в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Истица и ее мама уговаривали ФИО48 позаботиться о своем здоровье, предлагали различные варианты, санаторий, обмен квартиры, но ФИО48 то соглашалась, то отказывалась, говорила, что хочет умереть, у нее появились незаживающие раны на ногах, не было аппетита, двигалась замедленно. Ее муж был кремирован, она хранила урну с прахом у изголовья дивана, на предложения его похоронить отвечала то согласием, то отказывалась, говорила, что супруг к ней приходит, хотела умереть. Когда после смерти ФИО48 ФИО1 обратилась в нотариальную контору и узнала о наличии завещания, она не поверила в это, так как знала состояние ФИО48 и знала, что та не могла адекватно воспринимать ситуацию. Представители истца указали, что тяжесть физического состояния ФИО5 подтверждается истребованными судом медицинскими документами. В ходе судебного заседания представители истца сослались на положения статей 177, 1018, 1131 ГК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении их доверительница также указывает на то, что ФИО48 не обладала дееспособностью в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО47, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились. Исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования ответчица ФИО2 признала в части того, что ФИО1 является родной племянницей ФИО5, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчица пояснила суду, что у матери ФИО1 не было крепкой дружбы с ФИО48, лучшими друзьями ФИО48 были Федотовы, а с ФИО1 она отношения особо не поддерживала. Ответчица пояснила, что семью ФИО48 хоронили Федотовы. Указала, что не может сказать, что ФИО48 не понимала своих действий, сослалась на то, что прежде, чем писать завещание, ФИО48 звонила всем, и ФИО1 тоже, сказала, что у нее (ответчицы) условия не очень. Летом ФИО48 отдала ей завещание. Про ФИО1 ФИО48 говорила, что у нее все есть, ей ничего не надо. Ответчица пояснила, что ФИО48 было плохо, она горевала, но была грамотна, читала книги, пересчитывала все чеки от покупок, коммунальных услуг. Ответчица пояснила, что ходить сама ФИО48 не могла, передвигалась на костылях, ноги у нее болели, жаловалась ответчице на здоровье. При этом ответчик пояснила, что ФИО48 переживала, что умер единственный сын, ей было тяжело, она плакала, но не была совсем разбитая, о себе заботилась. Чуть что – сразу вызывала докторов, знала их всех, но в присутствии ответчицы врачам не звонила, а об этом рассказывали соцработники и сама ФИО48.
Представитель ответчика адвокат ФИО47 показания своей доверительницы поддержала, в обоснование возражений на заявленные исковые требования сослалась на то, что истица ФИО1 указывала только на то обстоятельство, что подпись на завещании не ФИО48 и только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года стала говорить о том, что ФИО48 не могла руководить своими действиями. Указала, что на учете у психиатра ФИО48 не состояла и недееспособной не являлась. В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика сослалась на отсутствие у ФИО48 психического заболевания.
Третьи лица нотариусы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ранее от нотариуса ФИО4 в адрес суда поступали сообщения о рассмотрении дела без ее участия (Т.1 л.д.95, 98-99), также от нотариуса ФИО3 ранее в адрес суда поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.2 л.д.90). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: г. , а также денежных вкладов.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как усматривается из копии наследственного дела № (нотариус ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 поступило Заявление о принятии наследства от племянницы умершей - ФИО1 – наследницы по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 поступило Заявление о принятии наследства от ФИО2, указавшей, что она является наследницей на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.
Оспаривая данное завещание ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 в девичестве носила фамилию ФИО49, что подтверждается копией Свидетельства о рождении ( т.1, л.д.22), копией свидетельства о браке (Т.1, л.д.23). Ее родителями являлись ФИО10 и ФИО11.
ФИО10 - отец истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО6 и ФИО7.
Умершая ФИО5 до брака также носила фамилию ФИО49. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она вступила в брак с ФИО8, после чего стала носить фамилию ФИО50 (Справка о заключении брака №, Т.1,л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ФИО49) вступила в брак с ФИО9, после чего стала носить фамилию ФИО48 (Справка о заключении брака №, Т.1, л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО13
Из справки Отдела архивной работы, автоматизации и информатики Управления Записи актов гражданского состояния усматривается, что запись акта о рождении ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ год в архиве отделов ЗАГС г. Ростова-на-Дону и управления ЗАГС отсутствует. Проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Архивный фонд сохранен не полностью, по восстановленным актовым записям не значится (Т.1, л.д.24).
Из материалов дела также усматривается, что на основании Регистрационного удостоверения БТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ спорная жилом доме по в г. Ростове-на-Дону была зарегистрирована за ФИО5, ФИО7, ФИО13 на основании Договора о передаче квартиры в совместную собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 в целях реализации наследственных прав после смерти ФИО7 на основании нотариального соглашения об определении долей были определены доли в спорной квартире в результате чего за умершей ФИО7 закреплена 1/3 доля, ФИО5- 1/3 доля, ФИО13 - 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО7 (Т.1, л.д.133-138).
В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 факт того, что ФИО1 является дочерью родного брата умершей ФИО5, и, таким образом, ее родной племянницей, не отрицала. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше документами, где матерью отца ФИО1- ФИО10 и умершей ФИО5 значится ФИО7, тождественностью отчеств ФИО49 и ФИО48, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО26, ФИО27, подтвердивших, что ФИО1 является родной племянницей умершей ФИО5
В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, том числе дела об установлении родственных отношений;
Нормами ст. 265 ГПК РФ предусмотрены условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение: суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 266 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Невозможность получения заявителем документа о рождении ФИО48 (ФИО49) И.П. в надлежащем порядке подтверждается архивной правкой Управления ЗАГС по РО. Истица указала, что установить факт родственных отношений ей необходимо с целью подтверждения наследственных прав на имущество после смерти ФИО5
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО5 как между племянницей и тетей нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст.1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В соответствии с п.2 ст. 1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.
В силу действующего законодательства сделка, указанная в п.1 ст. 177 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что умершей ФИО5 было подписано завещание, удостоверенное нотариусом, после чего ФИО5 умерла.
В ходе слушания дела судом исследована медико-экспертная документация (Акты освидетельствования бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), а также история болезни (медицинская карта амбулаторного больного) ФИО5
Из медицинской документации усматривается, что ФИО5, 1938 года рождения, длительно страдала суставными болями, обусловленными полиостеоартрозом, деформирующим остеоартрозом коленных суставов, распространенным остеохондрозом, остеопарозом, полидискозом с выраженным болевым синдромом. Из-за сильных некупируемых болей в ДД.ММ.ГГГГ году ставился вопрос об оперативном лечении левосторонней парамедианной грыжи позвоночника, но было назначено консервативное лечение, которое значимого облегчения болей не принесло. Стойкие значительно выраженные боли в суставах и поясничном отделе позвоночника были причиной установления ФИО5 первой группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из медицинских документов усматривается, что, самостоятельное передвижение и самообслуживание ФИО5 было невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно наблюдается врачами на дому и получает лечение по поводу следующих заболеваний: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, церебросклероз, стенокардия напряжения, функциональный класс (ФК) 2, гипертоническая болезнь второй стадии второй степени, риск высокий. Как усматривается из истории болезни (амбулаторной карты) при каждом посещении врача ФИО5 жаловалась на боли в суставах, спине, головные боли, головокружение, неудовлетворительное состояние, слабость, проявляет шаткость в позе Ромберга, врач отмечает, что ФИО5 с трудом ходит по комнате. Со слов ФИО48 из квартиры не выходит много лет из-за болей в коленных суставах (терапевт на дому ДД.ММ.ГГГГ, невролог на дому ДД.ММ.ГГГГ).
При этом проводимое лечение приносит лишь временные результаты. ФИО48 страдает болями, зафиксированными врачом как «боли в ногах нестерпимые» в результате полиостеоартроза, а также болями в позвоночнике, из-за чего она не может ходить, у нее выявляют пояснично-крестцовый остеохондроз, полидискоз, ангиопатия сетчатки. Врачи посещают ее на дому, что усматривается из Амбулаторной карты (посещения в ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как усматривается из амбулаторной карты к ранее существовавшим жалобам добавляются жалобы на чувство удушья, нехватки воздуха. Как усматривается из Амбулаторной карты состояние ее ухудшается и ей диагностируют хроническую обструктивную болезнь легких, дыхательную недостаточность, хроническую сердечную недостаточность, гипертоническую болезнь II стадии, 2-3 степени, 4 группы риска (терапевт, хирург, невролог на дому ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 жалуется врачу на снижение зрения по причине (с ее слов) стресса (смерть сына).
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее оперируют по поводу пупочной грыжи. С ДД.ММ.ГГГГ года она амбулаторно лечится у хирурга по поводу хронической венозной недостаточности нижних конечностей 2 стадии. В ДД.ММ.ГГГГ году невролог диагностирует ФИО5 дисциркуляторную энцефалопатию 2 стадии, атеросклеротического генеза с астеноцефалгическим и вестибуло-атактическим синдромом, что отражено в Акте освидетельствования бюро МСЭ. ФИО5 постоянно, при каждом визите врача жаловалась на головокружения и головную боль, проявляла неустойчивость в позе Ромберга, что подтверждается данными врачебных осмотров, при которых выявлена атаксия и отмечена эмоциональная лабильность. С ДД.ММ.ГГГГ при падении в домашних условиях ФИО5 получает закрытый перелом шейки ФИО19 бедра, что усугубляет ее болезненное состояние и окончательно обездвиживает ее и приковывает к кровати.
При переосвидетельствовании в МСЭК (медико-социальной экспертной комиссии) в ДД.ММ.ГГГГ году неврологом зафиксировано олигобрадикинезия, пластическая гипертония верхних конечностей, гипомимия, негативизм при осмотре, когнитивное снижение, деформация позвоночника, болезненность паравертебральных точек, невозможность самостоятельного передвижения и самообслуживания. ФИО5 были поставлены диагнозы: несросшийся перелом шейки ФИО19 бедра в ходе травмы в быту, отсутствие стато-динамической функции, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс (ФК) 3, атеросклеротический коронарокардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, стабильная форма с частыми кризами. В Актах Освидетельствования бюро МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве основного диагноза (п.29.1) указаны в том числе: выраженный атактический синдром, полидискоз, выраженный болевой синдром, неудержание мочи, психоорганический синдром, выраженный подкорковый синдром 3 ст., Дисциркуляторная энцефалопатия III степени (ДЭП).
Позже у ФИО5 была диагностирована ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), дыхательная недостаточность второй степени, мерцательная аритмия, головокружения, пелена перед глазами. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО48 были диагностирован острый тромбофлебит исходом которого стал лимфостаз и слоновость. Таким образом, ФИО5 были диагностированы: хроническая недостаточность мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, выраженный атактический синдром, подкорковый синдром, психоорганический синдром; остеохондроз позвоночника; полидискоз; выраженный болевой синдром; выраженные стато-динамические нарушения, неудержание мочи (соматическая патология).
Медицинская документация в отношении ФИО5, а именно - Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившая из МБУ здравоохранения «Городская поликлиника № г. Ростова-на-Дону», а также Акты освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы в отношении ФИО48 и направления на медико-социальную экспертизу за ДД.ММ.ГГГГ год, январь, март, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, представлены суду в подлинниках, исходят от органов, уполномоченных их представлять, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их содержания.
В ходе рассмотрения дела к материалам дела было приобщено заключение специалиста № ООО «Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога ФИО28, которая будучи предупреждена судом об уголовной ответственности была допрошена в качестве свидетеля.
ФИО28 поддержала данное ею заключение. Пояснила, что оно выполнено ею на основании представленных копий медицинской документации: медицинской карты ФИО5, датированной с ДД.ММ.ГГГГ года, медицинских сведений медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Актов освидетельствования ФИО5 в бюро медико-социальной экспертизы.
Из объяснений свидетеля ФИО28 и ее письменного заключения усматривается расшифровка симптомов и диагнозов, выявленных у ФИО5 различными врачами при осмотрах и освидетельствованиях: олигобрадикинезия - бедность и замедленность движений; пластическая гипертония - повышение тонуса в сгибателях и разгибателях верхних конечностей; гипомимия - маскообразность лица, т.е. резкое уменьшение мимических движений; негативизм при осмотре - нежелание выполнять просьбы врача; когнитивное снижение - трудность переключения внимания, сужение круга интересов, затруднения в принятии решений; атаксия – нарушение координации. ФИО28 указала, что наличие хронической дыхательной недостаточности повышает внутричерепное давление из-за затруднений венозного оттока мз полости черепа, в результате чего наблюдается диффузная головная боль, периодическая спутанность сознания и дрожание конечностей. Мерцательная аритмия, диагностированная у ФИО5 также вызывает общую недостаточность кровоснабжения мозга, проявляющуюся головокружением, появлением пелены перед глазами, что и отмечалось при визитах терапевта к ФИО5 Лимфостаз и слоновость нижних конечностей, диагностированные у ФИО5, ведут к нарушениям целостности кожных покровов, что является источником постоянного инфицирования.
Как указал свидетель, сочетание стойкого болевого синдрома с дыхательной недостаточностью, прогрессирующей кардиальной патологией, хронической венозной недостаточностью нижних конечностей, выявленным в ДД.ММ.ГГГГ году сахарным диабетом 2 типа, несомненно, способствовали нарастанию выраженности подкоркового синдрома, когнитивных и поведенческих нарушений в структуре психоорганического синдрома, появлению пролежней на ягодицах в начале августа 2015 года и смерти больной ДД.ММ.ГГГГ.
Давая разъяснения понятиям «дисциркуляторная энцефалопатия» и «психоорганический синдром», упоминаемым в медицинской документации ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель пояснил, что данные понятия имеют прямое отношение к оценке психического состояния больной ФИО5 в юридически значимый период времени – т.е. на момент составления завещания. В заключении указано, что в исследуемой медицинской документации на имя ФИО5 речь идет о «Смешанной форме» дисциркуляторной энцефалопатии, т.е. атеросклеротическом и гипертоническом поражении сосудов головного мозга. В течении дисциркуляторной энцефалопатии выделяют 3 стадии. 1-я стадия умеренно-выраженная ДЭ. Субъективные ощущения (головные боли, головокружения, шум в голове, нарушения непрофессиональной памяти, повышенная утомляемость, снижение работоспособности) преобладают над объективными (симптомы органического поражения нервной системы, легкие рассеянные, но достаточно стойкие). Во 2-й стадии (выраженная ДЭ) при общности жалоб нарастает нарушение памяти (в том числе профессиональной), усиливается головокружение появляется неустойчивость при ходьбе, нарастают эмоционально-волевые и личностные нарушения. Очаговая неврологическая симптоматика выражена легко или умеренно и представлена пирамидным синдромом, дискоординаторным (вестибуло-мозжечковым) и амиостатическим. В 3-й стадии (резко выраженная ДЭ) - сохраняются жалобы на снижение памяти, неустойчивость при ходьбе, шум, тяжесть в голове, нарушения сна, снижается критика к своему состоянию, нарушается познавательная деятельность, расстраивается интеллект, память, т.е. развивается деменция. Неврологические нарушения становятся более грубыми и разнообразными: отмечаются обмороки, эпиприпадки. В неврологическом статусе преобладают паркинсоно-подобный синдром, псевдобульбарный с грубым нарушением ходьбы, нарушением глотания, появлением приступов насильственного смеха и плача, усугубляются нарушения координации. В исследованной медицинской документации на имя ФИО5 речь идет о прогрессирующем процессе с установлением диагноза дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии при экспертном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году медико-социальной комиссией.
В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что переход из 2-3 стадии в первую невозможен в связи с поражениями головного мозга. При этом можно добиться улучшения мышечного тонуса, немного уменьшить гипомимию, облегчить состояние, но последствия тяжелые. На фоне имевшихся у ФИО5 заболеваний, усугублявших ее состояние, возможны приступы изменения сознания.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО28, а также данное ей заключение специалиста логичны, последовательны, основаны исключительно на приобщенной к материалам дела объективной медицинской документации, которая ничем не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а потому признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые учитываются судом при постановке решения.
В ходе рассмотрения дела судом также были допрошены по ходатайству истцовой стороны свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО31, по ходатайству ответчика - свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Все свидетели предупреждены судом за дачу ложных показаний, отказ отдачи показаний.
Так, свидетель ФИО29, который является родным братом ФИО2 и двоюродным братом ФИО1, пояснил, что с сестрой – ФИО2 общается редко, ответчица говорила ему о том, что она ходит к ФИО48, так как та болеет, а сын ее в плохом состоянии и долго не протянет, говорила ему, что хочет занять квартиру ФИО48, просила, чтобы он ей помог, но он отказался. О смерти ФИО48 ему сообщила истица ФИО1. ФИО2 о смерти ФИО48 не сообщала.
Свидетель ФИО30 показал суду, что работал водителем у мужа истицы. Возил истицу ФИО1 к ФИО48, та возила ФИО48 лекарства. Возил продукты для ФИО48, видел там один раз мужчину и один раз женщину - двоюродную сестру.
Свидетель ФИО32 показала суду, что является работником социальной помощи одиноким престарелым и нетрудоспособным гражданам. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года обслуживала ФИО48. Приходила в первой половине дня, ходила в магазин, покупала продукты, в аптеку, оплачивала коммунальные услуги. Деньги давал муж ФИО48, потом сама ФИО48. Иногда ФИО48 просила судно вынести в туалет, иногда что-то приготовить. Уборка в ее обязанности не входила. Никаких соседей у ФИО48 не было, она ни с кем не общалась. Обслуживала она ФИО48 не до самой смерти, ушла раньше, когда не помнит. По квартире ФИО48 ходила тяжело, с ходунками.
Свидетель ФИО33 показала суду, что является работником социальной помощи одиноким престарелым и нетрудоспособным гражданам. Пришла обслуживать ФИО48 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, работала два через два дня. ФИО48 обращалась к ней по нужде, взяла у нее номер телефона. Была капризна, разборчива в еде. В обязанности свидетеля входило делать то, о чем попросит ФИО48: принести продукты, приготовить, поменять постель, помыть посуду, убрать квартиру. Со слов свидетеля она видела завещание на имя ФИО2, которое давала ей почитать ФИО48.
Свидетель ФИО34 показала суду, что является работником социальной помощи одиноким и престарелым гражданам. Знала ФИО48 с того времени, когда у нее были муж и сын. Свидетель приносила еду, потом ФИО51 ее обслуживала. Они кормили, ухаживали, все мыли. Свидетель приходила к ФИО48 до самой смерти, пояснила, что ФИО48 показывала ей завещание. Свидетель также была на похоронах, помогала, так как ФИО2 была одна.
Будучи повторно допрошенной судом подтвердила показания, данные ранее. При повторном допросе показала суду, что не видела, чтобы ФИО48 хранила прах своего мужа, видела мать ФИО1. ФИО48 все понимала, плакала за сыном, свидетель ее успокаивала. У ФИО48 было давление, сахарный диабет, гипертония. О том, что вши диагностированы, свидетель не знает. ФИО48 прописывали препарат от одышки. Но за последние три года свидетель не видела, чтобы ФИО48 курила. Свидетель приходила по утрам, часа на два. На момент обслуживания Выщипан у нее было 8 человек подопечных.
Свидетель ФИО35 показал суду, что знал ФИО48, ее мужа и сына с момента переезда. Они переехали в ДД.ММ.ГГГГ году, а свидетель живет там с ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО48 был раза три, по ее звонкам. Первый раз ФИО21 упал, свидетель его поднимал, второй раз поправлял кабель антенны, третий раз упал столик, на котором лежали лекарства, помог собрать. После смерти сына ФИО21 был раза три. Жила ФИО48 одна, приходили работники собеса. Свидетель живет на первом этаже, ФИО48 на третьем. Со слов свидетеля ФИО48 вставала на костылях. В суд его пригласила ФИО2. Кто она такая свидетель узнал только после смерти ФИО48.
Свидетель ФИО26 показала суду, что является медицинским работником, знает истицу ФИО1, через ФИО16 знает ФИО48. ФИО16 знает с 80-х годов и с того же времени ее тетю - ФИО48, с которой встречалась на днях рождения, потом тетя была директором продуктового магазина, помогала с продуктами. Еще в конце 90-х ФИО48 жаловалась ей на головную боль, свидетель рекомендовала ей препараты от давления. Встречалась с ФИО48 свидетель и в начале 2000-х годов. Тетя у Иры всегда интересная, эффектная была, ругалась матом и много курила. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетелю позвонила истица, плакала, рассказывала, что у тети умер муж, а следом сын и после этого ей ничего не надо, сидит никакая. Ира позвала свидетеля с собой, чтобы уговорить тетю лечь в больницу. Со слов свидетеля выражение лица ФИО48 не менялось, было как маска, взгляд был отрешенный, она плакала, сказала, что Ира у нее одна кровинушка осталась, что никуда не поедет, муж ее не отпустит. На вопрос свидетеля – какой муж, показала на термос у изголовья, сказала что это там Мишенька, урна с прахом. Потом говорила свидетелю, что если бы ее сын ФИО21 женился, то не умер бы, жаловалась на то, что голова болит, суставы болят, говорила, что падала, так как голова кружится. Свидетель уговаривала ее, говорила, что нужно переехать, но она сказала, что хочет «сдохнуть», на контакт шла не особо, была неухоженная, изменилась похудела.
Свидетель ФИО27 – социальный работник кировского МУСЗ показала суду, что знает ФИО48 со времен перестройки, работала в дворовом хозяйстве, контролировала дворников, уборщиков а ФИО48 была директором магазина неподалеку, в котором они убирали, так и познакомились. ФИО48 всегда была одета хорошо, требовательная, все ей подчинялись. У свидетеля с ФИО48 были приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля умер сын и она ни с кем не общалась долгое время, а потом возобновила общение с ФИО48. Когда свидетель узнала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО48 умер муж, она позвонила ей, но та как-то не очень отреагировала. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО48 умер сын, свидетель позвонила ей и предложила прийти. Свидетель застала ФИО48 сидящей на диване, та не очень на нее прореагировала, поздоровалась и все. Свидетель также видел у дивана капсулу в пакете по поводу которой ФИО48 сказала, что это Миша. Из чего свидетель сделала вывод, что это урна с прахом. Свидетель спросила, может его убрать, похоронить, но ФИО48 сказала, что он к ней приходит. ФИО48 плакала, сказала, что ей ничего не надо. На вопрос свидетеля приходит ли Ира, ФИО48 сказала что приходит. Второй раз свидетель была у ФИО48 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, принесла виноград, торт, но ФИО48 сказала, что ничего не хочет, ей ничего не надо, уже на вопросы, которые ей задавала свидетель, ФИО48 отвечала не сразу, после паузы, была отрешенной.
Свидетель ФИО31 показала суду, что знает ФИО1 и ФИО48. С ФИО48 познакомилась у своей знакомой Лиды, которая представила ее как свою золовку. Это было в начале 2000-х, с ФИО48 тогда они встречались несколько раз. Она была хорошо одета, причесана, уверенная в себе. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале лета Лида собиралась проведать ФИО48 и позвала с собой свидетеля. Когда они приехали, свидетель ужаснулась, увидев ФИО48. Она превратилась в старуху, на лице не было мимики, она была в апатии, терялась при ответе на вопросы, не могла сразу ответить, движения были медленные, кушать не хотела, возле кровати на тумбочке стояла фотография памятника, как пояснила Лида, это могила сына. ФИО48 говорила про Мишу, жаловалась на здоровье, кушать отказывалась. Свидетель также видела урну в пакете, подумала, что это термос какой-то. Свидетель была потрясена внешним видом ФИО48.
Свидетель ФИО36 показала суду, что она соседка, знает семью ФИО48 на протяжении сорока лет. Свидетель живет там с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения чисто соседские. Муж ФИО48 говорил, что она болеет, мама свидетеля работала в аптеке и приносила лекарства. После смерти ФИО13 продолжали общаться, по просьбе ФИО48 свидетель заносила ей продукты, лекарства. Ходить сама ФИО48 не могла, только на костылях. По мнению свидетеля ФИО48 была старенькой уже, чувствовала себя одинокой, но была адекватна. В ДД.ММ.ГГГГ году у свидетеля родился внук, и она сидела с внуком, домой приезжала по вечерам, последний раз видела ФИО48 летом ДД.ММ.ГГГГ года. Балкон был открыт, она в кресле сидела, курила.
Свидетель ФИО37, показала суду, что работает медсестрой в МУСЗН Ленинского района. Посещала ФИО48 три раза в неделю. По ее просьбе, приносила лекарства для суставов, от гипертонии, мыла, кушать грела, уход осуществляла. ФИО48 жаловалась на состояние своего здоровья, на давление, она не ходила. По мнению свидетеля ФИО48 была «нормальная», у них запрет на психических больных, если бы она странные вещи говорила, то привели бы врача и сняли с обслуживания. Свидетель обслуживала также мужа ФИО48, знала о том, что он умер. Сначала ФИО48 была полная, но у нее был сахарный диабет. Она похудела, лекарства принимала. Кроме свидетеля приходила ФИО53 и ФИО52. Больше из сотрудников собеса по словам свидетеля никого не было. Ни ФИО1, ни ФИО2 ни разу у ФИО48 не видела.
Свидетель ФИО38 показал суду, что является зятем ее мужа, начали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Он посещал супругов, им нужна была помощь физическая, приносил продукты с рынка, по хозяйству помогал. После смерти мужа ФИО48 продолжил с ней общение. По его словам ФИО48 два раза ломала ногу, потом у свидетеля умерла жена, и он не успевал часто к ней ходить, а обратился в службу, год точно не помнит. Социальные работники ходили к ФИО48, она им говорила, что привезти. Федотову ФИО48 говорила, что не хочет их, а хочет, чтобы он все делал. С ФИО1 ФИО48 его не знакомила, но фамилию он слышал. Сын был в плохом состоянии, о том, что он болен, узнали задолго до смерти ФИО48. Изменений после смерти сына и мужа ФИО48 свидетель не заметил, она просто более четко стала ставить просьбы, что ей конкретно нужно. Последний раз был у ФИО48 в июне ДД.ММ.ГГГГ года. По словам свидетеля в ее поведении была разница после смерти мужа и сына. Муж скоропостижно умер, упал на ее глазах и умер. ФИО48 сказала свидетелю, что скоро пойдет за ним, смерть сына приняла как факт. Как пояснил свидетель, спорную квартиру на семейном совете в ДД.ММ.ГГГГ году решили переоформить на него. Пояснили, что у ФИО21 много долгов, боялись, чтобы не отняли. Потом ФИО48 попросила квартиру обратно, так как сказала, что хочет быть собственницей квартиры. В этой квартире ее мужу ничего не принадлежало.
Свидетель ФИО39 показала суду, что работала заведующей отделением социального медицинского обслуживания Ленинского района, принимала на обслуживание ФИО48 и ее мужа - ФИО13 на основании заявления предыдущего свидетеля (Федотова). На обслуживание брали сразу двоих. Свидетель имеет высшее техническое образование, два раза в год посещала каждого подопечного с целью контроля социальных работников, на предмет жалоб подопечных. ФИО48 со слов свидетеля обслуживали ФИО53 и ФИО52. В период болезни сына после смерти мужа свидетель передавала ФИО48 книги. Смерть мужа ФИО48 переживала. Медсестры обязаны докладывать об изменениях в поведении подопечных, так как есть противопоказания к обслуживанию. В случае с ФИО48 обращений со стороны сотрудников не было. На обслуживании у медсестры положено 10 человек, но если болезни, отпуска, то нагрузка перераспределяется. Последний раз свидетель видела ФИО48 после смерти ее сына. Какие проблемы были у ФИО48 со здоровьем – она не помнит. Но когда берут на обслуживание, из поликлиники требуется справка о том, что нет показаний к обслуживанию, что состояние нормальное. Противопоказаниями к обслуживанию по словам свидетеля являются туберкулез, онкология, психические отклонения.
Свидетель ФИО41 пояснила суду, что она работает в медицинском отделении центра, в ее обязанности входит проверка работы соцработников. Пояснила, что была у ФИО48 три раза в ДД.ММ.ГГГГ году и три раза в ДД.ММ.ГГГГ году. Цель визитов – выяснить – как ее обслуживают и есть ли какие-либо претензии. ФИО48 была рада любому приходу, на соцработников не жаловалась, об урне с прахом мужа свидетель ничего не знает, в обязанности соцработников входит информировать о том, что с подопечными что-то не так. При приеме на обслуживание требуется справка из поликлиники о том, что не имеется противопоказаний к обслуживанию. Если бы информация об отклонениях в поведении ФИО48 поступила, они бы еще раз обратились бы к врачу за справкой. Люди могут быть и буйным, и прочее. Вообще, как пояснила свидетель, отклонения - это показатель того, что человеку недолго осталось жить. Если перед ним что-то мелькает, то это уже недолго. Свидетель указал, что ФИО48 была полная, грузная, по мнению свидетеля перед смертью не изменилась. При этом свидетель показала, что визиты ее к подопечным длятся максимум полчаса. Если все хорошо - минут 15-20. Если человек хочет поговорить – свидетель может задержаться и до часа. У ФИО48 это долго не было. Это максимум минут 15-20. Данные показания, по мнению суда свидетельствуют о том, что к активному общению ФИО48 склонна не была в силу своего физического недуга.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все свидетели, как допрошенные судом по ходатайству и истца, так и по ходатайству ответной стороны, подтверждают крайне беспомощное, зависимое состояние ФИО48 в период составления завещания. Свидетели подтвердили те факты, что она с трудом передвигалась, страдала гипертонией, сахарным диабетом, головными болями, пользовалась ходунками (костылями), вообще не выходила из дома по той причине, что не могла этого сделать в силу физической немощи.
Свидетели также подтвердили те обстоятельства, что за короткий срок в полгода ФИО48 потеряла супруга и сына, что ранее семья ФИО48 была дружной, сын у ФИО48 был единственный, а покойный супруг относился к ФИО48 с большой степенью заботливости. В этом показания свидетелей совпадают между собой, а также с пояснениями истца, представителей истца и ответчика.
Судом, с учетом показаний свидетелей, пояснений сторон установлено, что ФИО5 проживала в спорной квартире вместе со своим супругом и сыном от предыдущего брака. Ранее в квартире жила также мать ФИО48. Супруг ФИО5 – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5- ФИО14 – умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что муж при жизни заботился о ФИО48, по мнению суда усматривается не только из показаний свидетелей, но также и из истории болезни, из которой видно, насколько часто к больной при жизни супруга вызвались врачи на дом и насколько реже стала периодичность их посещений после его смерти.
Суд считает, что то обстоятельство, что ФИО13 находился на обслуживании социальных работников не свидетельствует об отсутствии у него социальной активности, поскольку, как усматривается из материалов дела – Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 после смерти супруга – ФИО13, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по в г. Ростове-на-Дону с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, на который наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в было получено разрешение на строительство.
По мнению суда ФИО5 не могла не испытывать стресса от смерти своего супруга, осуществлявшего уход за ней и единственного сына (о чем она и заявляла врачу на осмотре в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года) и данные обстоятельства негативным образом отразились на ее здоровье.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО27, Круглянская, которые знали ФИО48 ранее, до двухтысячных годов, показали суду, что та изменилась, эмоциональное состояние ее было безучастным. Из той женщины, которой она была, она превратилась в старуху (ФИО56). Суд находит показания данных свидетелей логичными, последовательными. Показания этих свидетелей не противоречат, а подтверждают диагнозы и данные прижизненных врачебных осмотров ФИО48, отраженные в медицинской документации, а потому судом отдается предпочтение показаниям данных свидетелей. Доказательств того, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности, суду не представлено, а потому они могут быть учтены судом при постановке решения.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что показания указанных выше свидетелей Соболь, Любчанской, Круглянской, Ереминой опровергаются показаниями свидетелей истцовой стороны. По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены шесть социальных работников: свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО60, ФИО59, ФИО58 и ФИО57.
При этом ФИО59 исполняла обязанности медицинской сестры, а ФИО58 и ФИО57 в разные периоды являлись руководителями подразделения органа социальной защиты, за которым числилась умершая ФИО48. Показания социальных работников в основном сводятся к описанию обязанностей по уходу и контролю за подопечными.
Как усматривается из показаний социальных работников (Литвинова, Даниленко, Редченко) определили состояние ФИО48 как «нормальное», основываясь на отсутствии буйных и явных психических проявлений, которые являются противопоказаниями для обслуживания, так как создают угрозу жизни и здоровью социальных работников. Все социальные работники общались с ФИО48 после ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени не знали ее, а потому, по мнению суда не могли сравнивать ее состояние до развития и усугубления заболевания и после. Между показаниями социальных работников имеются противоречия.
Так, Богачева показала, что ФИО48 обслуживала она и ФИО64 и в их обязанности входила покупка продуктов, стирка, уборка, купание, кроме девочки, приносящей газету в квартире она никого не видела. ФИО32 показала суду, что уборка в их обязанности не входила. Свидетели Литвинова, Даниленко также показали, что были ФИО60 и ФИО64. ФИО59 показала, что сначала ФИО48 была полная, затем похудела, а свидетель Редько при этом утверждала, что ФИО48 всегда была полной и не изменилась до самой смерти. Свидетель ФИО60 показала, что ФИО48 плакала за сыном, а свидетель ФИО58 поясняла, что ФИО48 больше переживала смерть мужа.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются данными медицинской документации. При оценке указанных показаний суд учитывает также загруженность и занятость социальных работников, количество одновременно обслуживаемых ими человек, продолжительность нахождения у ФИО48 при том, что они во время визитов к ФИО48 должны были в ограниченное время выполнить свою работу и успеть к остальным подопечным.
При таких обстоятельствах, социальные работники могли и не заметить разницу в состоянии ФИО48 до смерти мужа и сына и после, поскольку для них она в первую очередь являлась тяжелой больной, ограниченной в передвижении и нуждающейся в уходе. Что касается пояснений свидетелей со стороны ответчика, сводящихся к тому, что ими у ФИО48 не было замечено странностей, отклонений в поведении, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат данным медицинской документации, а также не подтверждают с достоверностью того обстоятельства, что в момент составления завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО70, суд считает необходимым указать, что критически относится к тому, что у ФИО70 были близкие и доверительные отношения с ФИО48, поскольку Федотов показал, что сначала он ее посещал, а потом обратился в службу, так как у него умерла жена и он не мог часто ходить к ФИО48. При этом социальные работники показали, что на учет ФИО48 и ее супруга ставил в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО70. Показания ФИО70 противоречивы относительно того, кто являлся собственником спорной квартиры.
Так, ФИО70 пояснил суду, что квартира ранее принадлежала ФИО48 и квартиру решили переоформить на него, тогда как из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО48 и ее супруга, которым квартира принадлежала в долях. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Федотов являлся собственником спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году продал ее ФИО48. При оценке показаний ФИО70 суд учитывает также заявление представителей ФИО1 о наличии конфликта между ФИО1 и Федотовым по поводу спорной квартиры, что косвенно подтверждается фактом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, где она указывает на то, что неоднократно заставала тетю в подавленном настроении, плачущей, с синяками на теле. Тетя пояснила ей, что к ней приходили ФИО2 и зять ФИО13 (покойного мужа) ФИО70. Квартира ранее обманным путем была переоформлена на зятя ФИО77 (ФИО70). Как указывает ФИО1, «узнав об этом мы обратно переоформили квартиру на тетю, чем ФИО70 остался недоволен».
В ходе рассмотрения дела представителями ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с учетом материалов дела.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО47 возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на те обстоятельства, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, нет сведений о том, что умершая не отдавала отчет своим действиям, так как на учете у психиатра она не состояла. При этом ответчица и ее представитель, возражая против назначения экспертизы, представили суду письменное ходатайство, в котором просили для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) поставить на разрешение экспертов вопросы, практически аналогичные вопросам, предложенным представителями истцовой стороны.
С целью выяснения состояния умершей ФИО5 на момент составления завещания судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством?
2. Могла ли ФИО5 в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими с учетом ее возраста, состояния и имеющихся у нее заболеваний, а так же показаний допрошенных судом свидетелей?
3. Способна ли была ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, при имевших место обстоятельствах (эмоционального состояния в связи со скоропостижной смертью супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также смертью единственного сына, наступившей ДД.ММ.ГГГГ) критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия завещания, учитывая конкретные обстоятельства и ее психологическое состояние, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.
4. Имелись ли у ФИО5 такие индивидуальные поведенческие особенности, особенности познавательной сферы, а также внушаемость, подчиняемость, обусловленные имеющимися у нее заболеваниями, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки?
Проведение экспертизы было поручено судом Государственному бюджетному учреждению «Психоневрологический диспансер».
Как усматривается из Заключения Судебной психолого-психиатрическокй комиссии экспертов №, проведенной Государственным Бюджетным «Психоневрологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия, состоящая из четырех членов комиссии, пришла к заключению о том, что ФИО5 при жизни страдала рядом хронических соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, функциональный класс 2, гипертоническая болезнь II ст., 3ст., риск 4; церебросклероз; дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. смешанного генеза; хронический обструктивный бронхит с легочной недостаточностью 1-2 степени), которые могли сопровождаться стойкими нарушениями в психической сфере (выраженная слабость (астения), недомогание, головокружение, головные боли, эмоциональная лабильность, истощаемость, нарушения характеристик внимания, снижение памяти; заострение личностных особенностей), не требующими оказания специальной психиатрической помощи; а также заболеванием опорно-двигательного аппарата (деформирующий артроз коленных и тазобедренных суставов, посттравматический (хронический) артрозоартрит бедра) и тромбозом вен с венозной недостаточностью обеих нижних конечностей, офтальмологическим заболеванием (ангиопатия сетчатки обоих глаз; незрелая катаракта правового глаза), ограничивающим ее передвижение и соответственно, снижающим социальную активность, обуславливающим ее частичную депривацию. При анализе свидетельских показаний обращает на себя периодические наличие «неадекватностей» в поведении (разговаривала с умершим мужем и сыном), выраженную эмоциональную неустойчивость.
Таким образом, ретроспективный анализ психического состояния ФИО5 показал, что к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная находилась в беспомощном состоянии, которое было обусловлено возрастным старением организма, тяжелым общесоматическим состоянием с нарастанием его прогредиентности вследствие сосудистой патологии, клиническими проявлениями психоорганического синдрома с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (головные боли, головокружения, выраженная астения (слабость), утомляемость, «шум» в ушах, т.д.), что может свидетельствовать о расстройствах высших корковых функций с формированием выраженного психоорганического синдрома.
Изложенное с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в виде «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами» (ответ на вопрос №). Наличие множественной тяжелой соматической патологии, приведшей к беспомощности и неврологической патологии, обусловившей формирование психоорганического синдрома, способствовало развитию у ФИО5 состояния, при котором изменения в личностной, когнитивной и эмоционально-волевой сферах у ФИО5 были существенно выражены, отразились на ее способности свободно и осознанно принимать решении и произвольно руководить своими действиями в период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в связи со скоропостижной смертью супруга, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также смертью единственного сына, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, находилась в эмоциональном состоянии пролонгированной реакции горя, проявляющейся в состоянии сниженного настроения, безучастности, чувства бесперспективности, желании смерти, снижение волевых побуждений, в связи с чем у нее отмечались такие индивидуальные психологические особенности (подчиняемость, ведомость, зависимость), особенности познавательной сферы (когнитивное снижение), а также постоянный интенсивный болевой синдром, истощаемость, обусловленные имеющимися у нее заболеваниями, которые ограничили ее смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к ограничению возможности свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, при снижении и волевого и интеллектуального компонентов деятельности при заключении завещания. По совокупности выявлены факторов можно сделать вывод, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 находилась в таком состоянии, что не могла критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия завещания, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации (ответ на вопросы №, №, №).
По ходатайству ответной стороны в судебное заседание была вызвана и допрошена врач-докладчик ФИО42, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности заключение экспертной комиссии поддержала в полном объеме. Пояснила, что экспертиза была проведена комплексная, основанная на материалах дела, медицинской документации. Также эксперт пояснила суду, что наблюдение психиатра осуществляется в добровольном порядке, направить на консультацию к психиатру также можно только в добровольном порядке. Пояснила, что при наличии такого заболевания как у ФИО48 специальное лечение психиатра не требовалось, а требовалось лечение основных заболеваний. Для недобровольных консультаций существуют очень жесткие показания, оговоренные в статье 29 Закона о психиатрической помощи. Эксперт сослалась на наличие у подэкспертной психоорганического синдрома, пояснила, что в неврологической терминологии это дисциркуляторная энцефалопатия, которая проявляется снижением когнитивных функций. Интеллектуальные, эмоциональные и личностные нарушения в этом случае проявляются снижением памяти, внимания, эмоциональной лабильностью, утомляемостью. Плюс, как указала эксперт: неврологическая симптоматика: головокружение, слабость, шум в ушах, снижение настроения. Эксперт пояснила, что люди, которые находятся в состоянии длительной депривации, бесперспективной депривации – то есть человек не выходит из дома, с массой заболеваний, уже доказано, что у них у всех возникает деформация психики.
Пояснила, что это зависит от социальных, физических, деривационных обстоятельств. Социальные – ограничение контактов, она была зависима от того, кто к ней приходил, сама была не в состоянии. Обратила внимание на то, что до того, как человек стал прикован к постели – он мог общаться по своему усмотрению. Делал или не делал – это другой вопрос, но это было свободное волеизъявление. Но после того, как независимо от желания он уже не может – деформируется психика, вследствие чего изменяется соответственно взгляд на окружающее, восприятие. Изменения такие по пояснениям эксперта происходят достаточно быстро – во временном плане в течение месяца с момента травмы. Перелом шейки бедра обездвижил ФИО48. Эксперт пояснила, что с учетом медицинских документов на момент подписания завещания ФИО48 имела массу проблем сердечного и сосудистого характера, которые не могут не сказаться на состоянии ее умственной деятельности.
Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно проведенного экспертного исследования, в которых она ссылается на те обстоятельства, что экспертами при проведении экспертизы не приняты во внимание заявление ФИО1 в полицию, ссылки на то, что в этом заявлении ФИО1 не ссылалась на состояние ФИО5, показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает на несоответствие подписи ФИО5, а также ссылки ответчика на процессуальные действия истицы, поскольку оценка данных обстоятельств не входит по мнению суда в компетенцию экспертов.
Указание ответчика на то, что заключение экспертов является неполным по тем основаниям, что в нем отсутствует анализ показаний всех свидетелей, а содержатся ссылки только лишь на показания ФИО80, ФИО81 и ФИО82 не может быть приняты судом во внимание по тем обстоятельствам, что, во-первых, кроме указанных свидетелей эксперты также ссылаются на показания свидетеля ФИО36. ФИО34, ФИО28 В заключении экспертов указано, что показания свидетелей противоречивы. Психолог указывает, что приоритетной для экспертного исследования является медицинская документация.
Таким образом, по мнению суда, экспертами учтены показания тех свидетелей, которые соответствуют представленной медицинской документации. Заявление ответчицы о том, что ссылка экспертов на медицинскую документацию носит поверхностный характер, поскольку история болезни не содержит сведений о наличии у ФИО5 психических заболеваний, а также ссылки на отсутствие в заключении исследовательской части психиатров также не может быть принята судом, поскольку указанные утверждения опровергаются данными судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта в суде, а также содержанием медицинской документации, которая представлена в материалах дела не только историей болезни.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с представленной медицинской документацией в отношении ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № в составе членов комиссии ФИО43 - врача судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД» врача-психиатра высшей категории; ФИО44 - врача судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД», врача-докладчика - ФИО42 – врача судебно-психиатрического эксперта ГБУ РО «ПНД», врача-психиатра высшей категории; ФИО45 - психолога судебного эксперта ГБУ РО «ПНД», медицинского психолога высшей категории, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является логичным, последовательным, основанным на материалах дела и представленной медицинской документации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, его форма соответствует Отраслевой учетной форме, утвержденной Приложением N 1 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе", заключение выполнено компетентными лицами. Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому может быть учтено судом при постановлении решения.
Что касается поступивших в материалы дела ответов нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что текст завещания составлялся в соответствии с волеизъявлением ФИО5 и что на момент удостоверения завещания от имени ФИО5 не было оснований сомневаться в ее дееспособности, адекватности и намерениях, все правовые последствия совершаемого действия завещателю были разъяснены и понятны, то данное обстоятельство по мнению суда не подтверждает с достоверностью факт того, что в момент составления завещания ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, из которой следует, что на момент составления завещания ФИО5 не могла критически оценивать происходящие события и не была способна руководить своими действиями в момент принятия решения о завещании и момент его подписания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не могла критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия завещания, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, в связи с чем с момент совершения завещания не обладала дееспособностью в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Установить факт родственных отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между тетей (ФИО5) и племянницей (ФИО1).
Признать недействительным завещание ФИО5, составленное в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре №.
Признать за ФИО1 право собственности на
Прекратить право собственности ФИО5 на
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.А. Фаустова