Решение № 2-1999/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1999/2016;)~М-1658/2016 М-1658/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1999/2016
Дело №2-5/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский 14 марта 2017г.
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истцов адвоката Рыбалова А.С., представителя ответчицы Копченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антамонова А.И. и Васильевой С.В. к Захарову В.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о госрегистрации права на доли квартиры и земельного участка, возврате доли квартиры и земельного участка в собственность
Антамонов А.И. и Васильева С.В. обратились в суд с иском к Захарову В.Н., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.В.М., приходившаяся истцу Антамонову А.И. супругой. После её смерти открылось наследство, состоящее из ? дол в праве общей долевой собственности на квартиру № в , и ? доли земельного участка в том же домовладении. Истцом Антамоновым А.И. получено нотариальное свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество. После регистрации своего права собственности на на наследство, Антамонов А.И. стал собственником всей квартиры № в и ? доли земельного участка в этом же домовладении. Указанное имущество им по договору купли-продажи от 17.12.2014г. продано Васильевой С.В. Решением Каменского районного суда от 13.11.2015г. по иску Захарова В.Н. признаны недействительными полученное Антамоновым А.И. свидетельство о праве на наследство по закону, а также договор купли-продажи от 17.12.2014г. в части продажи им Васильевой С.В. ? доли квартиры и ? доли земельного участка в домовладении № по . Основанием к этому явилось завещание, составленное 12.02.2010г. А.В.М. в пользу Захарова В.Н. О наличии этого завещания до судебного разбирательства Антамонову А.И. известно не было. В результате указанного судебного решения уменьшено право собственности Васильевой С.В. до ? доли на квартиру и до ? доли на земельный участок в домовладении № по . Истцы считают завещание, составленное А.В.М. недействительным, поскольку она с 2008г. страдала психическим заболеванием, трижды проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» там же состояла на учёте у психиатра. С 2010г. А.В.М. состояла на учёте у врача-психиатра в . Истцы считают, что Антамонова В.М. в момент совершения завещания в пользу Захарова В.Н. находилась в болезненном состоянии, нуждалась в психиатрической помощи и не отдавала отчёт своим действиям, не могла понимать их значение. Ссылаясь на положения ст.ст.167, 177, 1118, 1131, 1142 ГК РФ, истцы просят суд: признать недействительными завещание от 12.02.2010г., оформленное А.В.М. в пользу Захарова В.Н., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Захарову В.Н., свидетельств о госрегистрации права Захарова В.Н. на ? доли квартиры № в и ? доли земельного участка в доме № по возврате ? доли квартиры № в доме № по и ? доли земельного участка в доме № по в собственность Васильевой С.В.
Истцы Антамонов А.И. и Васильева С.В. в судебное заседание не прибыли. По сообщению их представителя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая это, а также то, что истцы не просили отложить слушание дела, суд провёл судебное заседание в отсутствие истцов по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Адвокат Рыбалов А.С., представляющий истцов, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своих доверителей, ссылаясь на доводы, приведённые ими в исковом заявлении. Он дополнил, что им и его доверителями не оспариваются выводы судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой по делу. Вместе с тем, представитель истцов считает, что из содержания медицинских документов и исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в момент составления завещания А.В.М. страдала психическим заболеванием, которое находилось в стадии ремиссии. О том, что А.В.М., в силу своего болезненного состояния, не могла давать отчёт своим действиям и руководить ими, истцы судят на основании своих субъективных восприятий. А.В.М. при жизни в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опека над ней не устанавливалась.
Ответчик Захаров В.Н. передал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом без участия ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Копченко Н.М., представляющая по доверенности ответчика, в судебном заседании с иском Антамонова А.И. и Васильевой С.В. не согласилась, ссылаясь на недоказанность того, что А.В.М. в момент составления ею завещания в пользу Захарова В.Н. не могла, в силу своего заболевания, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Она считает, что заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой по делу, является законным допустимым доказательством, не противоречащим обстоятельствам, установленным нотариусом при удостоверении составленного А.В.М. завещания в пользу Захарова В.Н.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Из материалов дела следует, что Антамонова В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), при жизни составила завещание в пользу Захарова В.Н., которому завещала всё принадлежащее ей ко дню её смерти имущество (л.д. 21).
Это завещание явилось основанием для вынесения 13.11.2015г. Каменским районным судом решения по гражданскому делу, которым по иску Захарова В.Н. признаны недействительными полученное Антамоновым А.И. свидетельство о праве на наследство по закону, а также договор купли-продажи от 17.12.2014г. в части продажи им Васильевой С.В. ? доли квартиры и ? доли земельного участка в домовладении № по (л.д.15-16). Данное решение вступило в законную силу. Установленные им обстоятельства являются, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования Антамонова А.И. и Васильевой С.В. о признании названного завещания недействительным основаны на том, что при жизни А.В.М. страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в стационаре психиатрической лечебницы. Эти сведения содержатся в приобщённой к делу медицинской карты Сочинского психоневрологического диспансера. Они также ссылаются на постановление следователя СК РФ по РО от 19.05.2013г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.В.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. вследствие её самоубийства. Истцы полагают, что в момент составления и подписания А.В.М. 12.02.2010г. она не понимала значение своих действий и не могла отдавать отчёт им.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
По настоящему делу проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссии экспертов (л.д. 88-92) А.В.М. на момент оформления указанного завещания страдала хроническим психическим расстройством в . По своему психическому состоянию на юридически значимый период времени (на момент оформления завещания от 12.02.2010г.) А.В.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд согласен с выводами данного экспертного заключения, которое дано специалистами в соответствующей области знаний, предупреждёнными об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Это заключение согласуется с выводами нотариуса, удостоверившего 12.02.2010г. завещание Антамоновой В.М., проверившей её дееспособность. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Кроме сомнений в способности А.В.М. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие имевшегося у неё заболевания, истцы по иным основаниям завещание от 12.02.2010г. не оспаривают.
Суд также отмечает, что при жизни А.В.М. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опека над нею не устанавливалась.
Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении иска Антамонова А.И. и Васильевой С.В. следует отказать в полном объёме, поскольку он не основан на законе и необоснован надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Антамонову А.И. и Васильевой С.В. в удовлетворении иска к Захарову В.Н. о признании недействительными завещания от 12.02.2010г., оформленного А.В.М. в пользу Захарова В.Н., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Захарову В.Н., свидетельств о госрегистрации права Захарова В.Н. на ? доли квартиры № в и ? доли земельного участка в доме по , возврате ? доли квартиры в и ? доли земельного участка в доме № по в собственность Васильевой С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2017г.