ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1783/2016 2-1783/2016~М-992/2016 М-992/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-1783/2016


-1783/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновец ИА к Степаненко ЮП, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Сычева ЕВ Бабина ЛН, Бусуек ЛН, о признании завещания недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:


Зиновец И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 сентября 2015 года умерла Щебатурина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1999 году она составила завещание, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала Бабиной Л.Н., Зиновец И.А., Бусуек Л.Н. Однако 02 октября 2012 года Щебатурина В.Ф. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Сычевой Е.В., которым 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , наследодатель завещала Степаненко Ю.П.

По мнению истцовой стороны, в момент совершения сделки, Щебатурина В.Ф. в силу имеющихся у нее психических расстройств, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В период с 2011 года до момента смерти Щебатурина В.Ф. вела себя неадекватно, иногда даже агрессивно, в связи с чем к ней отказывались приходить социальные работники, которые поясняли истцу, что они боятся посещать Щебатурину В.Ф.

Истец указывает на то, что Щебатурина В.Ф. не осознавала сути сделки - завещания, так как находилась в психически неуравновешенном состоянии, а также она никогда не изъявляла желания передать жилой дом кому-либо, кроме своих племянников – Бабина Л.Н., Зиновец И.А., Бусуек Л.Н.

На основании изложенного, Зиновец И.А. просит суд признать недействительным составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Сычевой Е.В завещание; признать право собственности Зиновец И.А. на 1/12 долю от принадлежащих Щебатуриной В.Ф. 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: .

В судебное заседание не явился Зиновец И.А., о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтвердил лично в ходе телефонного звонка, осуществленного в рамках судебного заседания. Зиновец И.А. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Разрешая поступившее в приемную граждан Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайство от Вишневской Е.О., действующей на основании доверенности от имени Зиновец И.А., об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином процессе и необходимостью ознакомиться с экспертным заключением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, истец, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, имел возможность явиться лично и принять участие в судебном заседании.

То обстоятельство, что представитель истца не ознакомился с заключением эксперта, также не может служить основанием для отложения, поскольку участники судебного заседания были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства, следовательно, с учётом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей добросовестность пользования принадлежащими им процессуальными правами, могли и должны были своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его рассмотрения в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание явились Степаненко Ю.П. и его представитель по доверенности Шатова О.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неспособность Щебатуриной В.Ф. в силу психического состояния осознавать характер своих действий в период составления и подписания завещания, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, не имеется.

В судебное заседание не явились третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Сычева Е.В., Бабина Л.Н., Бусуек Л.Н.,, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив показания свидетелей, обозрев медицинскую карту на имя Щебатуриной В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова-на-Дону Сычевой Е.В. удостоверено завещание, которым наследодатель Щебатурина В.Ф. 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , завещала своему племяннику Степаненко Ю.П. (л.д. №).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании завещания, по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, составленное наследодателем завещание с учётом требований ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

Исследованные в ходе судебного разбирательства данные медицинской карты Щебатуриной В.Ф., записи в которых сделаны медицинскими работниками, не заинтересованными в исходе дела, и в период, когда данное дело еще не было возбуждено, также не дают никакого повода ставить под сомнение способность Щебатуриной В.Ф. в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетель ФИО11, являющаяся знакомой умершей, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснила, что ранее вместе работала с Щебатуриной В.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние Щебатуриной В.Ф. ухудшилось, свидетель приходила к ней помогать по дому. Свидетель пояснила, что Щебатурина В.Ф. сама рассказывала ей о том, что составила на имя Степаненко Ю.П. завещание, поскольку остальные родственники не хотят за ней ухаживать, кроме того, свидетель пояснила, что Щебатурина В.Ф. всегда вела себя адекватно, понимала значение своих слов и действий, отдавала им отчет.

Суд считает возможным принять во внимание свидетельские показания ФИО11, поскольку данный свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истцовой стороны – Зиновец С.Ф., являющейся матерью истца, а, следовательно, являющейся заинтересованной в исходе дела, и Лащенко А.Н., являющегося другом истца, который давал противоречивые показания, а именно сначала он говорил, что когда заезжал к Щебатуриной В.Ф. вместе с Зиновец И.А., она вела себя неадекватно, но при этом, свидетель пояснил, что она накрыла для них стол с угощениями, заварила чай.

Для разрешения спора по существу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (л.д. № На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли Щебатурина В.Ф., каким-либо психическим расстройством, на момент подписания завещания; отдавали ли Щедрина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчет своим действиям, могла ли Щебатурина В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания; могло ли у Щебатуриной В.Ф. возникнуть психическое расстройство на момент составления завещания в силу возрастных изменений психики или имеющихся у нее заболеваний?

Из экспертного заключения № Z 04.8 от 01 ноября – 18 ноября 2016 года психолого-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области следует, что Щебатурина В.Ф. длительное время страдала рядом тяжелых соматических и неврологических заболеваний (гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, церебральным атеросклерозом), которые могли сопровождаться нарушением психических функций, описываемых некоторыми свидетелями. Но в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения неадекватного поведения подэкспертной и в медицинской документации никто из наблюдавших подэкспертную врачей не высказывает сомнения в ее психическом здоровье. Таким образом, противоречивость свидетельских показаний и отсутствие описания психического состояния подэкспертной врачом-психиатром или врачами других специальностей, не позволяет всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность возможного психического расстройства и способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, на основании анализа данных предоставленной документации полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Также в мотивировочной части данного заключения экспертом-психологом отмечается, что в период времени, относящийся к подписанию спорного завещания, Щебатурина В.Ф. получала лечение в связи с имеющимися заболеваниями, однако, при некотором снижении уровня адаптации и критических способностей в зависимости от сложности внешних обстоятельств, при подобного рода лечении грубых нарушений адаптационных и критических функций не отмечается.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в юридически значимый период состояние здоровья Щебатуриной В.Ф. таковым, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести такое суждение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зиновец И.А. требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Зиновец ИА к Степаненко ЮП, о признании завещания недействительным и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 декабря 2016 года.

Судья: