Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1607/2017
Дело №2-1607/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2017 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.Е. к Перцевой Л.Н., Перцеву В.Е., третье лицо: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В. о признании завещания недействительным, -
Коваленко М.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Перцевой Л.Н. и Перцеву В.Е., третье лицо: нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исакова Н.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Перцева Е.А., проживавшего по адресу: умершего
Ответчики также являются наследниками после смерти отца истца.
истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Исаковой Н.В. Из представленного истцу нотариусом заявления, истец узнала, что в наследственном деле № после смерти отца имеется завещание, удостоверенное нотариусом Исаковой Н.В., зарегистрированное в реестре за №, на основании которого наследником после смерти отца является ответчик Перцева Л.Н.
Истец считает завещание недействительным, не соответствующим действительной воле наследодателя по следующим основаниям.
Отец истца – Перцев Е.А. на момент смерти страдал тяжелым заболеванием, незадолго до смерти находился на лечении в , проходил , принимал сильнодействующие лекарственные препараты, влияющие на его сознание и восприятие действительности.
В беседах с родственниками и знакомыми наследодатель никогда не упоминал о своем желании завещать свое имущество кому-либо. Считает, что его воля была всегда направлена на соблюдение интересов своих детей после своей смерти.
Истец считает, что составление оспариваемого завещания за два дня до своей смерти, когда он находился в физическом и психическом состоянии, дающем основания предполагать его неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность и руководить своими действиями свидетельствует о недействительности завещания.
Истец ссылается на положения ст. 1111, п. 1, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, и просит признать недействительным завещание Перцева Е.А., рождения, умершего , составленное в пользу Перцевой Л.Н., удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Н.В. и зарегистрированного в реестре за №.
В судебном заседании истец Коваленко М.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Перцева Л.Н. и ее представитель адвокат Кирьянова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.
Ответчик Перцев В.Е. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус Исакова Н.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017 года, нотариусом Исаковой Н.В. даны пояснения о том, что её домой для составления завещания пригасила супруга Перцева Е.А., которая пояснила, что супруг очень болен. По приезду для оформления завещания, наследодатель отвечал на все вопросы четко, понятно, логично. Его состояние было адекватным, действия по оформлению завещания в отношении своей супруги Перцевой Л.Н. были разумны и логичны. Его болезненное состояние не вызвало сомнений в оформлении завещания, поскольку наследодатель находился в нормальном состоянии, отвечал правильно на вопросы, сомнений в удостоверении завещания не возникло.
Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что после смерти Перцева Е.А., нотариусом г. Таганрога Исаковой Н.В. открыто наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Перцевой Л.Н. о принятии наследства по завещанию, а также по заявлению дочери (истца по делу) – Коваленко М.Е., которая является наследником по закону к имуществу Перцева Е.А. Завещание составлено Перцевым Е.А. и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Н.В. (л.д. 43, 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что Перцев Е.А. на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области, а также на учете в наркологическим диспансере Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоял (л.д. 44, 96).
В обоснование требований истцом указано, что наследодатель Перцев Е.А. на момент смерти страдал тяжелым онкологическим заболеванием, незадолго до смерти находился на лечении в , проходил , принимал , влияющие на его сознание и восприятие действительности. В беседах с родственниками и знакомыми наследодатель никогда не упоминал о своем желании завещать свое имущество кому-либо, его воля была всегда направлена на соблюдение интересов своих детей после своей смерти. По мнению истца, составление оспариваемого завещания за два дня до своей смерти, когда он находился в физическом и психическом состоянии, дающем основания предполагать его неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность и руководить своими действиями свидетельствует о недействительности завещания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 06.03.2017 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли страдал ли Перцев Е.А., рождения каким либо психическим заболеванием и мог ли он в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно ; имелись ли у Перцева Е.А., рождения такие индивидуально - психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки - завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Перцевой Л.Н., а именно
Согласно выводам комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от , следует, что в период, относящийся к подписанию завещания у Перцева Е.А. имелось в связи со смешанными заболеваниями Эксперты указали, что на это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени , перенесенном в , обусловивших формирование , а также данными о выявленном у него в , обусловившими развитие стойкого болевого синдрома с необходимостью назначения , , что в совокупности привело к развитию выраженной в виде Как следует из представленных материалов, имевшиеся у Перцева Е.А. нарушения не сопровождались продуктивной Поэтому экспертами сделан вывод о том, что при подписании завещания Перцев Е.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ представленных материалов, позволяет заключить, что у Перцева Е.А. в юридически значимый период составления завещания года отмечались такие особенности как снижение энергетического потенциала, утомляемость, истощаемость психических процессов, общая соматическая ослабленность, связанная с имеющимися у него . Вместе с тем, у Перцева Е.А. не обнаруживалось какого-либо существенного снижения . Перцев Е.А. в тот период был достаточно ориентирован в пространстве, времени и происходящих событиях. В представленных материалах также не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Перцевым Е.А. было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. Мотивы сделки логичны, психологически понятны (). Таким образом, Перцев Е.А. мог понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается выводами экспертов.
Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели со стороны истца: давшая показания о наличии у наследодателя после применения обезболивающей инъекции , давшая показания о том, что наследодатель говорил о том, что все наследство оставит внукам, а также допрошены свидетели со стороны ответчика давшие показания об адекватном поведении наследодателя, отсутствия его состояния.
По мнению суда, свидетельские показания стороны истца не носят объективный характер, поскольку первым свидетелем даны пояснения о состоянии наследодателя после применения единственной обезболивающей инъекции, сделанной свидетелем, вторым свидетелем даны пояснения о воле наследодателя, который в разговоре, состоявшемся около двух лет назад, хотел оставить свое имущество внукам.
Напротив суд принимает во внимание показания свидетелей стороны ответчика Перцевой Л.Н., которые знали наследодателя длительное время, в период болезни тесно общались с ним, наблюдали его состояние, в связи с чем, их показания являются достоверными и объективными.
Анализ показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, исследованных материалов дела, истребованных для разрешения спора по существу, позволяет суду прийти к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от , положенного в основу решения суда, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.
С учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Судом установлено, что Перцев Е.А. составил завещание в пользу своей супруги Перцевой Л.Н. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов Перцева Е.А., им прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Коваленко М.Е. к Перцевой Л.Н., Перцеву В.Е., третье лицо: нотариус г. Таганрога Исакова Н.В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.