Решение № 2-1458/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-1458/2016;)~М-1518/2016 М-1518/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1458/2016
Дело № 2-72/2017
Именем Российской Федерации
05 июля 2017 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Возженникова С.В. к Косяченко Т.С., третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розин Д.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания недействительным,
Возженников С.В. обратился в суд с иском к Косяченко Т.С., о признании завещания недействительным, указав третьим лицом: нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розина Д.Б.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживающий по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО1 составил завещание, которым завещал ему, сыну – Возженникову С.В., все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако после смерти отца, ответчица Косяченко Т.С. заявила ему, что теперь она хозяйка всего имущества его отца, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свое завещание в пользу ответчицы Косяченко Т.С.
Одновременно этим завещанием ФИО1. лишил его, своего сына наследства.
В настоящее время нотариусом Розиным Д.Б. ведется наследственное дело за ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием наследства отца, на основании его заявления о принятии наследства.
Его отец в последнее время употреблял спиртные напитки.
Он уверен, что он не мог оставить его без наследства, и в обычном нормальном состоянии не мог изменить свое завещание в пользу постороннего для него человека.
Считает, что ответчиком завещание получено обманным путем.
О том, что он гордился тем, что составил завещание на него, о чем все время рассказывал своим знакомым и родственникам подтвердят ФИО2 и ФИО3.
Также свидетельские показания готова дать бывшая супруга ФИО4.
Вышеуказанные лица могут дать показания в качестве свидетелей, о чем им будет заявлено ходатайство о вызове свидетелей.
В связи с вышеуказанным, считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособен или, если и был дееспособен, находился в момент проставления подписи в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Считает, что составленное отцом – ФИО1 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ, а также требованиям ст.177 ГК РФ.
Считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника отца – ФИО1, поскольку он, будучи сыном, имеет право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Возженников С.В. просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу Косяченко Т.С. и удостоверенное нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Определением Матвеево-курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований иска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебное заседание истец Возженников С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Возженникова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ Дымковская Л.А. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить. Также указала, что отказывается от таких оснований для признания завещания недействительным: как совершения завещания в состоянии алкогольного опьянения, нахождения умершего в состоянии недееспособности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершение завещания путем обмана. Настаивала на одном основании для признания завещания недействительным, как то, что ФИО1 не подписывал завещания.
Ответчик Косяченко Т.С. и её представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ Девятко Е.А. возражали по иску, просили в иске отказать.
В отношении третьих лиц: нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, оценив все представленными сторонами доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев путевые листы, журналы освидетельствования водителей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. удостоверено завещание ФИО1, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал своему сыну Возженникову С.В. (л.д. 69 т.1 -копия наследственного дела, л.д.141 т.1 – подлинник завещания, л.д. 16 т.1- свидетельство о рождении).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. удостоверено завещание ФИО1., по которому все принадлежащее ему имущество он завещал Косяченко Т.С. (л.д. 68 т.1 копия наследственного дела, л.д. 139 т.1- подлинник завещания).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 45 т.1- копия свидетельства о смерти).
После его смерти осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: п (л.д. 17-22 т.1-выписки из ЕГРН, с учетом вступившего в законную силу решения Матвеево-курганского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ. Возженников С.В. обратился к нотариусу Матвеево-Курганского района Розину Д.Б. с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Т.С. обратилась к нотариусу Матвеево-Курганского района Розину Д.Б. с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 т.1).
Поскольку умерший ФИО1. изменил завещание, с чем не согласился его сын Возженников С.В., обратился в суд и просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что он является единственным сыном умершего ФИО1, с отцом у него были хорошие отношения, в связи с чем, он не мог составить завещание на постороннего человека и лишить его наследства. Настаивает на том, что подпись в завещании выполнена не его отцом.
Рассматривая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с частью 1 статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Аналогичные положения о собственноручном подписании завещания завещателем содержатся в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Миссия нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Как разъяснил Пленум Российской Федерации в п. 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Завещание ФИО1 в пользу Косяченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено, при этом нотариусом установлена личность завещателя, как следует из оспариваемого завещания, в котором также нотариусом засвидетельствовано, что завещание собственноручно подписано завещателем.
Поскольку истцом оспаривался факт подписания наследодателем ФИО1 данного завещания, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была назначена в Федеральное Бюджетное учреждение «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).
Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись завещателя» завещания № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, выполнена самим ФИО1. Признаков свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов (как внутренних: в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарств, в болезненном состоянии, в состоянии стресса, так и внешних: необычные условия, необычное положение и т.п.), не имеется. Признаков свидетельствующих о выполнении подписи с подражанием не имеется (л.д.186-187 т.1).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд исходит из того, что оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов не имеется, поскольку данное заключение выполнено государственными судебными экспертами, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом один из экспертов ФИО5 имеет высшее историко-филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследования почерка и подписей», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, дополнительное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Также данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими в соответствующей области специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области почерковедения, изучили весь объем представленных на исследование образцов подписей умершего. Исследовательская часть экспертного заключения составляет значительный объем, в котором эксперты приводят исследованные доказательства, мотивируют и обосновывают их. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что рукописный текст и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не наследодателем ФИО1
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца указала на то, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не содержит буквы «В», в экспертном заключении не отражено, почему именно взяты для сравнения образцы подписи для исследования в журнале освидетельствования водителей скорой помощи, при том, что определение суда не содержит подобного указания; экспертом не исследовались иные документы для сравнения: завещание ДД.ММ.ГГГГ, завещание ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник трудовой книжки; эксперт не указал, что в завещании ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в фамилии, указано «Возженнинов»; визуально видно, что в двух завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены разными лицами; эксперт не сравнил почерк и подпись в заявлении ДД.ММ.ГГГГ с подписью в завещании ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение не содержит указания на использование методов исследования, что не дает возможность проверить выводы эксперта.
Так, по ходатайству истцовой стороны путем видеоконференц- связи с Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону были опрошены эксперты, проводившие судебную почерковедческую экспертизу: ФИО6. и ФИО5
Эксперт ФИО6 указала, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы использовались традиционные методы исследования, они исследуют документы, описывают их, выявляют общие характерные признаки, далее сравнивают полученные результаты. В данном случае было проявление устойчивости подписи, то есть в исследуемых документах проявлялись одни и те же признаки. Поскольку для исследования были представлены образцы подписей разного периода времени, то со временем почерк может меняться, и в данном случае завещание от ДД.ММ.ГГГГ. содержит букву «В», только данная буква «В» идет в упрощенном виде. Выводы судебной почерковедческой экспертизы поддерживает.
Эксперт ФИО5 указала, что в завещании за ДД.ММ.ГГГГ, в подписи имеется упрощение буквы «В». В завещании за ДД.ММ.ГГГГ данная буква «В» более четко написана. Координация движений не нарушена. Наклон правый, размах четкий, штрихи ровные, изменений нет. В процессе исследования принимались во внимание все представленные образцы для сравнения. Так, в паспорте подпись нечеткая, в трудовой книжке – данный образец не взят за основу, так как большой временной промежуток. Выводы судебной почерковедческой экспертизы поддерживает.
Таким образом, суд полагает отклонить вышеуказанные доводы представителя истца, поскольку данных о том, что представитель истца обладает специальными познаниями в области исследования подписей суду не представлено. В деле имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы данной экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, ответив на ряд вопросов представителя истца. Экспертами признаны достаточными представленные образцы для проведения экспертизы и ответа на поставленный вопрос. Описка в написании фамилии наследодателя в оспариваемом завещании, однозначно не свидетельствует о том, что подпись в завещании выполнена не ФИО1
Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем ФИО1 а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто, а напротив судом бесспорно установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лично наследодателем ФИО1
Утверждение представителя истца на то, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ весь день работал, выезжал по работе в иные населенные пункты и физически не мог просто подписать данное завещание, подлежит отклонению, поскольку из приобщенного к делу путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял выезд из пос. Матвеев-Курган, однако в Матвеево-Курганский район, затем вновь возвращался. И данных того, что в промежутках, когда умерший находился в пос. Матвеев-Курган лишен был физически обратиться к нотариусу и подписать завещание, суду не представлено. При этом, как указала ответчик Косяченко Т.С., в этот день вечером ФИО1 ей сообщил о том, что составил в ее пользу завещание, он и до этого говорил о своем намерении составить в ее пользу завещание, рассказывал ей, что сначала сдал документы нотариусу, затем ему сказали, когда подъехать, он подъехал и в присутствии нотариуса подписал завещание, отменив предыдущее.
В опровержение данных утверждений ответчицы, истцовой стороной никаких доказательств не представлено.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что постоянно общалась с ФИО1., помогала ему с работой, некоторое время он проживал у них в доме. ФИО1 всегда ей говорил, что все завещает сыну Возженникову С.В. и никогда не упоминал о том, что хочет сделать завещание на другого человека. С сыном у них были хорошие отношения.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с умершим ФИО1 они были кумовья, хорошо общались. Знает с его слов, что он составил завещание на сына Возженникова С.В., поскольку он у него один единственный сын, и он сделает все возможное, чтобы сын ни в чем не нуждался, и не остался без крыши над головой.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 – это зять её сестры. Ей известно, что он завещал свое имущество сыну Возженникову С.В. Он постоянно говорил, что все имущество, только его сыну сын Все должно принадлежать только сыну. Никому другому переписывать имущество не будет. С сыном у него были хорошие отношения. С Косяченко Т.С. регистрировать брак не собирался, говорил, что пусть живет так с ним. Он всегда приезжал к ней, поздравлял с днем рождения, она ему была как мать, помогала, поскольку у него не было родителей, и она всегда ставила его на правильный путь. ФИО1 выпивал, поэтому они и расходились с женой, и в связи с этим они ругались, поскольку когда он пил, он был неадекватен. Они его кодировали два раза.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО1 составил завещание в пользу их сына Возженникова С.В., и заверил, что единственным наследником, кроме его сына, не может быть ни кого. Меду ними были нормальные отношения, они поддерживали связь. Он ни когда не говорил, что составит завещание на кого-то другого. Они развелись из-за того, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, как человек он был очень хороший, ответственный, понимающий, но его сгубила водка. Неоднократно его кодировали, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ потому что когда выпивал, он себя не контролировал.
Оценив пояснения вышеуказанных свидетелей, в совокупности с другими представленными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что достаточных, относимых и допустимым доказательств того, что ФИО1 не подписывал завещание от ДД.ММ.ГГГГ., истцовой стороной не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 не говорил своим знакомым о том, что составил новое завещание в пользу Косяченко Т.С., не опровергает его праве отменить предыдущее завещание и составить новое, что согласуется со ст. 1119 ГК РФ о свободе завещания, из которой следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. При этом, в силу положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Также в иске были указаны и такие основания для признания завещания недействительным: как совершения завещания в состоянии алкогольного опьянения, нахождения умершего в состоянии недееспособности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершение завещания путем обмана. Однако поскольку представитель истца по нотариальной доверенности настаивала на одном основании для признания завещания недействительным, как то, что ФИО1 не подписывал завещания, суд рассматривает в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иск только по заявленным основаниям. Однако полагает отметить следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Возженников С.В. ссылается на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, как сделка, совершенная ФИО1 под влиянием обмана со стороны Косяченко Т.С.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Возженниковым С.В. в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.
Таким образом, законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно представленным справкам, ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоял, на диспансерном учете не значится (л.д. 44, 45 т.1).
Согласно ответу МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ. медицинской документации на ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. проживающего в , нет (л.д. 61 т.1).
Согласно записям в трудовой книжке Возженников В.Н. на протяжении длительного времени, в течение последних 10 лет перед смертью, работал водителем в различных организациях – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. . уволился по собственному желанию, с. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ., уволился по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д. 46-52 т.1).
Согласно представленным характеристикам с последнего места работы – , за 6 лет работы ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, с высокой степенью ответственности относился к поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии. Проявил себя как организованный и дисциплинированный водитель. К дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 80 т.1).
По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добропорядочный и отзывчивый человек, спиртными напитками не злоупотреблял, ДД.ММ.ГГГГ. проживал гражданским браком с Косяченко И.С., с которой вел совместное хозяйство, отношения в семье были хорошие. ФИО1 работал водителем, умер скоропостижно, какими-либо психическими расстройствами не страдал, не болел (л.д. 89 т.1).
ФИО1 в установленном законом порядке, недееспособным не признавался. По месту жительства и работы характеризуется как положительный, ответственный, адекватный человек, в том числе и допрошенными в судебном заседании свидетелями. Тот факт, что ФИО1 был склонен к употреблению спиртных напитков, не доказывает, что в момент составления спорного завещания он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В связи с чем, вышеуказанные доводы иска не нашли свое подтверждение, как и то, что завещание составлено путем обмана.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Возженникова С.В. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Возженникова С.В. к Косяченко Т.С., третьи лица: нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Розин Д.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2017 года.
Судья: И.Н. Гросс