Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-7211/2016;)~М-5995/2016 2-7211/2016 М-5995/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017
Дело №2-12/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2017 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.А. к Образумова В.Н., третье лицо: нотариус г. Таганрога Самбур С.В. о признании завещания недействительным, -
Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к Образумова В.Н. с требованием о признании недействительным завещания, составленного её отцом ФИО4 в пользу Образумова В.Н. В обоснование требований истец указал, что умер её отец ФИО5, после смерти, которого открылось наследство в виде 2/3 доли на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: . Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . Истец указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца. В установленном законом порядке, истица обратилась к нотариусу г. Таганрога Самбур С.В. с заявлением о принятии наследства, на основании чего было заведено наследственное дело. В 2016 голу при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истцу стало известно о завещании отца ФИО4, составленного , который завещал все свое имущество Образумова В.Н.
Завещание для истца было неожиданностью, так как с отцом были теплые, близкие отношения, который не хотел завещать свое имущество постороннему лицу. Образумова В.Н. не является близким для ФИО4 человеком, не ухаживала за ним, и воспользовавшись болезненным состоянием созванивалась с ним, настраивала против истца, просила составить на себя завещание.
Истец считает, что на момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку после смерти его супруги (матери истца) она стала наблюдать у своего отца ухудшение психического здоровья, которое проявлялось: в провалах памяти, частом плаче, периодических приступах агрессии.
По просьбе отца, истец поставила ФИО4 на учет в психоневрологическом диспансере для дальнейшего наблюдения.
Также отец наблюдался в филиале № 2 МБУЗ «ГП №1» с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. сложного генеза. Последствия перенесенного ишемического инсульта в 2007 году с умеренным левосторонним огемипарезом, таламатическим синдромом, кохлеовестибулярным синдромом, подкорковым синдромом. Инвалид 2 группы с 2007 года.
В июле 2015 года резко ухудшилось психическое состояние отца, которое проявлялось в том, что он постоянно хотел идти и выкапывать из могилы свою жену, считал, что она жива, не узнавал соседей и истицу, старых знакомых, у него была постоянная мания преследования, спал под подушкой с молотком, закрывал шторы, чтобы свет не проникал в квартиру, запрещал открывать окна, мыть полы в квартире, собирал мусор из мусорных баков и приносил домой, мочился при людях в общественных местах.
истец обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением о признании отца недееспособным, определением суда от была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении отца истицы ФИО4, однако он умер.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1131, 1142, 1152, 1153, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО4 удостоверенное нотариусом г. Таганрога Самбур С.В. на имя Образумова В.Н..
В судебном истец Куликова Ю.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Пашкову А.С., действующую на основании ордера, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Образумова В.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Бескаравайную П.Д., действующую на основании ордера, которая возражала относительно удовлетворения иска, поскольку экспертами не установлено, что ФИО5 страдал психическими заболеваниями.
Третье лицо нотариус г. Таганрога Самбур С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что после смерти ФИО4, нотариусом г. Таганрога Самбур С.В. открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя Куликова Ю.А. о принятии наследства по закону, а также по заявлению ответчика по делу – Образумова В.Н., которая является наследником по завещанию к имуществу ФИО4 Завещание составлено ФИО4 и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Самбур С.В. – Гилиной Л.А. (л.д. 43-45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ФИО5 находился на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере Неклиновского филиала ГБУ Ростовской области (л.д. 61).
В обоснование требований истцом указано, что после смерти супруги ФИО4, она стала наблюдать у своего отца ухудшение психического здоровья, которое проявлялось: в провалах памяти, частом плаче, периодических приступах агрессии. В июле 2015 года резко ухудшилось психическое состояние отца, которое проявлялось в том, что он постоянно хотел идти и выкапывать из могилы свою жену, считал, что она жива, не узнавал соседей и истицу, старых знакомых, у него была постоянная мания преследования, спал под подушкой с молотком, закрывал шторы, чтобы свет не проникал в квартиру, запрещал открывать окна, мыть полы в квартире, собирал мусор из мусорных баков и приносил домой, мочился при людях в общественных местах. Истец считает, что в силу указанных обстоятельств, ФИО5 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий при составлении завещания в пользу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли страдал ли ФИО5, года рождения каким либо психическим заболеванием и мог ли он в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Образумова В.Н., а именно ; имелись ли у ФИО5, года рождения такие индивидуально - психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на способность ФИО4 осознавать характер совершаемой сделки - завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Образумова В.Н., а именно .
Согласно выводам комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» № от , в связи с противоречивостью описания и оценки психического состояния ФИО4 в представленной медицинской документации, противоречивостью свидетельских показаний в материалах дела, оценивающих психическое состояние и поведение ФИО4, а также в связи с отсутствием описания его психического состояния в юридически значимый период (составление завещания – ), определить степень выраженности имеющихся у ФИО4 психических расстройств, нарушений критических и прогностических функций, а также его способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (), не представляется возможным.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается выводами экспертов.
Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели, как со стороны истца, давшие показания о наличии странного, неадекватного поведения ФИО4, а также со стороны ответчика, напротив давших показания об адекватном поведении наследодателя, отсутствия психических отклонений его состояния. Свидетельские показания носят противоречивый характер, что суд связывает с возникшими конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.
Суд учитывает, что описанное свидетелями ответчика ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, что ФИО5 не проявлял каких-либо странностей, не имел психических заболеваний, и напротив, показания свидетелей стороны истца ФИО16, ФИО16, пояснивших о странном, неадекватном поведении ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются специалистами в психиатрии и не могли в полной мере оценивать ее состояние в момент составления завещания.
Судом дан анализ показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, исследованы материалы дела, истребованные для разрешения спора по существу, и сделан вывод, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от , положенного в основу решения суда, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.
С учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющемся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Судом установлено, что ФИО5 составил завещание в пользу Образумова В.Н. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание написано со слов ФИО4, им прочитано и подписано, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее.
Образумова В.Н. просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с истца Куликова Ю.А. в размере .
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.
Как видно из материалов дела, юридическую помощь Образумова В.Н. оказывал адвокат Бескаравайная П.Д., что подтверждается ордером № от , оплата произведена Образумова В.Н. согласно квитанции № от в размере . Учитывая сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных Куликова Ю.А. , участие представителя в рассмотрении спора, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возместить расходы Образумова В.Н. по оплате услуг представителя в сумме .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Куликова Ю.А. к Образумова В.Н., третье лицо: нотариус г. Таганрога Самбур С.В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликова Ю.А. в пользу Образумова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено .