Решение № 2-1098/2016 2-1098/2016~М-696/2016 М-696/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1098/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 г.
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Комовой Н.Б..,
при секретаре Винник Е.Н.
с участием истца Павличенко М.С.
с участием представителей истца Васильченко А.А. по доверенности Васильченко В.В. и по ордеру Изотовой Е.Г.
с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру Лавринова Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко ФИО11, Павличенко ФИО12 к Васильченко ФИО13, 3-е лицо : нотариус Азовского нотариального округа Павловская ФИО14 о признании завещания недействительным,
Васильченко А.А. и Павличенко М.С. обратились в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец – ФИО20.
Истцы указали, что на момент смерти, ФИО21 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: , б, автомобиль и право членства в ГСК «».
Истцы пояснили, что при жизни ФИО22 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., распорядившись, таким образом, на случай своей смерти, всем принадлежащим ему имуществом в пользу своей супруги – Васильченко И.В.
Однако, по мнению истцов, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 находился в состоянии глубокой депрессии, что помешало ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истцы просили суд:
признать недействительным завещание, составленное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильченко А.А., действующая на основании доверенности, Васильченко В.В. и представитель истца, действующая на основании ордера, Изотова Е.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Павличенко М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В отношении ответчика – Васильченко И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, Лавринов Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для признания завещания недействительным, исходя из положений ст. 177 ГК РФ, не имеется.
В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, в т.ч. заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Из положений статьи 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Частью 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 путем составления завещания распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: , Петровский бульвар, автомобилем марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: № в пользу Васильченко ФИО18, что подтверждается копией завещания, приобщенной к материалам дела (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого так же приобщена к материалам дела (л.д.28).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО27 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: бульвар, автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует и подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов (л.д.12,17), а так же копией свидетельства о перемени имени (л.д.13), что Павличенко М.С. и Васильченко А.А. являются детьми Васильченко А.Н. и в силу положений ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону к его имуществу. При этом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО28 являются так же его супруга - Васильченко ФИО19 и сын - Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как указывалось ранее, ФИО29, путем составления завещания, распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе: квартирой, расположенной по адресу: бульвар, автомобилем марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: № в пользу супруги -Васильченко И.В.
В силу положений ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу Васильченко А.Н. № (л.д.27-35) следует, что после смерти ФИО5 его наследство приняла Васильченко И.В., которая в предусмотренный законом срок обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию, ей выдано не было, в связи с тем, что наследниками ФИО5 по закону – Васильченко А.А. и Павличенко М.С. было подано настоящее исковое заявление, а судом в качестве меры обеспечения иска, по ходатайству истцов, нотариусу Павловской Т.Г. было запрещено совершение нотариальных действий по выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По мнению истцов, все имущество, в т.ч. и жилое помещение, расположенное по адресу: подлежит наследованию по закону, т.к. завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено Васильченко А.Н. в состоянии глубокой депрессии, что помешало ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оно является недействительным.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела (л.д.122-127), экспертами сделан вывод о том, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что динамика поведения и состояния ФИО5 в период, приближенный к заключению сделки, равно как и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Отсутствие каких-либо выставленных диагнозов и объективных медицинских данных о признаках психического или физического нездоровья на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., позволило экспертам сделать заключение о сохранной способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими как в период составления завещания, так и в момент его оформления.
Изучив материалы дела, в том числе и заключение экспертизы, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, которое является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая, заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами психоневрологического диспансера, суд исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам гражданского дела, в т.ч. пояснениям сторон, показаниям свидетелей, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при рассмотрении дела должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, оцененную судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Однако, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Приобщенные к материалам дела справки из от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают, что ФИО5 состоял на учете у врача нарколога или психиатра (л.д.53,55).
Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей, так же бесспорно не следует, что психическое или психологическое состояние ФИО5, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ., не позволило ему руководить своими действиями и отдавать им отчет, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям указанным истцами.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, исходя из положений ст. 177 ГК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований Васильченко А.А. и Павличенко М.С. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Васильченко ФИО30, Павличенко ФИО31 к Васильченко ФИО32, 3-е лицо : нотариус Азовского нотариального округа Павловская ФИО33 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016г.