Определение
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мосунов О.Л. Номер обезличен 98445
Дата обезличена г. ...
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе: Председательствующего судьи: ФИО0
Судей : ФИО2, ФИО1,
При секретаре ФИО3
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по кассационным жалобам ФИО5, нотариуса ... ФИО4, на решение Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратилась в Таганрогский городской суд ... с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания К.Э.Н., удостоверенного нотариусом ... ФИО4Дата обезличена года, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры Номер обезличенобезличен по адресу Номер обезличен в порядке наследования, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что право собственности на квартиру Номер обезличенобезличен по адресу Номер обезличен зарегистрировано за К. Э.Н – матерью сторон спора, умершей Дата обезличена года. После смерти К. Э.Н. открылось наследство, заведено наследственное дело. Ответчик нотариусу представил завещание матери, удостоверенное нотариусом ... ФИО4, которым ФИО5К. Э.Н. завещала все свое имущество, в результате чего истец была лишена права на наследство. Вместе с тем, истец указала, что мать сторон желала получения указанной квартиры по наследству обоими детьми. ФИО7 полагала завещание недействительным, при этом указала, что К. Э.Н. на момент его составления находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данного утверждения истец сослалась на то, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года К. Э.Н. находилась на лечении в неврологическом отделении больницы Номер обезличенобезличен ..., в период лечения ей был поставлен диагноз и она была переведена в другое лечебное учреждение. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года К. Э.Н. находилась на лечении в 6-ом терапевтическом отделении больницы Номер обезличенобезличен ..., а с Дата обезличена года по Дата обезличена года она проходила лечение в З. больнице Номер обезличенобезличен.
Впоследствии ФИО6 уточнила основания иска, указав, что завещание от Дата обезличена года от имени матери истца было подписано К. И.Р. По мнению истца, оспариваемое завещание не содержит подписи К. И.Р., выполненной за К. ФИО7 полагает, что оснований, предусмотренных п.3 ст.1125 ГК РФ для подписания его не завещателем собственноручно, а от ее имени, нет. Такого основания для подписания завещания за завещателя, как «болезнь» названная норма права не содержит. Сходным основанием является тяжелая болезнь, однако такого состояния, как считает истец, нотариус не описывает и К. Э.Н. обладала на тот момент способностью подписывать документы собственноручно. Факт того, что она была способна видеть, подтверждается указанием в завещании на то, что К.Э.Н. прочитала его текст, и подписано оно могло быть за завещателя по его поручению иным лицом только в том случае, если К. Э.Н не могла держать ручку. ФИО7 указывает на то, что ее мать была способна подписать документ, ее руки действовали в полной мере.
ФИО7 в иске сослалась и на то, что К. Э.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.
Решением Таганрогского городского суда ... от Дата обезличенаг. исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал возможности истцу представить доказательства ее доводов, поскольку отказал в назначении по делу повторной\\ либо дополнительной\\ посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния К. Э.Н. во время подписания завещания и для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии. Также, по мнению коллегии, суд необоснованно отказал в принятии уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска ФИО6, и в удовлетворении требований истца, с учетом дополнения в ходе рассмотрения дела оснований иска.
При новом рассмотрении дела ФИО6 подала уточненное исковое заявление, в котором сослалась на то, что оспариваемое ею завещание является недействительным в силу того, что К. Э.Н. в момент его составления находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу того, что данное завещание было подписано от имени матери истца иным лицом без законных на то оснований, поскольку считает, что по состоянию здоровья К. Э.Н. могла самостоятельно поставить роспись на завещании.
В суде первой инстанции ФИО6 иск поддержала, просила его удовлетворить.
ФИО5 и его представитель иск не признали.
Нотариус ... ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, направила свои возражения на иск, в которых сослалась на необоснованность доводов иска.
Решением Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования ФИО6, оспариваемое истцом завещание признано недействительным.
С постановленным по делу решением суда не согласился ФИО5, подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд признал завещание недействительным по тем основаниям, что его форма не соответствовала требованиям закона. По мнению кассатора, данные выводы суда неверны, поскольку, как видно из решения, суд установил, что Дата обезличена года К. Э.Н. оформила завещание, которым своему сыну завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Суд установил, что завещание совершено К. Э.Н., при этом суд счет недоказанным довод истца о том, что на момент его совершения К. Э.Н. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Из чего кассатор делает вывод, что суд установил факт совершения К.Э.Н. завещания в соответствии со ст.1118 ГК РФ, а именно: наследодатель распорядилась своим имуществом предусмотренным законом способом- путем составления завещания, лично, обладая в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Кроме того, кассатор указал на то, что и форма завещания также соответствует закону – ст.1124 ГК РФ, поскольку оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Как видно из содержания завещания, оно было составлено со слов завещателя и прочитано ею лично.
Признавая завещание недействительным суд указал на то, что в медицинских документах К. Э.Н. нет указаний на наличие у нее тяжелого заболевания, между тем, суд установил и это отражено в решении, что в истории болезни К. Э.Н., выданной городской больницей Номер обезличенобезличен, в которой К. Э.Н. находилась на лечении до Дата обезличена года и в которой было составлено завещание, отражены ее жалобы на слабость и головокружение, что по мнению кассатора является подтверждением такого состояния здоровья матери, которое лишило ее возможности подписать завещание собственноручно.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что в завещании должны присутствовать все элементы формы, исключение допускается только в отношении описок, не влияющих на смысл слова. По смыслу приведенных судом аргументов, действительным является только завещание с юридически безупречной формой, однако такая позиция суда, по мнению кассатора, противоречит положениям ч.3 ст.1131 ГК РФ.
Кассатор указал, что судом было установлено, что завещатель была дееспособна, ясность выраженной завещателем воли у суда сомнений не вызвала. Указаний на то, что подписание завещания рукоприкладчиком не в связи с тяжелой болезнью, а из-за слабости завещателя каким либо образом повлияло на волеизъявление завещателя в обжалуемом судебном постановлении не содержится.
По мнению кассатора, завещание признано недействительным только по формальным основаниям, что противоречит общему смыслу наследственного права, которое учитывает волю наследодателя, отраженную в завещании, отдавая ей приоритет перед наследованием по закону.
Также с данным решением суда не согласилась нотариус ... ФИО4, подала на него кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения со ссылкой на то, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указано место и дата его составления, записанный со слов завещателя текст завещания К. Э.Н. полностью прочитан и оглашен нотариусом, ввиду болезни завещателя и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано К. И.Р., с указанием ее места жительства, личность завещателя и лица, его подписавшего установлены, дееспособность проверена, завещателю было разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ из чего кассатор делает вывод, что оспариваемое завещание является действительным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Кассатор, ссылаясь на положения п.1 ст.1131, п.5 ст.1118, ст.ст.168-179, п.1 ст.1124 ГК РФ указывает на то, что основания недействительности сделок, в том числе завещания предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ только несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания, вместе с тем, оспариваемое ФИО6завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в связи с чем по названным основаниям оно недействительным признано быть не может.
Суд указал, что истцом не доказаны основания требований, а именно то, что К. Э.Н. в момент составления завещания, Дата обезличена года находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ для признания завещания недействительным отсутствуют.
Кассатор делает вывод и о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.1131 ГК РФ для признания оспариваемого завещания недействительным.
Кассатор указывает, что в нарушение положений ст.195 ГПК РФ суд не указал в решении, какое именно положение ГК РФ, влекущее недействительность завещания было нарушено при его составлении.
Ссылаясь на положения п.3 ст.1131 ГК РФ кассатор указала, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры не является безусловным поводом для признания завещания недействительным, поскольку это не повлияло на волеизъявление завещателя.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что «для действительности завещания необходимо, чтобы в нем присутствовали все элементы формы» является не основанным на законодательстве, противоречащим ст.160 ГК РФ и материалам дела.
Таким образом, кассатор указала, что при удостоверении завещания она выполнила все необходимые действия для его удостоверения в соответствии с действующим законодательством РФ, а также указала причину, по которой завещатель не мог подписать его лично - «болезнь», что не противоречит приказу Министерства Юстиции РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, волеизъявление К.Э.Н. на составление завещания в пользу ФИО5 также подтверждается и другими её действиями, в том числе выдачей доверенности на имя ФИО5 с полномочиями на управление и распоряжение всем принадлежащим К. Э.Н. имуществом, включая недвижимость и денежные средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО9, ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО8, возражениями ФИО6на кассационные жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене по доводам кассационных жалоб ФИО5 и нотариуса ... ФИО4 по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года умерла К Э.И. У умершей имеются наследники первой очереди – дочь и сын – стороны по настоящему делу. После смерти К. Э.Н открылось наследство, в наследственную массу, в том числе входит квартира Номер обезличенобезличен по адресу Номер обезличен.
Как установлено судом и указано в решении, Дата обезличена года К.Э.Н. оформила завещание, по которому завещала ФИО5 которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Завещание, удостоверенное нотариусом ... ФИО4, и подписано от имени К. Э.Н., рукоприкладчиком К. И.Р.
Оспаривая указанное завещание, ФИО6 фактически ссылалась на 2 основания иска: во-первых, она указала, что данное завещание недействительно в силу того, что на момент его составления ее мать, в силу состояния здоровья, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; во – вторых: по мнению истца, ее мать могла по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно и правовых оснований для подписания завещания за нее другим лицом, не имелось.
Оценивая названные доводы истца \\ основания иска\\, ссылаясь на содержащиеся в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен сведения \\эксперты не смогли ответить на поставленные судом при первой рассмотрении спора вопросы\\, показания свидетелей, суд сделал вывод, что истцом не доказаны основания требований, а именно то, что К. Э.Н. в момент составления завещания, Дата обезличена года, находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая второй довод иска, суд, ссылаясь на положения ч.3 ст.1125 ГК РФ, ст.1131 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что завещание от имени К. Э.Н. подписано К. И.Р., « точнее роспись от имени К. И.Р. отсутствует, а присутствует только фамилия, имя и отчество».
При этом суд указал, что, исходя из смысла ст. 1125 ГК РФ, другим гражданином вместо завещателя завещание может быть подписано только в случае неграмотности завещателя, а также если собственноручному подписанию завещания препятствуют физические недостатки или тяжелая болезнь завещателя. По мнению суда, если завещание по какой-либо из названных причин подписывается другим лицом вместо завещателя, но в завещании не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание, и не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание, данное нарушение должно служить основанием для признания такого завещания недействительным.
В решении указано, что, как следует из копии завещания от Дата обезличена года, оно не подписано К. И.Р., однако имеется собственноручная запись К. И.Р., а именно: ее фамилия, имя, отчество. Из указанного, суд сделал вывод, что, исходя из смысла ч.3 ст.1131 ГК РФ, суд не считает отсутствие подписи на завещании К. И.Р. при том, что она указала своей рукой фамилию, имя и отчество, безусловным основанием для признания завещания недействительным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в медицинской документации К.Э.Н. нет ссылок на то, что у нее имеется слабость рук и как следствие, она не может подписывать документы, не может себя обслуживать. По мнению суда, никакой тяжелой болезни у К. Э.Н. не было, она в период пребывания в больнице с 3 по 13 июля жаловалась на головокружение, слабость \\л.д.99 т.2 оборот\\. При этом суд критически отнесся к показаниям К. И.Р., которая была лечащим врачом К. Э.Н., которая пояснила, что завещатель не смогла поставить подпись на завещании в силу физического состояния.
При этом суд указал, ссылаясь на положения ст.1131 ГК РФ, что для действительности завещания необходимо, чтобы в нем присутствовали все элементы формы. Только незначительные описки, не влияющие на смысл слова, могут не приниматься во внимание.
Из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО6и признал завещание недействительным.
Судебная коллегия полагает, что, как правильно указано кассаторами, суд постановил решение при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности выводов суда, их противоречивости, при этом суд неправильно истолковал закон, не сослался на нормы права, на основании которых суд при названных выше обстоятельствах пришел к выводу о недействительности завещания.
Так, в соответствии со ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой , которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания .
Согласно ст.1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Как обосновано указано кассаторами, суд в решении установил, что Дата обезличена года именно К. Э.Н. «оформила» завещание, то есть совершила действия по распоряжению свои имуществом.
Такая форма распоряжения имуществом на случай смерти прямо предусмотрена законом, а именно п.1 ст.1118 ГК РФ.
Оспариваемое ФИО6 завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, что свидетельствует о полном соблюдении формы завещания, предусмотренной п.1 ст.1124 ГК РФ.
Спорным явилось то, были ли основания, предусмотренные ст. 1125 п.3 ГК РФ, для подписания завещания вместо К. Э.Н. рукоприкладчиком.
Как видно из текста завещания, в нем указано, что « ввиду болезни К.Э.Н. за нее по ее поручению завещание подписала К. И.Р.»
То обстоятельство, что К. И.Р. данное завещание подписала путем отображения своей фамилии, имени и отчества, суд первой инстанции правомерно счел не заслуживающим внимания обстоятельством, не влекущем безусловное признание данного завещания недействительной сделкой, поскольку нигде в законе нет указания, каким именно способом гражданин должен поставить подпись на завещании в виде росписи, либо путем полного указания своих фамилии, имени и отчества, поскольку и то и другое охватывается понятием подпись. Правовое значение имеет то, чтобы эта подпись была выполнена собственноручно. Суд в решении установил, что за К.Э.Н. завещание подписано именно К. И.Р.
При этом, как обоснованно указано нотариусом в кассационной жалобе, ею были соблюдены все требования, поскольку в тексте завещания отражены фамилия, имя, отчество лица, подписавшего завещание, ее адрес, личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлены, дееспособность проверена.
Только одно обстоятельство, что перед словом « ввиду болезни» нотариусом не указано слово « тяжелой» болезни, по мнению истца, имеет правовое значение, и истец полагает, что завещание вместо К. Э.Н. рукоприкладчиком подписано необоснованно.
Суд с такой позицией истца согласился, пришел к выводу об отсутствии у К. Э.Н. на момент составления завещания тяжелой болезни.
Давая оценку тяжести заболевания К. Э.Н., и делая вывод о том, что она не страдала « никакой тяжелой болезнью» \\ т.2л.д. 99 оборот \\суд первой инстанции свою позицию мотивировал лишь отсутствием указания на « слабость рук» у К. Э.Н., при этом суд не принял во внимание 2 обстоятельства и не дал им правовую оценку на основании допустимых доказательств : во-первых то, что Городская больница номер обезличен стала третьим лечебным учреждением, в которое была переведена на излечение К.Э.Н. \\ не житель ...\\: с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на излечении в неврологическом отделении больницы номер обезличен, затем с Дата обезличена года по Дата обезличена года – в 6 терапевтическом отделении больницы номер обезличен, а с Дата обезличена года по Дата обезличена года – в больнице номер обезличен. Во-вторых , суд не принял во внимание при оценке состояния больной то, что через 2 дня после выписки из последнего лечебного учреждения, в котором было оформлено завещание, К. Э.Н. умерла. При этом, с момента выписки из больницы до момента смерти прошло 2 дня, а с момента составления завещания до момента смерти наследодателя прошло 5 дней .
Заслуживает внимания и диагноз с которым К. Э.Н. была выписана из лечебного учреждения Дата обезличена года, то есть за 2 дня до смерти, подробно отраженный в ее истории болезни и в описательной части посмертной судебно-психиатрической экспертизы \\ т.1,л.д. 172 \\, а именно: гипертонический криз от Дата обезличена года, гипертоническая болезнь 3 степени, ИБС, стенокардия, застойная двустороння пневмония, хроническая ишемия головного мозга, последствия ОМК от 4.2008 года, распространенный остеопароз позвоночника, диффузный остеопароз, медальный перелом шейки правого бедра и др.
При этом, никто из сторон спора не смог назвать суду кассационной инстанции причину смерти их матери, не установлена она и судом.
Вместе с тем суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, без ссылок на допустимые доказательства \\ заключения врачей, экспертные заключения \\, сделал вывод об отсутствии у К.Э.Н. тяжелой болезни, в силу которой она не могла подписать завещание самостоятельно.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, как правильно указано кассаторами, выводы суда обоснованными признать нельзя.
Нотариус в завещании указал причину подписания завещания иным лицом по просьбе завещателя – « ввиду болезни К. Э.Н.». Допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии тяжелой болезни К. Э.Н., или ее такого болезненного состояния, в силу которого она не смогла подписать завещание, суд в решении не привел, отсутствие записи в истории болезни о « слабости рук», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что К. Э.Н. по состоянию здоровья, с учетом ранее приведенных обстоятельств, могла самостоятельно подписать завещание.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, как указано в жалобах обоих кассаторов, суд не установил в решении порока воли наследодателя, то есть не сделал вывод о том, что К. Э.Н. не желала завещать свое имущество сыну ФИО5, либо ее воля в тексте завещания была нотариусом искажена.
Следовательно, суд не сделал вывод о том, что завещание каким-то образом сфальсифицировано, либо не отражает волю завещателя.
В связи с чем доводы нотариуса ... ФИО4 и ФИО5 о том, что при отсутствии выводов суда о пороке воли наследодателя, принимая во внимание, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, которая в своих отзывах и кассационной жалобе подтвердила то, что К. Э.Н. завещала свое имущество ФИО5 и попросила К.И.Р. подписать текст завещания за нее, и такая подпись К. И.Р. поставлена в присутствии нотариуса, согласно текста завещания оно было К.Э.Н. прочитано лично в присутствии нотариуса, затем ей зачитано вслух нотариусом, по форме оно соответствует закону, оснований считать его недействительным только в силу того, что данное завещание подписано не завещателем, а по ее просьбе другим лицом, по изложенным в решении суда основаниям, нет.
Обосновано кассатором ФИО4 указано и на то, что суд, признавая завещание недействительным, не указал материальный закон, которым руководствовался, а именно: не отразил, какое положение ГК РФ, влекущее недействительность завещания, было нарушено при его составлении.
Так, в соответствии со ст.1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Основания и последствия недействительности завещания определены в § 2 гл. 9 ГК РФ.
При первоначальном рассмотрении спора постановленное по делу решение было отменено в силу того, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и лишил истца возможности представлять доказательства в виде повторной, либо дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, то есть не выполнил требования процессуального законодательства.
Несмотря на указания суда кассационной инстанции и наличие в материалах дела непосредственно перед вынесением решения письменного ходатайства истца о проведении экспертизы, \\ т.2л.д.81\\, суд такую экспертизу не назначил, указав в определении, внесенном в протокол судебного заседания то, что предложенная истцом экспертная организация не обладает правом проведения посмертной психиатрической экспертизы.
Обстоятельств недействительности сделки по основаниям гл.9, пар.2 ГК РФ суд не привел. Оценивая первый довод истца о том, что в момент составления завещания ее мать находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал его недоказанным истцом. Соответственно, безосновательность данных требований судом установлена и выводы судом сделаны со ссылкой на оценку доказательств. ФИО6 кассационную жалобу на решение суда, в том числе и по оспариванию данной позиции суда, не подавала. Кассаторы ФИО5 и нотариус ФИО4 с этими выводами суда согласились и их в своих жалобах не оспаривали, что прямо отражено в них.
Несоблюдение установленных п.1 ст.1124 ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении, влекущих недействительность завещания, суд не установил. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что суд не указал какое именно положение Гражданского кодекса РФ, влекущее недействительность завещания, было нарушено при его составлении, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам кассационных жалоб ФИО5 и нотариуса ... ФИО4 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не установил все обстоятельства на основании допустимых доказательств и сделал выводы, не основанные на таких доказательствах. На стадии кассационного рассмотрения дела указанные недостатки устранены быть не могут.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда ... от Дата обезличена года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: