Определение № 33-8711/12 от 30 июля 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Кучерова И.Н. № 33-8711/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Киреевой Д.Е., Гук Т.П., Лукьяновой О.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Киреева Д.Е. обратилась в суд с иском к Пахомову Н.М. о признании завещания недействительным; Лукьянова О.П., Гук Т.П. обратились в суд с иском к Пахомову Н.М., третьи лица Киреева Д.Е., нотариус нотариального округа г.Гуково – Стрюкова Е.М., нотариус Красносулинского района Ростовской области – Николова Н.В. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года после смерти [ФИО умершей] открылось наследство в виде квартир и иного имущества. Наследников первой очереди не осталось, а наследниками второй очереди являются сестра – Киреева Д.Е., племянницы – Лукьянова О.П. и Гук Т.П., а также племянник - Пахомов Н.М.
Истцы указывают, что согласно завещанию [ФИО умершей] от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом Красносулинского района Ростовской области Николовой Н.В., все имущество было завещано Пахомову Н.М.
По мнению заявителей, завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным, поскольку [ФИО умершей] в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточненных требований, истцы просили суд признать завещание [ФИО умершей]Е. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Красносулинского района Ростовской области Николовой Н.В., реестровая запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным с момента его совершения; установить факт родственных отношений Киреевой Д.Е., Лукьяновой О.П., Гук Т.П. с [ФИО умершей], умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав Кирееву Д.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области – сестрой, а Лукьянову О.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Гук Т.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - племянницами наследодателя [ФИО умершей]; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование своих требований просили признать завещание недействительным как совершенное с нарушением требования закона по нескольким основаниям: поскольку его текст составлен со слов ответчика (п.3 ст.1118, п.1 ст.1125 ГК РФ); нарушена свобода завещания (п.1 ст.1119 ГК РФ), нарушена тайна завещания (ст.1123 ГК РФ), нарушены правила составления завещания (п.1 и п.3 ст.1125 ГК РФ), а также по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, полагая, что завещатель находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истцы Киреева Д.Е., Лукьянова О.П., Гук Т.П. их представитель – адвокат Калинин А.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Пахомов Н.М. и его представитель – адвокат Минин Г.В. исковые требования не признали.
Третьи лица: нотариус нотариального округа г.Гуково Стрюкова Е.М., нотариус Красносулинского района Ростовской области Николова Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года исковые требования Лукьяновой О.П., Гук Т.П. и Киреевой Д.Е. удовлетворены частично. Суд установил, что Киреева Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является родной сестрой, а Лукьянова О.П., 16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Гук Т.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженка гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – племянницами [ФИО умершей], ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в остальной части исковых требований Лукьяновой О.П., Гук Т.П. и Киреевой Д.Е. – отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Лукьянова О.П., Гук Т.П., Киреева Д.Е. подали апелляционную жалобу, сославшись на следующие обстоятельства.
Апеллянты указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при составлении, подписании и удостоверении завещания допущены нарушения, повлекшие искажение волеизъявления [ФИО умершей]. Кроме того, считают, что суд не дал оценку всем основаниям иска, указанным в исковых требованиях.
Апеллянты отмечают, что пояснения нотариуса Николовой Н.В. в судебном заседании 18 февраля 2011 года свидетельствуют о том, что текст оспариваемого завещания был составлен нотариусом со слов Пахомова Н.М., лица, в пользу которого составлено завещание, имевшего личную заинтересованность в получении наследственного имущества. Кроме того, из показаний свидетелей [ФИО]39. и [ФИО]40 следует, что они присутствовали при попытке завещателя подписать завещание. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, процедура составления, подписания и удостоверения завещания была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, исказивших волеизъявление завещателя.
Также заявители жалобы указывают на то, что в момент составления и удостоверения завещания [ФИО умершей] была неспособна в полной мере понимать значение совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной картой [ФИО умершей] и показаниями свидетелей.
По мнению апеллянтов, истинная воля [ФИО умершей] не соответствовала ее волеизъявлению (содержанию оспариваемого завещания), что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей, являющихся родственниками и соседями завещателя. Также заявители жалобы указывают, что несоответствие воли завещателя ее волеизъявлению частично признал ответчик в судебном заседании 08 июля 2010 года.
Апеллянты полагают, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также обстоятельства составления, подписания и удостоверения завещания свидетельствуют о том, что волеизъявление, изложенное в завещании, искажено, не соответствует воле [ФИО умершей] которая, находясь в трудном положении в связи с болезнью, была поставлена нотариусом перед фактом составленного со слов Пахомова Н.М. завещания в его пользу.
Помимо этого, заявители жалобы считают, что суд первой инстанции при оценке представленных доказательств нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию правильного решения.
По мнению апеллянтов, суд необоснованно признал недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, не оценил полноту и обоснованность выводов заключения комиссии экспертов, не принял во внимание обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и изложенные в апелляционном определении от 14 марта 2012 года по настоящему делу, относительно заключения эксперта. При этом посчитав, что заключение специалистов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеет большее доказательное значение.
Кроме того, заявители жалобы отмечают, что, по их мнению, доказательства в решении оценены судом односторонне и выборочно. Так, объяснения третьего лица нотариуса Николовой Н.В., показания свидетеля [ФИО]45 изложены только в той части, в которой подтверждают доводы, изложенные в решении; оценена выдача завещателем в 2008, 2009 годах ответчику доверенностей на оформление наследственных прав после смерти сына и распоряжении ее денежным вкладом, в опровержение доводов истцов о том, что [ФИО умершей] недолюбливала Пахомова Н.М. и не доверяла ему. Однако, суд не указал в решении пояснения истцов и показания свидетеля [ФИО]47 о том, что это произошло под воздействием сестры Киреевой Д.Е., как вынуждения мера; показания одних свидетелей суд оценил как достоверные, а других как недостоверные, не приводя мотивов такого вывода.
Апеллянты считают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истцов о необходимости критической оценки показаний [ФИО]48 которая приходится супругой ответчику, а, следовательно, заинтересованной в исходе дела. При этом суд не привел в решении мотивов, на основании которых отверг доводы истцов, о том, что показания свидетеля [ФИО]49 являются необъективными.
Также заявители жалобы выражают свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание и не дал оценки приобщенной к материалам дела аудиозаписи разговора истца Лукьяновой О.П. и [ФИО]50 с сиделкой [ФИО]51., состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, примерно в 12 часов во дворе дома последней.
Помимо этого, суд не принял во внимание, что показания свидетелей [ФИО]52., а также объяснения нотариуса Николовой Н.В. противоречат друг другу, указав, что законность действий нотариуса подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что не соответствует материалам дела. При этом противоречия в показаниях нотариуса и свидетелей не исследованы судом и не получили оценки в решении.
Вывод суда о том, что законность действий нотариуса подтверждается копией заявления о его выезде, основан на недопустимом доказательстве, так как заявление [ФИО умершей]., подписанное рукоприкладчиком [ФИО]54 и удостоверенное нотариусом, с просьбой о выезде нотариуса, оформлено задним числом после неудачной попытки расписаться в первом бланке завещания.
На основании изложенного, апеллянты просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
В возражении на апелляционную жалобу Пахомов Н.М. указывает на законность и обоснованность решения суда от 12 мая 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кирееву Д.Е., Гук Т.П., Лукьянову О.П. и их представителя по ордеру №36 от 30.07.2012 года адвоката Калинина А.И., возражения Пахомова Н.М. и его представителей по доверенности от 04.03.2011г. Пахомова А.Н. и по ордеру №127 от 30.07.2012 года Минина Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части отказа в признании завещания недействительным, в остальной части – об удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений истцов с завещателем [ФИО умершей].- судебная коллегия его законность не проверяет, что не противоречит положениям ГПК РФ.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.168, 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норма гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и исходил из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, показаний врачей, экспертов и учитывал заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, амбулаторную карту [ФИО умершей]
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что клинический диагноз закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поставленный [ФИО умершей] не подтвержден совокупностью объективных достоверных медицинских данных.
Суд первой инстанции отметил, что установленный экспертами диагноз заболевания у [ФИО умершей] и определение неврологических и психопатологических расстройств, обусловленных черепно-мозговой травмой (парез, нарушение речи, адинамия, амнезия), объективными сведениями не подтверждаются. Обоснование диагноза болезни строилось на предположениях и ошибочной в некоторых случаях и избирательной оценке показаний свидетелей. Мнение терапевта о возможном наличии у [ФИО умершей] легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, имело качество недоказанного предположения, однако комиссией экспертов было принято за основное доказательство при диагностике болезни.
По мнению суда, эксперты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» неверно установили диагноз болезни [ФИО умершей], в связи с чем, нет оснований считать экспертное заключение научно обоснованным.
С учетом сделанных выводов, суд, учитывая, что [ФИО умершей] не состояла на учете в психиатрической больнице, не обследовалась врачами-психиатрами, критически отнесся к выводам экспертизы и указал, что оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, а, значит, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 августа 2011 года нельзя считать достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, данные в посмертной справке, суд отметил, что [ФИО умершей] при жизни страдала ИБС, гипертонической болезнью, умерла возрасте 80 лет от атеросклеротической болезни сердца, а показания свидетелей не содержат сведений о каком-либо отклоняющемся от нормы психическом состоянии [ФИО умершей].
Отказывая в признании завещания недействительным и по другим основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание по форме соответствует требованиям ст.1124 ГК РФ, сам факт подписания его рукоприкладчиком по просьбе завещателя и указание на это в тексте завещания не противоречит нормам ГК РФ, а истцами не представлено, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что подписание завещания имело место помимо воли завещателя и без его ведома и посчитал, что оснований, предусмотренных ст.131 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется.
Суд первой инстанции критически оценил указания представителя истцов на составление завещания с нарушением закона (о том, что текст завещания был составлен со слов ответчика, нарушено право завещателя на свободу завещания и нарушена тайна завещания), поскольку посчитал их не нашедшими своего подтверждения и опровергаемыми показаниями нотариуса, свидетелей, письменными доказательствами.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил оценки доказательств и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Принципиальными положениями наследственного права является то, что завещание может быть совершенно гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.118 ГК РФ), а сам завещатель свободен в распоряжении своим имуществом и по своему усмотрению вправе завещать как все имущество, так и его часть любым лицам, как определив доли наследников любым образом, так и лишив одного или нескольких наследников по закону наследовать это имущество (ст.1119 ГК РФ).
К числу обязательных условий гарантии сохранения информации о воле завещателя и сведений о содержании завещания, является соблюдение тайны завещания всеми лицами, участвующими в его совершении (ст.1123 ГК РФ).
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на тексте должны быть указаны место и дата его удостоверения, несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой его недействительность.
В силу ч.2 названной нормы не могут быть свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или написано с его слов нотариусом. При чем, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания, должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а если завещатель не в состоянии лично прочитать его, то текст завещания оглашается нотариусом, о чем делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не мог лично прочитать завещание.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении вышеуказанных положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, завещания в зависимости от основания их недействительности либо являются таковыми в силу признания их судом (оспоримые) или независимо от такого признания (ничтожные).
По общим правилам наследственного права (ст.1131 ГК РФ) завещание может быть признано судом недействительным в целом или в части по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием, при чем, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Этой же нормой предусмотрено, что описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещателя.
Завещание является односторонней сделкой, которая вследствие выражения волеизъявления одного лица на случай его смерти порождает юридические последствия по распоряжению его имуществом.
Как любая другая сделка завещание должно соответствовать всем предъявляемым к ней требованиям действительности (по форме, содержанию, порядку совершения), в случае несоблюдения которых могут наступить последствия по признанию его недействительным.
В частности, одним из оснований признания сделки недействительной, является совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить (ст.177 ГК РФ).
Как следует из поданного иска, с требованиями о признании завещания недействительными обратились Киреева Д.Е. (сестра завещателя), Гук Т.П. и Лукьянова О.П. (племянницы), которые в силу ст.177 ГК РФ относятся к кругу имеющих право на обращение с подобными требованиями.
Судом установлено, что [ФИО умершей], ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (т.1, л.д.8).
После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из недвижимого имущества (квартир) и движимого - автомобиля, денежных вкладов, ценных бумаг.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО умершей] составлено нотариально удостоверенное завещание на Пахомова Н.М., которому завещано все наследственное имущество. Завещание удостоверено нотариусом на дому по месту проживания [ФИО умершей] и подписано рукоприкладчиком [ФИО]67. (т.1,л.д.9).
После смерти [ФИО умершей] с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратился Пахомов Н.М., а также истцы Лукьянова О.П., Гук Т.П. и Киреева Д.Е.(т.1,л.д.10,11). Нотариусом заведено наследственное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1, л.д.19).
Основаниями для признания завещания недействительными истцами указаны как ст.177 ГК РФ и неспособность [ФИО умершей] в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она находилась в болезненном состоянии после травмы в результате падения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и нахождения длительного времени на улице без помощи, а также совершения завещания с нарушениями закона (ст.ст.1118,119,1123,1125 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях проверки состояния завещателя на момент составления завещания, судом по ходатайству истцов была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из выводов экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011 года следует, что при жизни [ФИО умершей] каким-либо расстройством не страдала, на юридически значимый период выявляла признаки острого периода черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась астенией, адинамией, неврологической симптоматикой в виде пареза правой руки, нарушения речи. На вопрос могла ли она в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты ответили, что в период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО умершей] находилась в остром периоде черепно-мозговой травмы, в связи с чем, наиболее вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос, могло ли сотрясение мозга, полученное незадолго до совершения завещания повлиять на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о том, что сотрясение мозга «ограничило ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими». Кроме того, эксперты, давая ответ на вопрос №4, указали, что «[ФИО умершей] в период совершения завещания, учитывая конкретные обстоятельства сделки и ее психическое состояние, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации». Отвечая на 5 и 6 вопросы, относительно учета возраста, болезненного состояния и психологических особенностей [ФИО умершей], эксперты пришли к выводу, что ее престарелый возраст (80 лет), болезненное состояние после черепно-мозговой травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизили способность познавательной деятельности, а особенности ситуации совершения сделки, ограничили способность правильно понимать характер своих действий и свободно руководить ими в период совершения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, отметили, что у [ФИО умершей] на период заключения завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выявлялись индивидуально-психологические особенности в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, которые существенно ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия, оценивая представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями допрошенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции экспертами [ФИО]75 и [ФИО]76, считает, что оснований считать его необъективным, неполным и необоснованным, как на это указал суд первой инстанции, не имеется. Данное экспертное заключение проводилась на основании всех представленных на экспертизу материалов (медицинской карты больного, материалов гражданского дела, показаний свидетелей, пояснений сторон), в нем даны выводы по всем поставленным судом вопросам, а допрошенные эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о недостоверности этого доказательства является неправильным, построенным на выборочной оценке выводов эксперта.
Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение и пояснения экспертов [ФИО]77., [ФИО]78, а также заключение специалистов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и пояснения допрошенных в качестве специалистов экперта-криминалиста [ФИО]79, врача-невролога [ФИО]80, психиатра [ФИО]81, приходит к выводу, что оснований сомневаться в допустимости и обоснованности данного доказательства не имеется.
Указанное заключение в совокупности с обстоятельствами, предшествовавшими составлению завещания (падением [ФИО умершей] и получением травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденными записями в медицинской карте больной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., показаниями врача [ФИО]83 показаниями свидетелей, подтверждающих общее состояние больной), коротким промежутком времени между получением травмы (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлением завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и наступлением смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом возраста завещателя 80 лет и состоянием здоровья, в целом дают основания считать, что даже при неподтвержденном диагнозе (сотрясение головного мозга?, общее охлаждение организма. Множественные ушибы мягких тканей конечностей, головы), нельзя признать, что в момент составления завещания [ФИО умершей] обладала дееспособностью в полном объеме.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил оценки представленным доказательствам и критически оценивает возражения ответчика о том, что судом правильно было учтено мнение специалистов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку, во-первых, оно не является государственным учреждением; во-вторых, их выводы сделаны без исследования всех материалов дела, а построены на оценке имеющегося экспертного заключения, что не может отвечать признакам полноты и объективности исследования.
Судебная коллегия, оценивая пояснения нотариуса Николовой Н.В. в суде первой инстанции и данные ею письменные пояснения в отзыве от 01.07.2010г. о том, что [ФИО умершей]. находилась в здравом уме и твердой памяти, не может признать их значимыми для оценки состояния завещателя, поскольку они должны оцениваться наряду с другими полученными доказательствами. А указание в решении суда на то, что при жизни [ФИО умершей]. не состояла на учете в психиатрической больнице и не обследовалась врачами-психиатрами, а из показаний свидетелей не следует, что в психическом состоянии [ФИО умершей] наблюдались отклонения от нормы, не опровергает возможного наличия у завещателя состояния после полученной травмы и нахождения ее в остром периоде течения заболевания, которое не давало ей в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.
На основании изложенного, судебная коллегия находит достаточными имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства того, что по заявленным основаниям (ст.177 ГК РФ) завещание, составленное [ФИО умершей]., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Николовой Н.В., следует признать недействительным.
В результате вышеуказанного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, а для вынесения решения в указанной части не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст.330 ГПК РФ полномочий, считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.П., Гук Т.П., Киреевой Д.Е. о признании завещания недействительным – отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым завещание [ФИО умершей] от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверенное нотариусом Красносулинского района Ростовской области Николовой Н.В., реестровая запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным.
Оценивая исковые требования и по другим основаниям, относительно признания завещания недействительным в связи с нарушением тайны завещания, искажением воли завещателя путем составления завещания со слов лица, в чью пользу оно составлено, судебная коллегия отмечает, что оснований считать их достаточными для отмены завещания по этим основаниям, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на то, что в пояснениях сторон, показаниях свидетелей имеются определенные противоречия относительно того, кто и когда вызывал нотариуса, с чьих слов оно было записано, и кто находился при подписании завещания, признание завещания недействительным по первому основанию, делает их несущественными.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.1131 ГК РФ незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием недействительности составления завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Учитывая, что требования истцов о признании завещания недействительным удовлетворены по тому основанию, что завещатель в момент составления находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере, судебная коллегия не усматривает необходимости в их подробной оценке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьяновой О.П., Гук Т.П., Киреевой Д.Е. о признании завещания недействительным – отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым завещание [ФИО умершей] от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенное нотариусом Красносулинского района Ростовской области Николовой Н.В., реестровая запись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи