Кассационное определение от 31 марта 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мамонова Е.А. Дело № 33-4273
31 марта 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Филимоновой В.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Федорищевой А.Н. в лице представителя Шелеховой Н.П. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 января 2011г.,
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко В.Н. обратился в суд с иском к Федорищевой А.Н., Федорищеву А.С., Федорищеву А.С., третьему лицу Ковалеву П.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в порядке наследования по завещанию.
В обосновании своих требований истец сослался на то, что 13.03.2009г., его сестра Ф.Р.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завешает Овчаренко В.Н..
На момент смерти Ф.Р.Н. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1997г. №, выданного нотариусом Кураковой С.А.
Ф.Р.Н. умерла 09.04.2009г., в установленный срок после ее смерти Овчаренко В.Н. заявил права на наследство у нотариуса.
Однако, в конце 2009г. ее внучкой, Федорищевой А.Н. было подан в суд иск к Овчаренко В.Н., Федорищеву А.С., Федорищеву А.С. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании завещания частично недействительным.
Первоначально собственником 1/2 доли данного жилого дома являлся муж Ф.Р.Н. – Ф.С.С., который умер 05.09.1996г.
После его смерти в наследство вступили его жена Ф.Р.Н. и сын Федорищев С.С., которые в соответствии со справкой ГУ предприятие технической инвентаризации Ростовской области Октябрьский филиал, числятся собственниками 1/4 доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит Ковалеву П.М.. Второй сын Ф.С.С. – Ф.Н.С. умер 02.02.1997 г., и после смерти отца в нотариальную контору не обращался. Ф.Р.Н., не обратилась после смерти сына с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла его, а именно похоронила сына, распорядилась его вещами, сохранила наследственное имущество от посягательства третьих лиц.
Ф.С.С. умер 25.02.2004г.. В течение полугода после его смерти Ф.Р.Н. заявила права на наследство у нотариуса п. Каменоломни Кураковой С.А., но не оформила на себя право собственности.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. был установлен факт принятия наследства Ф.Н.С. после смерти Ф.С.С., факт принятия наследства Федорищевой А.Н. после смерти Ф.Н.С., уменьшена доля в праве собственности Ф.С.С. и Ф.Р.Н. до 1/6 в квартире Адрес, а так же признано право собственности на 1/6 долю в квартире за Федорищевой А. Н.
Ф.Р.Н. является наследницей первой очереди, после смерти своих детей, вступила в наследство после Ф.С.С. и Ф.Н.С., на момент смерти, с учетом, вынесенного вышеуказанного решения суда ей принадлежала 1/6 доля в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа-Ф.С.С., 1/12 доля в праве собственности, в порядке наследования по закону, после смерти Ф.Н.С. и 1/6 доля в праве собственности, в порядке наследования по закону, на жилой дом по вышеуказанному адресу в ст. Кривянская Ростовской области, а всего 1/6+1/6+1/12=2/12+2/12+3/12=5/12 доли в праве собственности.
В связи с чем, истец просил суд установить факт принятия наследства Ф.Р.Н. после смерти Ф.Н.С. Признать за Овчаренко В.Н. 5/12 долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Ф. Р.Н., умершей 09.04.2009 г.
Федорищева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Овчаренко В.Н., Федорищеву А.С., Федорищеву А.С., третьим лицам Ковалеву П. М., нотариусу Кураковой С.А. о признании завещания недействительным.
В обосновании исковых требований Федорищева А.Н. сослалась на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. за ней признано право собственности на 1/6 долю в квартире Адрес. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 10.06.2010 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Овчаренко В.Н. - без удовлетворения.
По мнению Федорищевой А.Н. завещание Ф.Р.Н., составленное 13.03.2009г. в пользу Овчаренко Н.В., было совершено под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно, в виду того, что у Ф.Р.Н. было онкологическое заболевание. Овчаренко В.Н. и его сожительница воспользовались тяжелой болезнью Ф.Р.Н. и пригласили нотариуса для составления нового завещания в пользу Овчаренко В.Н.
В настоящее время Овчаренко В.Н. пользуется квартирой Ф.Р.Н., открыл в ней мастерскую по ремонту обуви и не желает признавать права собственности за внуками Ф.Р.Н., а именно Федорищевым А.С. и Федорищевым А.С., в связи с чем, просила суд признать завещание от 13.03.2009г., составленное Ф.Р.Н. на принадлежащее ей имущество на имя Овчаренко В.Н., заверенное нотариусом Кураковой С.А. недействительным.
В свою очередь Федорищев А.С., Федорищева Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Федорищева А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Федорищевой А. Н., Овчаренко В.Н., третьему лицу Ковалеву П.М. о признании 1/6 доли жилого дома наследственным имуществом и о признании права собственности.
В обоснование своих встречных требований указали, что 25.02.2004г. умер их отец Ф.С.С., проживавший на момент смерти по адресу: Адрес.
Наследниками имущества умершего по закону являются Федорищев А.С., Федорищев А.С. и их бабушка Ф.Р.Н. (мать наследодателя), которая умерла в 2009г.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. по гражданскому делу №, доля отца в праве собственности на жилой, адресу: Адрес, была уменьшена до 1/6, то есть именно эта доля должна расцениваться как наследственное имущество, о котором может идти речь при оформлении наследства после смерти их отца.
Поскольку в нотариальную контору обратились три наследника первой очереди - дети и мать умершего, то доля каждого из них должна составлять по 1/18.
В связи с чем, просили суд признать 1/6 долю жилого дома лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, наследственным имуществом после смерти Ф.С.С., умершего 25.02.2004г.; признать за Федорищевым А.С., право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., расположенный по Адрес; признать за Федорищевым А.С., право собственности 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.
В ходе рассмотрении иска по существу Овчаренко В. Н. изменил свои исковые требования и просил суд установить факт принятия наследства Федорищевой Р.Н. после смерти Федорищева Н.С. Признать за Овчаренко В.Н. 11/36 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.Р.Н., умершей 09.04.2009 г. в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области, а так же просил взыскать с Федорищевой А.Н. в его пользу судебные расходы за оплату услуг его представителя по иску Федорищевой А.Н. в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец, (ответчик по встречным требованиям) Овчаренко В.Н., его представитель Шарникова М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Федорищевой А. Н. возражали, просили в иске ей отказать. Не возражали против удовлетворения исковых требований Федорищева А.С., Федорищева А.С..
В судебное заседание ответчик (истец по встречным требованиям) Федорищева А.Н. не явилась, о явке в суд была надлежаще извещена, уполномочила по доверенности Шелехову Н.П. представлять ее интересы в суде, которая в судебном заседании исковые требования Федорищевой А.Н. поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований Овчаренко В.Н., просила в иске отказать. Не возражала против удовлетворения исковых требований Федорищева А.С., Федорищева А.С..
Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Федорищев Александр Сергеевич и Федорищев Андрей Сергеевич в судебное заседание не явились, уполномочили по доверенности Сичкарь Н.А. представлять их интересы в суде, предоставили суду заявления, в соответствии с которыми поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Законный представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Федорищева А.С., Федорищева Л.П. судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в соответствии с которым настаивала на удовлетворении исковых требований Федорищева А.С. в полном объеме и просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Федорищева А.С., Федорищева А.С., Сичкарь Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования Федорищева А.С., Федорищева А.С. в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований Федорищевой А.Н. Не возражала против удовлетворения исковых требований Овчаренко В.Н.
Третье лицо, Ковалев П.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо, нотариус Куракова С. А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования Овчаренко В.Н. - удовлетворил.
Установил факт принятия наследства Ф.Р.Н. после смерти Ф. Н.С.
Признал за Овчаренко В.Н. 11/36 долей в праве собственности на жилой дом, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.
Взыскал с Федорищевой А.Н. в пользу Овчаренко В.Н. судебные расходы за оплату услуг его представителя по иску Федорищевой А. Н. в размере 5 000 руб. 00 коп.
Исковые требования Федорищева А.С. и Федорищева А.С. - удовлетворил.
Признал 1/6 долю жилого дома лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, наследственным имуществом после смерти Ф.С.С., умершего 25 февраля 2004г.
Признал за Федорищевым А.С., право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м., расположенный по Адрес.
Признал за Федорищевым А.С., право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 167,1 кв.м., жилой площадью 109,1 кв.м, расположенный по Адрес.
В удовлетворении исковых требований Федорищевой А.Н. - отказал.
С решением суда не согласна Федорищева А.Н., в лице представителя Шелеховой Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению кассатора, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, не учел существенное обстоятельство, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в спорной квартире. Кассатор считает, что суд, уменьшив ее долю с 1/6 до 1/12 в спорном домовладении, грубо нарушил закон, превысив свои полномочия, возложив на себя обязанности суда надзорной инстанции.
Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ее иска не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств. Более того, рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Кураковой С.А., которая, могла пояснить о том, почему завещание было составлено вне нотариальной конторы.
Также, по мнению кассатора, суд не истребовал документы, свидетельствующие о причине смерти Ф.Р.Н., которые имели бы существенное значение для признания завещания недействительным, не был допрошен Ковалев П.М., являвшийся совладельцем спорного домовладения, которому, по мнению кассатора, известны обстоятельства составления нового завещания на имя Овчаренко В.Н., не были допрошены свидетели К, законный представитель Федорищева А.С. - его мать Федорищева Л.П.
Кассатор указывает, что не согласна с заключением почерковедческой экспертизы, считает его неполным, требующим дополнительной комиссионной проверки.
Кроме того, суд, взыскивая в пользу Овчаренко В.Н. расходы на оплату услуг его представителя, не учел тяжелого материального положения кассатора. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федорищевой А.Н. по доверенности Шелехову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Овчаренко В.Н. по доверенности Шарникову М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1131,1141, 1142, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п.9 ч.2 ст.264) в тех случаях, когда оно не принято в порядке, предусмотренном п.1 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
При этом суд установил, что согласно справки о рождении №385 от 08.09.2009г. родителями Ф. Н.С., 16.10.1958г.р. являлись Ф. С.С. и Ф. Р.Н., что согласно свидетельства о рождении 1-ШК №321171 от 06.03.1963г. родителями Ф. С.С., 02.02.1936г.р. являлись Ф. С.С. и Ф.Р.Н.
Согласно регистрационного удостоверения №4746 от 12.05.1993г. за Ф.С.С. значилась 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.
Также суд принял во внимание, что Ф.С.С. умер 05.09.1996г., Ф.Н.Н. умер 02.02.1997г.
Суд учел, что после смерти Ф.С.С. в Октябрьской нотариальной конторе Ростовской области было зарегистрировано наследственное дело № 80/97г., в котором имеются заявления о принятии наследства от супруги наследодателя Ф.Р.Н. и от сына наследодателя Ф.С.С., что 06.08.1997г наследникам в равных долях были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, строения и сооружения, по адресу: Адрес.
После смерти Ф. Н.С., умершего 02.02.1997г., проживавшего по тому же адресу, в Октябрьской нотариальной конторе Ростовской области наследственное дело не зарегистрировано.
Суд учел, что Ф. С.С. умер 25.02.2004г., после его смерти в Октябрьской нотариальной конторе Ростовской области было зарегистрировано наследственное дело №, в котором имеются заявления о принятии наследства от Ф. А.С., от Федорищевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Федорищева А.С., Ф.Р.Н..
Также суд установил, что 13.03.2009г., Ф. Р.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, она завещает Овчаренко В.Н. На момент смерти ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресуАдрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1997г. №, выданного нотариусом Кураковой С.А.
Ф.Р.Н. умерла 09.04.2009 г., после ее смерти в Октябрьской нотариальной конторе Ростовской области было зарегистрировано наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства по завещанию от Овчаренко В.Н. и Федорищевой А.Н.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 05.04.2010г. был установлен факт принятия наследства Ф.Н.С. после смерти Ф.С.С., установлен факт принятия наследства Федорищевой А.Н. после смерти Ф.Н.С., признано свидетельство о праве на наследство по закону № от 06.08.1997 года на имя Ф.С.С., Ф.Р.Н. частично недействительным, уменьшив их доли до 1/6 в квартире Адрес, признано завещание Ф.Р.Н. на имя Овчаренко В.Н. 1/2 доли квартиры Адрес частично недействительным, а так же признано за Федорищевой А.Н. право собственности на 1/6 долю в квартире № Адрес.
Судом было установлено, что согласно справки Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области № Ф. Н.С. постоянно проживал и был зарегистрирован по момент смерти 02.02.1997г. по адресу: Адрес, совместно с Ф.Р.Н..
Суд принял во внимание, что согласно пояснений свидетелей Т.Т.В., Б.Н.Ф. следует, что на момент смерти Ф.Н.С. его мать Ф.Р.Н. проживала совместно в спорном домовладении, следовательно, фактически приняла наследство, состоящее из 1/12 доли в праве собственности домовладения, расположенного по Адрес, установленной Решением Октябрьского районного суда от 05.04.2010 года по делу № по иску Федорищевой А.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании завещания частично недействительным.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт принятия наследства Ф.Р.Н. после смерти ее сына Ф.Н.С., состоящего из 1/12 доли в праве собственности спорного домовладения подтвержден материалами дела, что факт, об установлении которого, просит Овчаренко В.Н. имеет для него юридическое значение, так как позволяет реализовать его наследственные права.
Поскольку, 13.03.2009г., Ф.Р.Н. составила завещание в пользу Овчаренко В.Н., следовательно, кроме 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение, ей должна принадлежать и 1/12 доля Ф.Н.С., то суд полагал состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Овчаренко В.Н..
Что же касается требований Федорищева А.С., Федорищева А.С. о признании 1/6 доли жилого дома наследственным имуществом и о признании права собственности, суд так же посчитал их правомерными и подлежащими удовлетворению поскольку, после смерти их отца Ф.С.С., в установленный действующим гражданским законодательством срок, Федорищев А. С., Федорищев А. С. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства. В заявлении о принятии наследства после смерти отца ими не была обозначена доля в праве собственности на жилой дом по Адрес, в связи с тем, что им на тот момент не было известно о ее принадлежности их отцу, что данный факт был установлен при вынесении Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2010г. по гражданскому делу №, доля отца в праве собственности на жилой, адресу: Адрес, была уменьшена до 1/6. Соответственно, именно эта доля должна расцениваться как наследственное имущество, о котором может идти речь при оформлении наследства после смерти их отца.
Поскольку в нотариальную контору обратились три наследника первой очереди - дети и мать умершего, то доля каждого из них должна составлять по 1/18, в связи с чем, на основании ст. 218, 1142 ГК РФ, суд посчитал правомерным удовлетворить требования Федорищева А.С., Федорищева А.С. в полном объеме.
Требования Федорищевой А.Н. о признании завещания от 13.03.2009г., составленное ФР.Н. на принадлежащее ей имущество на имя Овчаренко В.Н., заверенное нотариусом Кураковой С.А. недействительным, суд полагал не обоснованными, не соответствующими материалам дела, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Октябрьского районного суда от 05.04.2010г. за ней признано право собственности на 1/6 долю в квартире №Адрес. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 10.06.2010 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010г. оставлено без изменения, а жалобу Овчаренко В.Н. - без удовлетворения.
Суд признал доводы Федорищевой А.Н. подлежащими отклонению, указав, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Суд учел, что в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения, что оспариваемое Ф. Р.Н. завещание совершено 13.03.2009г., и поскольку, завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.
Суд принял во внимание, что согласно заключения Экспертное учреждение № от 24.11.2010г. экспертами было установлено, что подпись от имени Ф. Р. Н. в завещании от 13.03.2009г. выполнена Ф. Р.Н., в связи с тем, что ни Ф.Р.Н., ни ее представителем суду не были представлены доказательства того, что спорное завещание было совершено под влиянием заблуждения, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд полагал правомерным отказать Ф.Р.Н. во встречных исковых требованиях в полном объеме.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационные жалобы ссылок на таковые основания не содержат.
Доводы кассатора о превышении судом своих полномочий, выполнении функций надзорной инстанции при пересмотре решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2010 года, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, обжалуемого решения по настоящему делу, суд не изменял и не отменял решения суда, а с учетом вновь установленных фактов принятия наследства другими наследниками, частично пересмотрел доли наследников, не нарушив норм процессуального права.
Ссылки кассатора о том, что суд встал на защиту Овчаренко В.Н., не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, не допросил свидетелей, нотариуса, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что завещание было составлено Ф.Р.Н. в пользу Овчаренко В.Н. под влиянием заблуждения и вследствие тяжелых обстоятельств, Федорищева А.Н. должна была доказать в суде, указанные ею обстоятельства. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ею не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств кассатором не заявлялось, сбор доказательств судом по своей инициативе, законом не предусмотрен, суд должен разрешать спор, исходя из представленных доказательств сторонами.
Указывая о том, что суд не вызвал в заседание и не допросил свидетеля Ковалева П.М., являвшегося совладельцем домовладения, принадлежащего умершей ФР.Н., кассатор не учел, что Ковалев П.М. привлечен к участию деле в качестве 3-его лица, извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился. В возражениях на кассационную жалобу, указал, что Ф.Р.Н. умерла еще до приезда Овчаренко В.Н., ее состояние ухудшалось в течение нескольких месяцев, ей по несколько раз в день вызывалась скорая помощь. Указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Что касается допроса нотариуса Кураковой С.А., то она также извещалась, как 3-е лицо о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, стороны, в том числе, и представитель кассатора в судебном заседании не возражали. Аналогичная ситуация с Федорищевой Л.П., не пожелавшей участвовать в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были допрошены все, заявленные сторонами и обеспеченные явкой свидетели, оснований сомневаться в объективности суда, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не усматривается.
Как следует из материалов дела, судом исследовалось заключение почерковедческой экспертизы, суд положив его в основу принятого решения, дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Несогласие кассатора с выводами экспертизы, положенной в основу решения не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Все доказательства, в том числе и заключение экспертизы, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения процессуальных норм, судом не допущено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной комиссионной экспертизы, ходатайство об этом должно заявляться в ходе судебного заседания, должно быть мотивированным и обоснованным, такого ходатайства кассатором и ее представителем не заявлялось.
Утверждения кассатора о необоснованности взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя Овчаренко В.Н., в силу ее тяжелого материального состояния, несостоятельны, как не имеющие правового значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.
Иные приведенные кассатором доводы фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела, приводимые в обоснование жалобы доводы об отмене решения, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорищевой А.Н. в лице Шелеховой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :