Кассационное определение № 33-7856 от 15 июля 2010 г.
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Григорьев Д.Н. дело № 33- 7856
«15» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
судей: Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Кулиниче А.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по кассационной жалобе Марущак В.В.
на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Приказчикова О.М., Приказчикова Т.А. обратились в суд с иском Марущак В.В. и Рудас А.М. о признании завещания, составленного С.А.Г. в пользу Марущак В.В. и удостоверенного нотариусом г.Новечеркасска Рудас А.М. 14.05.2008 г. недействительным.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что С.А.Г. - отец Приказчиковой Т.А. и дедушка Приказчиковой О.М., умер 29 июля 2008 г.
Он 08.12.2006 г. составил завещание в пользу Приказчиковой О.М. на принадлежащую ему квартиру Номер обезличен по ..., ... в .... Однако, после его смерти истцам стало известно, что указанную квартиру С.А.Г. 14.05.2008г. якобы Марущак В.В. и завещание удостоверено нотариусом Рудас А.М.
Завещание, составленное и нотариально удостоверенное 14.05.2008 г. истцы считают недействительным в связи с нарушениями порядка его составления, подписания и удостоверения.
Так, по мнению истцов, наследодатель, имевший крайне плохое зрение, т.к. страдал катарактой и глаукомой глаз, не мог без очков прочитать составленное секретарем нотариуса завещание, воспринять его содержание и понять смысл. Читал текст завещания С.А.Г. без очков, что следует из показаний Марущак В.В. при проведении очной ставки по уголовному делу и в судебном заседании по гражданскому делу.
Кроме того, истцы ссылаются на то, что Марущак В.В. присутствовал при составлении, подписании и удостоверении завещания, являясь при этом лицом, в пользу которого составляется завещание, и который в силу прямого указания ст. 1142 п.2 ГК РФ не мог быть свидетелем.
Подпись на завещании С.А.Г. сильно отличается от выполненных им же подписей на других документах.
Эти обстоятельства в совокупности и допущенные нотариусом нарушения при составлении, подписании и удостоверении завещания являются основаниями сомневаться в действительности волеизъявления завещателя при составлении и подписании завещания от Дата обезличенаг. в пользу Марущака В.В.
Ответчик Марущак В.В. просил в иске отказать и взыскать с истцов суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
Ответчик Рудас А.М. иск также не признал.
Решением Новочеркасского городского суда от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требования истцам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года завещание С.А.Г. от 14 мая 2008 года, составленное в пользу Марущак В.В., удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Рудас А.М., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, признано недействительным.
Марущак В.В. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Марущак В.В. – адвоката Новикова Л.В. по ордеру, Рудас А.М., Приказчикову Т.А., ее представителя адвоката Мовсаеву Т.С. по ордеру и доверенности, представителей Приказчиковой О.М.- Шевченко В.Е. и Приказчикова М.П. по доверенностям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.
Суд, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 1124, 1131 ГК РФ, исходил из того, что при составлении и удостоверении завещания С.А.Г. от 14 мая 2008г. были допущены существенные нарушений порядка его составления, подписания, удостоверения, которые, учитывая его болезненное состояние, не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений, действительные обстоятельства составления, подписания и удостоверения завещания.
Суд указал на заблуждение завещателя относительно природы подписываемого документа - завещания от 14.05.2008 г., подразумевая, что подписывает иной документ.
Делая вывод о том, что С.А.Г. находился в болезненном состоянии, суд ссылался на совокупность исследованных доказательств: заключения эксперта, медицинских документов, свидетельствующие о перенесенном инсульте, и болезни глаз.
При принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (уголовное дело Номер обезличен том 2л.д.13), не ответившего на вопрос кем, С.А.Г. или другим лицом выполнены подписи в графе «Подпись наследодателя» в завещании ... от 14.05.2008 г., однако указавшего, что подписи могут быть выполнены лицом пожилого возраста, либо в необычных условиях, либо в необычном состоянии. Признаков намеренного изменения почерка экспертом выявлено не было.
Установив, что при составлении и удостоверении завещания С.А.Г. присутствовал Марущак В.В., в пользу которого оно и было составлено, суд расценил это нарушение существенным, а присутствие Марущак В.В. обстоятельством, которое могло повлиять на волеизъявление наследодателя.
Эти выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
По смыслу указанных законоположений свобода завещания - это возможность выражения наследодателем своей воли на основе осознания законов общества при отсутствии каких-либо ограничений.
Процедура составления, ознакомления, подписания, удостоверения завещания имеет своей целью удостоверения воли завещателя и устранения факторов, которые бы могли повлиять на нее, искажая волеизъявление наследодателя.
Одним из последствий нарушений при совершении завещания, в том числе установленной процедуры, которые могли повлиять на истинное волеизъявление завещателя, соответствующее его воле, является признание завещания недействительным.
Законом ограничивается присутствие лиц при совершении завещания. Статьей 1124 ГК РФ прямо установлен запрет на присутствие свидетеля, в пользу которого составляется завещание. Смысл такого запрета основан на устранении законодателем возможности влияния извне на волю завещателя, ее искажение. Нарушение такого запрета ставит под сомнение истинность волеизъявления завещателя, а следовательно, нарушает принцип свободы завещания.
Другим обстоятельством, которое может свидетельствовать о неясности соответствия воли и волеизъявления завещателя является установление фактов, доказывающих отсутствие возможности завещателем в силу его физического состояния, в том числе физических недостатков, правильно воспринимать составленный печатный текст завещания. Установление таких фактов может также являться основанием для признания недействительным завещания.
Как видно из материалов дела, 14.05.2008 г. у нотариуса ... было составлено завещание, согласно которому С.А.Г. завещал квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... Марущак В.В. При составлении завещания присутствовал Марущак В.В. Это завещание после прочтения нотариусом было передано С.А.Г. для ознакомления с текстом, и в завещании имеется указание о том, что завещатель прочитал его лично, затем его подписал.
Однако, из объяснений Марущак В.В., данных им в ходе расследования уголовного дела, С.А.Г. плохо видел, но завещание держал в руках, смотрел его без очков, подписывал в очках.
Подписей Марущак В.В. как свидетеля ни в завещании, ни в книге реестра не имеется.
Согласно медицинским документам, а также объяснениям врача –окулиста, С.А.Г. в 2007 году перенес инсульт. Он также в силу развившейся катаракты и глаукомы глаз, плохо видел и не мог без очков лично прочесть печатный текст обычного формата.
Крайне плохое зрение С.А.Г. подтверждают и объяснения сторон, а также свидетели.
Из заключения эксперта от 14.04.2009 г. по уголовному делу следует, что Подпись выполнена лицом пожилого возраста, либо в необычных условиях, либо в необычном состоянии.
Суд установил эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о том, что при указанных нарушениях процедуры совершения завещая, учитывая физическую невозможность личного с ним ознакомления завещателя, установить достоверность завещательных распоряжений соответствие воли и волеизъявления С.А.Г. невозможно, правомерно признав завещание недействительным.
Доводы ответчика о том, что в основу решения суда положены выводы, основанные на предположениях, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не принимаются во внимание.
Суд исследовал обстоятельства, связанные с совершением завещания, дал оценку доказательствам, свидетельствующим о невозможности в силу физических недостатков личного ознакомления с текстом завещания, а также в связи с нарушениями, допущенными при удостоверении завещания, в их совокупности, сделал правильный вывод о невозможности выявить волю наследодателя.
Доводы кассатора об отсутствии нарушений процедуры совершения завещания в присутствие Марущак В.В. несостоятельны, поскольку такое присутствие прямо запрещено ст. 1124 п.2 ГК РФ в связи с нарушением принципа свободы завещания. Суд правильно применил последствия такого нарушения, установленные в ч.3 ст. 1124 ГК РФ.
Противоречат доказательствам по делу и довод кассатора о том, что завещание С.А.Г. читал и подписывал в очках. Это утверждение не согласуется с объяснениями самого Морущак В.В., а также с объяснениями Рудас А.М., данных им в кассационной инстанции, согласно которым он не помнит, но уверен, что С.А.Г. читал завещание в очках, которые всегда в нескольких экземплярах находятся у нотариуса в кабинете.
Также несостоятельно утверждение кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Марущак В.В. находился в момент совершения завещания в кабинете нотариуса, поскольку это противоречит его же объяснениям, данным как в ходе предварительного расследования в уголовном деле, так и не отрицавшего это при разбирательстве данного дела.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, в связи с этим не носят предположительного характера.
Доводы Марущак В.В. фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Утверждение о нарушениях судом ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ, неправильном определении предмета доказывания, несоответствие содержания решения требованиям ст. 198 ГПК РФ не принимаются во внимание.
Суд в своем решении правильно определил в качестве предмета доказывания установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в связи с нарушениями и физическим состоянием завещателя, выявить его волю в оспариваемом завещании.
Суд в решении указал на обстоятельства, установленные судом, привел и дал оценку доказательствам, на основании которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, привел доводы, по которым суд отвергает доказательства ответчиков, привел законы, которыми руководствовался при принятии решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Не принимаются во внимание и подлежат отклонению доводы кассатора об имеющихся преюдициально установленных фактах в решении суда по гражданскому делу Номер обезличен, о том, что воля завещателя была направлена на передачу после своей смерти квартиры Марущак В.В., поскольку таких фактов решение не содержит. Суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в связи с заблуждением либо обманом, насилием, угрозой.
Утверждение о незаконности решения в связи с неприменением судом срока исковой давности, несостоятельно, поскольку начало течения срока связано с моментом смерти завещателя. Этот срок, кроме того, прерывается предъявлением в суд соответствующего иска. Поскольку иск был предъявлен 21.05.2009 г., т.е. в пределах 1 года с момента смерти завещателя, применение срока давности и отказа по этому основанию в иске, несостоятельно.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба также не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется, постановленное по делу решение не подлежит отмене.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марущак В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: