Апелляционное определение № 33-7297/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 33-7297/2016
Судья Стадникова Н.В. Дело №33-7297/2016
10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. к Коренковой Е.А., нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Сердюку А.В., о признании завещания недействительным, иску Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. к Коренковой Е.А., нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. о признании завещания недействительным, встречному иску Коренковой Е.А. к Батюшенковой С.И., Щеракову В.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Коренковой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,
установила:
Щербакова М.М. обратилась в суд с иском к Коренковой Е.А., нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Сердюку А.В., Коренковой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО29 на имя Коренковой Е.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящееся там имущество; удостоверенное нотариусом Сердюк А.В., установить факт принятия Щербаковым В.И.1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти супруги ФИО28; признать право собственности за Щербаковым В.И. на обязательную долю наследства после смерти супруги; признать право собственности за Щербаковой М.М. на указанную квартиру и находящееся в ней имущество, в порядке наследования по закону после смерти сына Щербакова В.И.
Также Щербакова М.М. обратилась в суд с иском нотариусу Венковой Л.И., Коренковой Е.А. о признании наследником и признании недействительным завещания, составленным ее сыном Щербаковым В.И. на имя Коренковой Е.А., удостоверенном нотариусом г, Волгодонска Венковой Л.И. 26.02.2014.
Правопреемники Щербаковой М.М. в порядке наследования - Батюшенкова Щербаков В.И. привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Исковые требования поддержали.
В обоснование иска указано на то, что Щербаков В.И. и его жена ФИО3 являлись бездетной семьёй и проживали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 умерла 04.04.2014 и после ее смерти открылось наследство в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это наследство фактически принял ее супруг Щербаков В.И., который жил в этой квартире, но не успел оформить право наследования, поскольку скоропостижно скончался 18.04.2014, т.е. всего через две недели после смерти своей жены.
Как стало известно при оформлении наследства, имеется завещание Щербакова В.И. на имя Коренковой Е.А., которое удостоверено нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И., зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2014.
ФИО3 также составила завещание на имя Коренковой Е.А. на квартиру и имеющееся в ней имущество, удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Сердюк А.В., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2014.
Оспариваемые завещания, по мнению истцов, были составлены Щербаковым В.И. и ФИО3 при таких обстоятельствах и в таком состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Щербаков В.И. являлся пенсионером и инвалидом 1-ой группы, т.е. нетрудоспособным, имел рад хронических заболеваний, совокупность которых вместе с переживаниями о неизлечимой болезни супруги, препятствовала критически относится к совершаемым действиям, в частности к завещанию.
В отношении завещания, составленного ФИО3 на имя Коренковой Е.А., истец считает, что оно было удостоверено во время тяжелой и неизлечимой болезни ФИО3, т.е. было вынужденным и сделано под давлением целой группы лиц, заинтересованных в присвоении квартиры.
Ответчики иск не признали.
Коренкова Е.А. иск не признала, ссылаясь на действительность воли наследодателей, отсутствие ее искажений.
Одновременно Коренкова Е.А. подала встречное исковое заявление, в котором с учетом последующих их изменений и уточнений, просила возместить ей в равных долях с наследников умершей Щербаковой М.М, - Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. расходы, понесенные на похороны супругов Щербаковых в размере 92189,1 рублей, судебные расходы в размере 13765,67 рублей, из которых 2965,67 рублей оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 800 рублей за составление доверенности на предоставление интересов в суде, 10000 рублей оплата услуг представителя.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что на обеспечение достойных похорон ФИО3 ею были затрачены денежные средства в размере 166232,6 рублей, из которых: 31200 рублей на ритуальные услуги, согласно квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2014; 76989,6 рублей на поминальный обед, согласно заказ-счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014; 10000 рублей на оградку с установкой, согласно товарному чеку от 07.04.2014; 8027 рублей на вино для поминального обеда, согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2014 ЗАО «Тандер» ГМ Магнит; 2926 рублей на конфеты и печенье для поминального обеда, согласно товарному чеку от 06.04,2014; 2090 рублей на печенье и конфеты для поминального обеда на 40 дней, согласно товарному чеку от 12.05.2014; 35000 рублей на поминальный обед на 40 дней, согласно заказ-счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014На обеспечение достойных похорон Щербакова В.И. Коренковой Е.А. бьли затрачены денежные средства в размере 79605 рублей, из которых: 26330 рублей на ритуальные услуги, согласно квитанции-договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014; 1242,5 рубля на печенье и конфеты для поминального обеда, согласно товарному чеку от 22.04,2014; 29930 рублей на поминальный обед, согласно заказ-счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2014; 1102,5 рубля на печенье и конфеты для поминального обеда на 40 дней, согласно товарному чеку от 26.05.2014; 21000 рублей на поминальный обед на 40 дней, согласно заказ-счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014, Таким образом, на похороны обоих супругов Щербаковых Коренковой были затрачены личные денежные средства в размере 245837,6 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. завещание Щербакова В.И., составленное на имя Коренковой Е.А., удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2014 и завещание ФИО3, составленное на имя Коренковой Е.А., удостоверенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Сердюком А.В, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2014, признаны недействительными.
Во встречном иске Коренковой Е.А. к Батюшенковой С.И., Щербакову В.И. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Коренкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в исковых требованиях Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. к Коренковой Е.А. отказать и частично удовлетворить встречное требование о взыскании 57530 рублей расходов на погребение.
Апеллянт в своей жалобе указывает на неверную оценку судом доказательств по делу. Выводы суда, основанные на заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, выполненной ФГБУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» о неспособности Щербаковых понимать значение своих действий и руководить ими, содержат множество ошибок, искажений фактов, противоречат другим доказательствам по делу, тексты описательных частей идентичны. Данное заключение, по мнению апеллянта, не может являться доказательством.
Суд не учитывал составление завещаний двумя лицами в разное время, которые были удостоверены разными нотариусами. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей о совместном решении наследодателей завещать свое имущество Коренковой Е.А. в связи с долгой дружбой. Щербаков В.И. самостоятельно пришел к нотариусу по поводу завещания, изъяснялся грамотно, рассудительно. Сомнений в его волеизъявлении у нотариуса не возникло. ФИО3 самостоятельно не мгла прийти в нотариальную контору, а затем самостоятельно расписаться, поэтому нотариус выехал к ней на дом, выяснил ее волю, направленную на составление завещания в пользу Коренковой Е.А., процедура с участием рукоприкладчика была выполнена в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд неверно оценил доказательства о понесенных затратах, подтвержденных платежными документами, а также объяснениями Батюшенковой С.И. в судебном заседании, которая, по мнению апеллянта, сама просила Коренкову Е.А. оплатить эти расходы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коренковой Е.А., Сердюка А.В., Венковой Л.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коренковой Е.А. – Шаповалова В.В., Батюшеннкову С.И., ее представителя Батюшенкова В.А., Щербакова В.И., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.
Суд, удовлетворяя исковые требования Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. о признании недействительными завещаний, руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и исходил из доказанности того, что Щербаков В.И. в период составления завещания имел в период составления завещания синдром алкогольной зависимости. Чувствуя близкую утрату единственно значимого человека в жизни, Щербаков В.И. пребывал в состоянии постоянной депрессии, что повлияло на изменения мотивационной и эмоциональной сфер его личности, психические процессы, особенно после того, когда он узнал о болезни своей жены и остался проживать один в квартире. Учитывая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Щербаков В.И. в указанный период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В отношении состояния ФИО3 суд пришел к такому же выводу.
При этом суд указал на отсутствие у нотариусов, удостоверявших завещания, полной и достоверной информации о том, в каком состоянии находятся каждый из завещателей.
Отказывая во встречных требованиях, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих такие понесенные расходы. При этом суд указал на показания ФИО18, ФИО19, данных ими в ходе проверки сообщения о преступления, материал которой № 407 ск-14 исследовался судом о том, что похороны обоих супругов Щербаковых были организованы, в основном, ФИО18, а также соседями и друзьями. Кроме того, суд указал на необоснованность понесенных расходов.
С выводами суда относительно выводов суда о недействительности завещаний Щербакова В.И. и ФИО3 следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Щербаков В.И. проживал в указанной квартире с 1984 г., ФИО3 - с1987 г., детей не имели. Квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от 07.04.2005 находилась в их собственности.
ФИО3 17.03.2014 из принадлежащего ей имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала Коренковой Е.А. Ввиду тяжелой болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик ФИО20 Завещание удостоверено нотариусом Сердюк А.В. 17.03.2014.
ФИО3 04.04.2014умерла.
На основании заявления Коренковой Е.А. от 02.06.2014 как наследника по завещанию нотариусом Шевченко М.А, заведено наследственное дело после смерти ФИО3
Нотариусом г, Волгодонска Венковой Л.И. 26.02.2014 удостоверено завещание Щербакова В.И., в соответствии с которым он из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д, 40, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Коренковой Е.А.
Щербаков В.И. 18.04.2014 умер.
На основании заявления Коренковой Е.А. от 22.05.2014 нотариусом г, Волгодонска Шевченко М.А. заведено наследственное дело после смерти Щербакова В.И., также в нотариальную контору 22.05.2014 Поступило заявление матери ФИО14, о принятии ею наследства после смерти сына.
После смерти ФИО14 17.05.2015, наследниками умершей являются Батюшенкова С.И., Щербаков В.И.
Из медицинской документации, а именно: медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; медицинских карт стационарного больного №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дела МСЭ установлено, что с 03.02.2009 по 27.02.2009 находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.". Сопутствующий диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". После лечения с некоторым улучшением был выписан. В последующем продолжал наблюдаться врачами на дому (находясь на б/л), при этом жаловался на слабость, онемение рук и ног, головокружение, шум в голове, тошноту. Отмечалось, что его кожные покровы желтушные. Передвигался с посторонней помощью. 13,05.2009 при посещении врача на"дому отмечено, что он по квартире передвигается ползком, с посторонней помощью встает у дивана. Нуждается в постоянном постороннем уходе. 25.05.2009 был осмотрен комиссией врачей. МСЭ. Отмечалось что он не мог четко рассказать о начале заболевания. Длительное время злоупотреблял алкоголем, был невнимателен к своему здоровью, В январе 2009 внезапно почувствовал общую слабость, слабость в руках и ногах, невозможность встать на ноги, работать, двигать руками, врачом был стационирован в больницу, из которой был выписан "носилочным больным", постепенно научился садиться в кровати, ползать по комнате. Экспертам МСЭ он жаловался на слабость в руках и ногах, невозможность стоять на ногах ("ноги не держат"), головокружение, ухудшение памяти. Отмечалось, что кожные покровы нормальной окраски, АД -180/90 мм рт.ст. Печень выступает из- под реберной дуги на 10см. Невролог отметил, что он встать на нощ не может, речь - не нарушена, астенизирован, истощен., Наблюдалась гипестезия по типу "перчаток", "высоких носков". Гипотония мышц. В цозе Ромберга стоять не мог. Заключение психолога: "Внутренняя картина болезни по тревожному типу реагирования.
Эмоционально лабилен. Динамика психических процессов умеренно снижена. Повышенно истощаем. Когнитивные функции (память, внимание) - незначительно выраженное снижение". Врачами МОЭ была установлена 1 группа инвалидности сроком на 2 года о диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (акт МСЭ N1127). С 2011 Щербаков В.И. являлся инвалидом 2 группы. В последующем он многократно лечился в той же больнице с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (медицинская карта №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Перед очередным освидетельствованием -врачами МСЭ
06.04.2012 он впервые был осмотрен психиатром, который отметил, что он ориентирован полностью, контакту доступен. На вопросы отвечает по существу. Мышление несколько замедленное по темпу, последовательное. Продуктивной психотической симптоматики не выявляет. Астенизирован, быстро истощаем. Память несколько снижена (направление на МСЭ от 10.04.2012). В период очередного лечения в больнице с 05.03.2012 по 02.04.2012 отмечалось, что его кожные покровы желтушные, печеночный запах изо рта. Он был несколько заторможен, на вопросы отвечал односложно. Печень была увеличена на 10 см, при выписке на 6 см. Асцит. В процессе лечения переливались эритроцитарная масса и плазма (медицинская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При обследовании перед освидетельствованием врачами МСЭ, 09,04.2013, 11,04.2013,
26.04.2013 отмечалось, что его состояние значительно ухудшилось на фоне декомпенсации цирроза печени. Жаловался на стойкие постоянные головные боли давящего характера, диффузные, усиливающиеся до распирающих, с давлением на глаза и болезненным глазодвижением, головокружение, слабость, значительное снижение памяти на текущие события, эмоциональную неустойчивость, слабость, онемение и боли жгучего характера в конечностях, общую слабость, быструю утомляемость. Передвигался в пределах квартиры (тетрапарез) с посторонней помощью. Иногда неадекватно отвечал на простые вопросы. Наблюдались стойкие когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность и значительная астенизация. Инвалидность 2 группы была установлена бессрочно, в связи с тем, что реабилитационный потенциал низкий, прогноз - неблагоприятный (протокол МСЭ N976). При посещении терапевта на дому 03.06.2013 он жаловался на сильное головокружение, шум в ушах и голове, покачивание при ходьбе, слабость, онемение рук, ног, потерю аппетита, снижение веса. Дома с трудом доходил до туалета (медицинская карта амбулаторного больного).
В период лечения в больнице с 03.03.2014 по 05.03.2014 (через 5 дней после составления завещания) отмечалось, что он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, жаловался на слабость, вялость, кожные покровы желтушные. Был подавлен и заторможен, к своему состоянию - не критичен, периодически заговаривался, был неадекватен. Через 2 дня после поступления категорически отказался от лечения и самовольно покинул отделение (медицинская карта N 1790).
При судебно-медицинском исследований трупа Щербакова В.И., умершего 18.04.2014, в крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,96 %. Причина смерти согласно акта СМЭ не установлена из-за выраженных посмертных изменений - гниения трупа. На учете в Волгодонском филиале ГБУ РОНД не состоял.
Исследовав медицинскую документацию ФИО3: медицинские карты амбулаторного больного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направление на МСЭ из ГП № 3, судом установлено, что с 2007 она наблюдалась у врачей поликлиники. 23.07.2007 она перенесла операцию - ушивание прободной язвы 12-перстной кишки (выпиской эпикриз). В последующем наблюдалась и лечилась у хирурга и терапевта, ее состояние стабилизировалось и она продолжала работать в столовой. С 11.12.2010. ФИО3 стала отказываться от ежегодного диспансерного обследования у врачей, ссылаясь на занятость, и поликлинику не посещала. 10.01.2014, находясь на работе, упала и потеряла сознание, в связи с чем в тот же день была осмотрена неврологом, которому она жаловалась на головные боли, на слабость в правой руке и ноге. Был установлен предварительный диагноз: ОНМК по ишемическому типу, правосторонний гемипарез. Рекомендовалось МРТ-иссдедование головного мозга. При MPT-исследовании головного мозга 11.01.2014 были выявлены в теменных долях, правой височной доле и левой гемиофере мозжечка множественные кистозносолидные образования с минимальным отеком в диаметре от 7 до 29мм, Заключение МРТ: признаки множественных вторичных объемных образований головного мозга). При КТ- исследовании органов брюшной полости 13.01.2014 были выявлены диффузные изменения печени и поджелудочной железы, очаговые образования правой доли печени, заболевание матки (вероятно ЗНО), лимфоаденопатия брюшной полости, деструкция тела правой подвздошной кости и тела L1 позвонка. При КТ-исследовании грудной клетки были выявлены признаки ЗНО правой молочной железы, правостороннего гидроторакса, очаговых образований обоих легких (mts), лимфоаденонатиясредостения, лимфоаденопатии подмышечных и подключичных лимфоузлов. С 14.01.2014 по 24.01.2014 ФИО3 находилась в ГБУ РО "Онкодиспансер" в г.Волгодонске с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С 05.02.2014 по 17.02.2014, ФИО3 в той же больнице прошла курс симптоматического лечения. Была консультирована неврологом, заключение: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;Была выписана из больницы с тем же диагнозом под наблюдение онколога - е открытым больничным листом (выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При осмотре врача-онколога на дому 04.03.2014 отмечалась, что состояние ФИО3 резко ухудшилось, отнялась речь, спуталось сознание, не передвигается, лежит в постели, интактна. Общее состояние тяжелое, уровень сознания - сопор. Правосторонняя гемиплегия. Диагноз - тот же (медицинская карта ОД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 06.03.2014 она была осмотрена врачом на дому, указывалось, что на жалобах сосредоточится не может, речь невнятная, при этом она реагировала на речь, себя обслуживать не могла. Диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В связи с тяжестью состояния и распространенностью процесса рекомендовалось дальнейшее наблюдение у терапевта. Были выписаны рецепты на кеторол и трамадод (опиоидный наркотический анальгетик) и рекомендовано оформить направление на МСЭ. Заключение консилиума врачей- онкологов от 07.03.2014: учитывая прогрессирование болезни на фоне проводимой терапии "отчаяния" и сопорозное состояния переводится в 4 группу на симптоматическое лечение под наблюдение участкового терапевта (медицинская карта амб.больного ОД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ФИО3 11.03.2014 была осмотрена на дому врачом общей практики. Отмечалось, что жалоб нет вследствие афазии. АД - 110/70 мм рт.ст. Живот при пальпации болезненный во всех отделах, печень увеличена на 1см, отечность нижних 1/3 голеней. 17.03.2014 родственники сообщили, что она не спит, кричит по ночам, боли усилились, АД - 100/60 мм рт.ст. Живот при пальпации болезненный во всех отделах. Диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Рекомендованы: трамадол 5% 2,0мл в/м 3 раза в сутки, диазепам 2,0мл 3 раза в/м (медицинская карта амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Нотариусом Сердюк А.В. 17.03.2014 удостоверено завещание ФИО3 квартиры и имущества в ней в пользу Коренковой Е.А.
Состояние ФИО3 18.03.2014 оставалось тяжелым, она кричала от боли.
Невролог 20.03.2014 отмечал, что сознание у нее сопорозное, сенсомоторная афазия, функции тазовых органов не контролирует, В последующем ее состояние прогрессивно ухудшалось, сохранялся выраженный болевой синдром, 31.03.14 г. был назначен прамедол по 1,0 в/м 2 раза.
Для установления психического состояния лиц, составивших спорные завещания, в соответствии со ст. 79 ГПК судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- могла ли ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершая 04.04.2014 в силу индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья и конкретной жизненной ситуации отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 17.03.2014?
- страдала ли ФИО3 при жизни каким-либо психическимрасстройством?
- мог ли Щербаков В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший 18.04.2014 в силу индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья и конкретной жизненной ситуации отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 26.02.2014?
- страдал ли Щербаков В.И. при жизни каким-либо психическим расстройством?
Проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздрава России,
Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з от 25.06.2015 ФИО3 страдала непсихотическим органическим расстройством в связи с опухолью головного мозга (F06.823 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации и свидетельские показания о выявленной у нее в январе 2014 злокачественной опухоли молочной железы с множественными метастазами в теменную, височную области и мозжечок головного мозга в диаметре от 7 до 29мм легкие, печень, кости, системной лимфоаденопатии, раковой интоксикации, обусловившие у нее неврологические расстройства в виде правосторонней гемиплегии (паралич), моторной афазии с присоединением с 05.03.2014 психических нарушений в виде сенсомоторной афазии, нарушении сознания с невозможностью речевого контакта, восприятия, осознания обращенной речи и формулирования адекватного ответа, дезориентации в окружающем. Поэтому ФИО3 по Своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания завещания 17.03.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ предоставленных материалов позволяет заключить, что у ФИО3 в юридически значимый период составления завещания 17.03.2014 выявлялись такие нарушения как снижение психической активности, энергетического потенциала, явления утомляемости, истощаемости психических процессов, пассивность, зависимость от значимых окружающих, потребность в поддержке, малопродуктивность когнитивных функций, недоступность контакту; Указанные нарушения ФИО3 обусловлены выявленным расстройством в виде "Непсихотического органического расстройства связи с опухолью головного мозга".
Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з от 25.06.2015 у Щербакова В.И. имелись стойкие когнитивные нарушения в связи с алкогольной зависимостью (F10.74 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации и свидетельские показания о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинической картины алкоголизма и, обусловленные длительной и массивной интоксикацией алкогольного м печеночного генеза, стойкие и выраженные интеллектуально-Мнестичеокйе и эмоционально-волевые нарушения, аффективныерасстройства ("депрессия", подавленность, заторможенность),-стойкий и выраженный астенический синдром, неадекватное поведение, нарушение критических и прогностических способностей на фоне полиорганной недостаточности и тяжелых неврологических расстройств (тетрапарез, выраженный вестибулоатаксический синдром), беспомощность,
социальная, трудовая и бытовая дезадаптация. Поэтому по своему психическому состоянию Щербаков В.И. в юридически значимый период подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ предоставленных материалов позволяет заключить, что у Щербакова В.И. в юридически значимый период составления завещания 26.02.2014 выявлялись такие нарушения как эмоциональная лабильность, истощаемость, снижение интеллектуально-мнестических функций, а также критических и прогностических способностей. Указанные нарушения Щербакова В.И. обусловлены выявленным у него психиатрами заболеванием в форме «Стойких когнитивных нарушений в связи с алкогольной зависимостью».
Суд наряду с другими доказательствами в совокупности оценил заключение экспертизы и пришел к правильным выводам о том, что Щербаков В.И. во время составления завещания, а также ФИО3 в момент составления своего завещания (каждый в отдельности) в силу указанных причин не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в этой части, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу. Эти доводы подлежат отклонению. Противоречия, которые имеются в заключении экспертизы основаны, в основном, на различиях в восприятии состояния Щербакова В.И. и ФИО3 в момент составления завещаний нотариусами, а также иными лицами, знавшими каждого из них - ответчиками и свидетелями по делу. Однако последние не являются специалистами в области медицины и психиатрии, их восприятие не может свидетельствовать о достоверности данных психического статуса Щербакова В.И. и ФИО3, даже учитывая большой профессиональный опыт нотариальной деятельности обоих нотариусов, а также длительные дружеские отношения иных указанных лиц. В то же время состав экспертной комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, является профессиональным и авторитетным. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ), опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при удовлетворении требований о признании завещаний недействительными правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в этой части.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Коренковой Е.А. в возмещении расходов на погребение в размере 57530 руб. (31200 руб. и 26330 руб.)
В этой части решение требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ) не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел варианты финансирования расходов на погребение гражданина:
- за счет наследственной массы (расходы, понесенные распорядителем похорон компенсируются наследниками после вступления в наследство);
- за счет целевого социального пособия на погребение (расходы, понесенные распорядителем похорон, компенсируются за счет социального пособия органами соцзащиты, страхователями по договору социального страхования покойного и др.).
При этом следует учитывать положения ст. ст. 3, 5 Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям), следует исходить из разумности и обоснованности расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, религиозную принадлежность покойного.
Как видно из материалов дела, Коренкова Е.А. в обоснование понесенных расходов представила квитанцию-договор, заключенного между ней и ИП ФИО22, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2014 о ее затратах на погребение ФИО3 в размере 31200 руб. с учетом пособия на погребение 6000 руб. Она же представила квитанцию-договор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014 о ее затратах на погребение Щербакова В.И.
Указанные расходы, учитывая их детальный состав, связаны непосредственно с погребением ФИО3 и Щербакова В.И., не включают в себя организацию поминальных обедов и иных, не связанных с погребением, ритуальных мероприятий, являются при этом обоснованными.
Доказательств того, что расходы на погребение понесены иными лицами, либо в другом размере, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ), не имеется в деле.
Ссылки суда на объяснения ФИО18, ФИО19, содержащиеся в материале проверки сообщения о преступлении № 407ск-14, об организации похорон ФИО3 ФИО18, а Щербакова В.И. - ФИО34 соседями и друзьями нельзя признать обоснованными, поскольку указанные объяснения противоречат представленным договорам - письменным доказательствам. Объяснения указанных лиц в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ не могут подтверждать факт и содержание письменных сделок. Договоры никем не оспаривались. Кроме того, организация похорон сама по себе не свидетельствует о затратах этого лица. Указанные расходы подлежат возмещению тому, кто их понес с наследников за счет наследственного имущества.
В связи с изложенным возражения Батюшенковой С.И. и Щербакова В.И. о том, что никакие расходы с Щербаковой М.М., а также с ними не были согласованы, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии доказательств необоснованности расходов в той их части, которая оспаривается в апелляционной жалобе, существенного значения не имеют.
Таким образом, выводы суда в этой части, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Решение в этой части подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отменной части нового решения о взыскании в пользу Коренковой Е.А. указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов на погребение и в отменённой части принять новое решение.
Взыскать с Батюшенковой С.И., Щербакова В.И. солидарно в пользу Коренковой Е.А. 57530 руб. расходов на погребение. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2016.