Решение № 2-8182/2016 2-925/2017 2-925/2017(2-8182/2016;)~М-10107/2016 М-10107/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-8182/2016
2-925/17
Именем Российской Федерации
06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева П. А., Зайцева Р. А. к Кашталян С. А., Сулацкому А. П., Кулинченко И. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования; по встречному иску Кашталян С. А. к Зайцеву П. А., Зайцеву Р. А., Сулацкий А. П., Кулинченко И. А. о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку,
Зайцев Р.А. и Зайцев П.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками 38/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 959, расположенный по адресу: <...>, у каждого.
Истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из жилого дома литер «Ч(А)», общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., жилого дома литер «Д, Д1, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 39, 8кв.м., жилого дома литер «Е,е» общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., жилого дома литер «А,А1,А2» общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., хозяйственных строений, сарая литер «Ф», площадью 3,5 кв.м., навеса литер «Н», площадью 4,6 кв.м., погреба литер «Ш», душа литер «П», площадью 1,3 кв.м., погреба литер «п/Е» сарая литер «Л», площадью 11,3 кв.м., туалета литер «О», площадью 0,7 кв.м., туалета литер «Р», площадью 2,0 кв.м., сарая литер «С», площадью 4,9 кв.м., душа литер «Т» площадью 0,8 кв.м., сарая литер «У», площадью 1,9 кв.м.., расположенных по адресу: <...>, а именно по 1/8 доли у каждого.
Также, собственниками домовладения являются Сулацкий А. П. – 1/2 доли; Кашталян С. А. –1/4 доли. Собственниками указанного земельного участка наравне с истцами являются: Сулацкий А. П. –38/100 доли; Кашталян С. А. – 19/100 доли; Кулинченко И. А. – 24/100 доли;
В настоящее время между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, Зайцев П.А., Зайцев Р.А. просят выделить в натуре доли Зайцева П. А., Зайцева Р. А. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <...> следующим образом: выделить в общую долевую собственность Зайцева Р. А., Зайцева П. А. жилой дом Литер «Д», жилая пристройка Литер «Д1», Жилой дом Литер «Е», пристройка литер «е», навес Литер «д», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю» тем самым определив долю Зайцева Р. А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, долю Зайцева П. А. определить в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <...> по фактически сложившемуся порядку пользования;
Кашталян С.А. предъявила встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ, в котором просила произвести выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <...>,следующим образом: выделить в собственность Кашталян С.А. литер «А,А1,А2» площадью 58, 2 кв.м., жилой дом литер «Б,Б3,бж» (самовольно возведенное строения) площадью 25,9 кв.м., сарай Литер «Л» площадью 11,3 кв.м., сарай Литер «У» площадью 1,9 кв.м., туалет Литер «Р», навес Литер «Щ», прекратив право общей долевой собственности на указанные строения, а также определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцы Зайцев П.А., Зайцев Р.А. уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <...> следующим образом: выделить в общую долевую собственность Зайцева Р. А., Зайцева П. А. жилой дом Литер «Д,Д1,д», площадью 51,9 кв.м., и жилой дом Литер «Е,е,е1,п/Е» площадью 27,3 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «Т», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю», тем самым определив долю Зайцева Р. А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, долю Зайцева П. А. определить в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения; выделить в индивидуальную собственность Кашталян С. А. жилой дом Литер «А,А1,А2» площадью 58,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: Сарай Литер «Л», туалет Литер «Р», сарай Литер «У», навес Литер «Щ». Прекратить право общей долевой собственности Зайцева Р. А., Зайцева П. А. на жилой дом Литер «А,А1,А2» площадью 58,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: Сарай Литер «Л», туалет Литер «Р», сарай Литер «У», навес Литер «Щ», жилой дом Литер «Ч(А), ч(а), ч(а1), площадью 44,5 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: навес Литер «Н», сарай Литер «Ф», погреб Литер «Ш», душ Литер «Я». Прекратить право общей долевой собственности Кашталян С. А., Сулацкого А. П. на жилой дом Литер «Д,Д1,д», площадью 51,9 кв.м., и жилой дом Литер «Е,е,е1,п/Е» площадью 27,3 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «Т», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю». А также определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> следующим образом: выделить в пользование Зайцева Р. А. и Зайцева П. А. земельный участок № согласно экспертному заключению №-С, площадью 264 кв.м.; выделить в пользование Кашталян С. А. земельный участок № согласно заключению эксперта №-С, площадью 239 кв.м.; выделить в пользование Сулацкого А. П. земельный участок № согласно заключению эксперта №-С, площадью 222 кв.м.; выделить в пользование Кулинченко И. А. земельный участок № согласно заключению эксперта №-С, площадью 234 кв.м.;
Истцы Зайцев П.А., Зайцев Р.А. (они же ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кулинченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Кашталян С.А. (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сулацкий А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Зайцева Р.А., Зайцева П.А. по доверенности и ордеру – адвокат фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежщим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кашталян С.А. – по доверенности фио1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом уточнений, поддержала встречное исковое заявление, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований.
3-е лицо: представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Каждый из совладельцев пользовался только своей частью домовладения, порядок пользования сложился и сохраняет свою силу до настоящего времени.
Истец просит выделить ее долю в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив на выделенные постройки право долевой собственности.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участником долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Судом установлено, что выдел доли из домовладения является частным случаем раздела домовладения и означает передачу в собственность одного из выделяемых собственников определенной части дома и служебных строений к нему.
В результате выдела доли из домовладения право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, а невыделенная часть остается в общей долевой собственности остальных совладельцев (ст. 252 ГК РФ).
Кроме того, на невыделенную часть домовладения производится перераспределение долей оставшихся собственников (ст. 245, 247 ГК РФ). При этом сумма перераспределенных долей должна составить единицу.
Таким образом, при выделе долей из жилого дома со служебными строениями и сооружениями образуются два объекта недвижимого имущества: 1-ый объект – выделенная часть домовладения, принадлежащая выделяемому собственнику; 2-щй объект – невыделенная часть домовладения, принадлежащая остальным собственникам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками строений: жилой дом Литер «Д,Д1,д», площадью 51,9 кв.м., и жилой дом Литер «Е,е,е1,п/Е» площадью 27,3 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «Т», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю»; жилой дом Литер «А,А1,А2» площадью 58,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: Сарай Литер «Л», туалет Литер «Р», сарай Литер «У», навес Литер «Щ», жилой дом Литер «Ч(А), ч(а), ч(а1), площадью 44,5 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: навес Литер «Н», сарай Литер «Ф», погреб Литер «Ш», душ Литер «Я», в следующих долях: Сулацкий А.П. – 1/2 доли; Кашталян С.А. – 1/4 доли, Зайцев Р.А. – 1/8 доли, Зайцев П.А. – 1/8 доли.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истцом –назначено проведение строитель-технической экспертизы для разработки варента выдела долей из домовладения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
При проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было установлено, что в общем пользовании истцов находятся следующие строения: жилой дом Литер «Д», жилая пристройка Литер «Д1», Жилой дом Литер «Е», пристройка литер «е», навес Литер «д», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю»; в пользовании Сулацкого А. П. находятся следующие строения: жилой дом Литер «Ч(А)», навес литер «ч (а1)», навес Литер «Н», Сарай Литер «Ф», погреб Литер «Ш»; в пользовании Кашталян С. А. находится жилой дом Литер «А», жилая пристройка Литер «А1», жилая пристройка Литер «А2» жилой дом Литер «Б», жилая пристройка Литер «Б3», пристройка Литер «бж», сарай литер «Л», Сарай литер «У», туалет Литер «Р», Навес литер «Щ».
Данные сведения нашли свое отражение в заключении экспертов №106-С от 14.04.2017 года.
Так, согласно выводам экспертов, изложенных в указанном выше заключении, последними разработан следующий порядок выдела долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <...>: в общую долевую собственность Зайцева Р. А. и Зайцева П. А. выделяется жилой дом Литер «Д,Д1,д», площадью 51,9 кв.м., и жилой дом Литер «Е,е,е1,п/Е» площадью 27,3 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «Т», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю»; в индивидуальную собственность Кашталян С.А. выделяется жилой дом Литер «А,А1,А2» площадью 58,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: Сарай Литер «Л», туалет Литер «Р», сарай Литер «У», навес Литер «Щ»; в индивидуальную собственность Сулацкому А.П. выделяются жилой дом Литер «Ч(А), ч(а), ч(а1), площадью 44,5 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: навес Литер «Н», сарай Литер «Ф», погреб Литер «Ш», душ Литер «Я».
Экспертами также разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по фактическому сложившемуся порядку пользования.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время порядок пользования строениями и земельным участком сложился следующим образом: в общем пользовании Зайцева Р. А. и Зайцева П. А. находится земельный участок площадью 264 кв.м., в пользовании Кашталян С.А. находится земельный участок площадью 239 кв.м., в пользовании Сулацкого А.П. находится земельный участок площадью 222 кв.м., в пользовании Кулинченко И.А. находится земельный участок площадью 234 кв.м.
Заключение экспертов, специалистов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
Экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»» № 106-С от 14.04.2017 года проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение.
Также, разработан и порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
Суд, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, в силу которой порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а равно выше изложенный вариант раздела домовладения, считает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно предложенного варианта в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»» № 106-С от 14.04.2017 года, поскольку, бесспорно, установлено, что данный вариант предусматривает возможность прохода и проезда сторон на выделяемые участки, а также к находящимся в данных частях участков выделяемых строений, а также ввиду отсутствия возражений от сособственника.
Каких-либо иных вариантов определения порядка пользования земельным участком суду представлено также не было.
Таким образом, между сторонами сложился указанный выше порядок пользования земельным участком.
Прежние совладельцы дома не оспаривали право на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования земельным участком ими не заявлялись.
Установив, что порядок пользования земельным участком и строениями, находящимися на нем, между прежними сособственниками сложился и с таким порядком пользования они были согласны, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева Р.А. и Зайцева П.А. о выделе в натуре по 1/8 доли жилого дома и земельного участка не нарушают законные интересы сособственников, а поэтому, учитывая интересы всех сторон, подлежат удовлетворению.
Давая оценку встречным исковым требованиям, суд считает, что требования Кашталян С.А. о выделе 1/4 доли строений и об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Выделить в натуре в общую долевую собственность Зайцева Р. А., Зайцева П. А. жилой дом Литер «Д,Д1,д», площадью 51,9 кв.м., и жилой дом Литер «Е,е,е1,п/Е» площадью 27,3 кв.м., общей площадью 79,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: душ Лит. «Т», сарай Литер «С», сарай Литер «Ю», тем самым определив долю Зайцева Р. А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, долю Зайцева П. А. определить в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.
Выделить в натуре (1 целое) в собственность Кашталян С. А. жилой дом Литер «А,А1,А2» площадью 58,2 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: Сарай Литер «Л», туалет Литер «Р», сарай Литер «У», навес Литер «Щ».
Прекратить право общей долевой собственности на выделенные строения.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> следующим образом:
В общее пользование Зайцева Р. А. и Зайцева П. А. выделить земельный участок №, площадью 264 кв.м., в следующих границах: от пер. Короленко по левои? границе – 21,33 м, 0,87 м, 16,65 м, по тыльнои? границе – 4,22 м, 8,74 м, 0,73 м, по оси существующего забора из металлопрофиля – 4,45 м, 5,00 м, 0,31 м, по наружнои? грани правои? стены Лит. «Д» - 7,16 м, по оси забора из металлопрофиля – 1,17 м, по оси забора Лит. «No29», Лит. «No28» и Лит. «No27» - 11,18 м, по оси забора Лит. «No2», Лит. «No13», Лит. «No12» - 1,06 м, 4,28 м, 7,94 м, 0,27 м, 4,19 м, 3,59 м, по пер. Короленко – 1,17 м.;
В пользование Кашталян С. А. выделить земельный участок №, площадью 239 кв.м. в следующих границах: от пер. Короленко по границе с участком No1 – 3,59 м, 4,19 м, 0,27 м, 7,94 м, 4,28 м, 1,06 м, 11,18 м, по наружнои? грани правои? стены Лит. «Л» - 3,61 м, по наружнои? грани стен Лит. «Б,бж» - 0,18 м, 4,36 м, 0,14 м, 2,01 м, по прямои? до правого тыльного угла Лит. «А2» - 1,33 м, по наружнои? грани правои? стены жилого дома Лит. «А,А1,А2» - 9,16 м, по пер. Короленко – 11,68 м, 0,53 м, 0,07 м.;
В пользование Сулацкого А. П. выделить земельный участок №, площадью 222 кв.м. от пер. Короленко по границе с участком No2 – 9,16 м, 1,33 м, 2,01 м, 0,14 м, 4,36 м, 0,18 м, 3,61 м, по оси забора Лит. «No36» - 8,22 м, 2,51 м, по оси забора Лит. «No37» - 13,31 м, 6,57 м, 0,28 м, по пер. Короленко – 2,98 м, 0,33 м, 7,35 м, 0,61 м.
В пользование Кулинченко И. А. выделить земельный участок №, площадью 234 кв.м. от правои? границы по пер. Короленко – 0,92 м, 0,62 м, по границе с участком No3 – 0,28 м, 6,57 м, 13,31 м, 2,51 м, 8,22 м, по границе с участком No1 – 1,17 м, 7,16 м, 0,31 м, 5,00 м, 4,45 м, по тыльнои? границе – 10,83 м, по правои? границе – 38,21 м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.
Судья