Решение № 2-4785/2013 2-635/2014 2-635/2014(2-4785/2013;)~М-4358/2013 М-4358/2013 от 29 июля 2014 г.
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области
Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А. к Крикунову В.С. о нечинении препятствий в производстве перепланировки жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и иску Крикунова В.С. к Скрипцову А.А., Крикуновой Н.В., третье лицо Администрация г. Волгодонска о проведении перепланировке жилого помещения, связанной с демонтажем стенки, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и за потерю времени,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Крикунова Н.В., Скрипцов А.А. обратились в суд с иском к Крикунову В.С., указав, что стороны являются сособственниками квартиры общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м., расположенной по , в равных долях. Спорная квартира состоит из трех комнат: № 1 площадью 13,5 кв.м., № 2 – 19,9 кв.м. и № 3 – 10,9 кв.м. При этом комната № 2 является проходной. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истцы не могут войти в жилое помещение и проживать в нем, так как Крикунов В.С. после каждого входа в квартиру начинает вызывать органы полиции по надуманным основаниям, поэтому единственный способ реализовать свои права собственников истцы усматривают в проведении перепланировки с последующим определением порядка пользования таким образом, чтобы у каждого из собственников было изолированное помещение. Истцы не возражают при произведенной перепланировки передать в пользование ответчику либо комнату № 3 либо комнату № 1 на выбор ответчика, поскольку нахождение Крикунова В.С. в комнате № 2 между ( двумя комнатами) также будет вести к конфликту: кричать, стучать в стенки, смежные с комнатами истцов. Истцам добровольно разрешить вопрос не получается, так как Крикунов В.С. предложил свой вариант перепланировки, который по сути не улучшает жилищные условия, комната № 2 по–прежнему остается проходной. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2013 в иске Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, при этом суд указал, что суд первой инстанции не дал оценку возможной перепланировке квартиры. В настоящее время ответчик опять занял все комнаты в квартире, в результате чего истец вынуждена проживать в ст. Романовской, что для нее тоже очень неудобно, а истец Скрипцов А.А. – снимает жилье в г. Волгодонске.
В иске истцы просили обязать Крикунова В.С. не чинить препятствий при производстве перепланировки квартиры, расположенной по , обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав в пользование истцов комнаты № 3 и № 2, а Крикунову В.С. – комнату № 1, определить порядок пользования указанной квартирой, а также взыскать судебные расходы в сумме * рублей.
В судебном заседании 29.07.2014 Крикунова Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд обязать Кикунова В.С. не чинить истцам препятствий в производстве перепланировки по варианту перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ГУП ТИ РО, и проведению ремонтных работ, связанных с перепланировкой. При этом истцы просят все расходы по перепланировке возложить на них. По выполнению перепланировки Крикунова Н.В. просила внести соответствующие изменения в техдокументацию на квартиру и передать в пользование ответчика изолированную комнату площадью 13,5 кв.м. либо комнату площадью 10,9 кв.м., а Крикуновой Н.В. и СКрипцову А.А. соответственно изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 10,9 кв.м., либо площадью 13,7 кв.м. и 13, 5 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную, санузел, кухню, оставить в совместном пользовании сторон. Также истец просила суд обязать ответчика освободить от принадлежащего ему имущества комнаты, которые истцам будут переданы в пользование.
В судебное заседание 29.07.2014 Скрипцов А.А. не явился, в ходе рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Крикунов В.С. исковые требования не признал, обратился в суд с иском к Скрипцову А.А., Крикуновой Н.В., в котором указал, что определением Ростовского областного суда от 21.12.2012 (дело №4-Г-4306) установлено, что Крикунову В.С. положена 1/3 жилого помещения, т.е. 14,77 кв.м. Комната №3 квартиры изолированная, комната №2 проходная. Крикунов В.С. полагает, что имеется возможность увеличить перепланировкой площадь комнаты №3 путем переноса межкомнатной перегородки вглубь комнаты №2 на 4,7 кв.м. В результате демонтажа стенки комната №3, станет площадью 14,77 кв.м., т.е. будет соответствовать его идеальной доли, строго установленной по постановлению вышестоящих судов и существенно не ущемит права ответчиков. Согласно проекту ООО «БТИ» ответчики также будут иметь по 14,77 кв.м. Поэтому Крикунов В.С. в иске просил удовлетворить его требование о демонтаже стенки для получения идеальной доли — 14,77 кв.м путем перепланировки.
Также в иске Крикунов В.С. указал, что ответчики незаконно требовали себе его жилую площадь, денежные средства.
Он по вине ответчиков переживал, тратил время у мировых судей г. Волгодонска, в Волгодонском районном суде, в Ростовском областном суде, рисковал как инвалид здоровьем. На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд обязан взыскать в пользу другой стороны компенсацию, за фактически потерю времени. В связи с чем Крикунов В.С. просил взыскать с каждого из ответчиков за потерю времени и моральный вред в размере * рублей.
Крикунов В.С. также просил суд лишить ответчиков доли в праве собственности жилом помещении, по его мнению, он неправомерно судом лишен 1/3 доли жилья. Истец оценил спорную квартиру, оплатив эксперту * рублей, подготовил проект по перепланировке, оплатив за него * рублей, оплатил за снятие сплит-системы со стенки в комнате № 3 * рублей. Ответчики отказались от его варианта перепланировки. Истец вынужден снова установить сплит-систему и оплатить * рублей. Все эти суммы, по мнению истца, его убытки, в связи с чем истец просил суд взыскать их в полном объеме с ответчиков.
В иске истец Кикунов В.С. также указал, что освободил ответчикам комнату №1, №2, но они не живут, не имеют интереса, не оплачивают за жилое помещение. При этом он законно и обосновано приватизировал спорную квартиру. Ответчики неправомерно стали собственниками спорного жилого помещения. По этому поводу истец переживает, переносит моральные и физические страдания. Согласно оценки спорная квартира имеет стоимость * рублей. Истец просит с ответчиков взыскать * рублей, так как, по его мнению, они незаслуженно получили по 1/3 его приватизированного жилья.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела по существу Крикунов В.С. представил еще один план перепланировки, изготовленный ООО «БТИ» по заказу № 2929А/13-АС и сходный с планом перепланировки, представленным Крикуновой Н.В. и Скрипцовым А.А., в судебном заседании 29.07.2014 Крикунов В.С. окончательно настаивал на варианте перепланировки, связанный с демонтажем общей стенки между комнатами № 2 и № 3 ОО «БТИ» № 2929/13-АС и установлением его идеальной доли, указанной в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 09.07.2013. Остальные заявленные требования Крикунов В.С. также поддержал.
Крикунова Н.В., Скрипцов А.А. исковые требования Крикунова Н.В. не признали, указав, что проект предложенной ими перепланировки квартиры является менее затратным, а также по сравнению с другими не нарушает права и интересы собственников спорного жилого помещения, в части взыскания денежных средств также просили отказать, полагают, что требования Крикунова В.С. не основаны на законе.
Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 29.07.2014 явилась, просила вынести решение на усмотрение суда, указав, что в административном порядке возможно рассмотреть вопрос о перепланировке квартиры, но только указанное волеъизявление должно исходить от каждого из собственников. При условии недостижения согласия по этому вопросу в порядке ст. 247 ГК РФ собственники могут разрешить спор в судебном порядке.
Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно решения мирового судья судебного участка №2 г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Крикуновыми расторгнут (л.д.9,99). Скрипцов А.А. является сыном Крикуновой Н.В.
Судом установлено, что на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2012 по иску Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. квартира, расположенная по , признана общей долевой собственностью Крикуновой Н.В. (1/3 доли), Скрипцову А.А. (1/3 доли), Крикунову В.С. (1/3 доли).
Согласно копии лицевого счета на квартиру в ней зарегистрированы все стороны, лицевые счета между Крикуновым В.С. и Крикуновой и Скрипцовым разделены.
При рассмотрении дела суд установил наличие технических ошибок в проектах перепланировки по определению площадей спорной квартиры, определением от 17.07.2014 назначил проведение осмотра квартиры, расположенной по , совместно представителями ООО «БТИ», ГУП ТИ РО, отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперта Янцовой И.Г. для установления площадей спорной квартиры.
По результатам замеров суд обязал представителей ООО «БТИ», ГУП ТИ РО, отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», эксперта Янцову И.Г предоставить единый акт замеров квартиры, расположенной по , с указанием данных площадей по соответствующим планам перепланировок.
Как усматривает из акта исследования, проведены необходимые замеры помещений квартиры измерительными инструментами: лазерным дальномером модель «Hilti PD-E». Замеры каждого помещения производились троекратно по трем точкам снятия замеров по ширине и длине комнат с дальнейшим расчетом средней величины и согласованием полученного результата с целью исключения погрешности измерения.
Результаты проведенных замеров нанесены на поэтажный план квартиры, выполнены расчеты площадей каждой комнаты и вспомогательных помещений. Также поэтажный план квартиры приведен в соответствии с его действительным состоянием на момент осмотра.
По итогам осмотра квартира имеет следующие помещения:
- жилая комната №1 площадью 13,5 кв. м;
- жилая комната №2 площадью 18,7 кв. м;
- жилая комната №3 площадью 10,9 кв. м;
- кухня помещение №4 площадью 7,3 кв. м;
- туалет помещение №5 площадью 1,1 кв.м;
- ванная комната №6 площадью 2,1 кв.м;
- коридор помещение №7 площадью 5,9 кв.м;
- встроенный шкаф помещение №8 площадью 0,3 кв. м.
Итого, площадь квартиры составляет: 13,5 + 18,7 + 10,9 + 7,3 + 1,1 + 2,1 + 5,9 + 0,3 = 59,8 кв.м. Квартира по состоянию на 22.07.2014 имеет общую площадь – 59,8 кв.м., в том числе жилую площадь – 43,1 кв.м., в том числе вспомогательная – 16,7 кв.м., балкон – 0,2 кв.м. Т.е. идеальная доля каждого из сторон в жилой площади по фактическому состоянию квартиры составляет 14, 36 кв.м.
Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. в спорной квартире не проживают, несмотря на то, что 18.01.2013 на основании Акта о вселении, Крикунова Н.В. вселена в спорную квартиру по .
Невозможность проживания вызвана крайне неприязненными отношениями между сторонами, что подтверждается многочисленными судебными производствами, которые были рассмотрены и рассматриваются в настоящее время, связанные с оспариванием прав на спорную квартиру, разделом имущества, определением порядка пользования жилым помещением, взысканием расходов по оплате за жилье и коммунальные расходы, компенсацией морального вреда и т.д.
Вследствие указанного конфликта и категорического несогласия Крикунова В.С. с принятым 21.06.2012 решения суда об установлении долевой собственности на спорную квартиру фактически в жилом помещении постоянно проживает Крикунов В.С.
Вселение Крикуновой Н.В. или Скрипцова А.А. в спорную квартиру оканчивается скандалами между ними, обращением Крикунова В.С. в полицию, в суды с исками о компенсации морального вреда за якобы «плевки» Крикуновой Н.В. в его сторону, за испачканный диван грязными вещами Крикуновой Н.В. и т.д., за угрозы со стороны и Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А.
По запросу суда в материалы дела представлены сведения о том, что в 2013 были зарегистрированы обращения Крикунова В.С. в отношении неправомерных действий Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А.: КУСП № 1723 от 01.03.2013 в отношении Скрипцова А.А. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № 3634/946 от 29.04.2013 в отношении Крикуновой Н.В., принято аналогичное решение. Прокураторой г. Волгодонска указанные постановления были отменены, проводится дополнительная проверка.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Скрипцов А.А. суду также указал, что является ранее судимым, поэтому для него важно не совершать каких-либо неправомерных действий, так как он встал серьезно на путь исправления, при этом любой приход его в квартиру вызывает гневную реакцию Крикунова В.С., вызов полиции, либо угрозу вызова полиции, учитывая, что в комнате только две изолированные комнаты, у него отсутствует возможность уйти от конфликта (закрыться в своей комнате), и он вынужден в настоящее время снимать жилье.
Крикунов В.С. не отрицал того, что постоянно проживает в комнате № 3 площадью 10,9 кв.м., но она является маленькой, поэтому в комнату № 1 он купил диван и телевизор, где его и смотрит, а в комнате № 2 для ответчиков поклеил фотообои, т.е. Крикунов В.С. фактически пользуется двумя изолированными комнатами.
Также судом установлено, что между сторонами в 2013 рассматривался спор относительно порядка пользования жилым помещением по иску Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. 15.04.2013 Волгодонским районным судом был определен следующий порядок пользования, предложенный истцами, квартирой : предоставлена в пользование Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. комнаты № 1 площадью 13,5 кв.м., №2 площадью 19,9 кв.м.; а Крикунову В.С. - комната №3 площадью 10,9 кв.м.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2013 указанное решение было отменено, в решение суда вышестоящей инстанции было указано, что «из предложенного истцами варианта определения порядка пользования общей долевой собственностью видно, что по предложенному варианту, площадь комнаты, которая передана в пользование ответчику (Крикунову В.С.) составляет 10,9 кв.м., что меньше жилой площади, которая приходится на его долю в праве собственности (14,7 кв.м.), следовательно установленный порядок пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению жилищных прав ответчика. Иных изолированных жилых комнат в спорной квартире, которые возможно передать в пользование одной из сторон спора без нарушения прав другой, не имеется. Из материалов дела также следует, что истцы и ответчик не исключают возможности перепланировки квартиры, с целью установления жилой площади соответствующей их идеальным доля. Однако должной оценки данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела дано не было, несмотря на то, что предложенный ответчиком вариант перепланировки жилых помещений, даст возможность определить порядок пользования жилыми комнатами в соответствии с идеальными долями каждого сособственника. Следовательно, при рассмотрении дела, не были учтены все обстоятельства для возможного определения порядка пользования квартирой с учетом интересов сторон и без нарушения их прав, а предложенный истцом порядок пользования квартирой явно ущемляет права и законные интересы ответчика, в связи с чем, не может быть определен».
На момент обращения в суд с данными исками стороны не достигли соглашения ни по одному из вариантов перепланировок, что и послужило обращением их в суд с данными требованиями.
При вынесении решения суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.
Ранее сложившаяся судебная практика исходила из того, что суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат . В случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство. Если между сторонами, вселившимися одновременно либо в разное время, было достигнуто соглашение, определяющее иной порядок пользования жилым помещением, суд может учесть это обстоятельство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07. 1996 года № 6/8).
Понятие «изолированное помещение» не раскрывается в ГК РФ и прежде не определялось ни в ЖК РСФСР, ни в ЖК РФ. Поэтому на практике предлагается исходить из общеупотребительного значения термина «изолированный» - отдельный, обособленный.
Таким образом, комнаты № 3 и № 1 в спорной квартире являются изолированными, а комната № 2 признакам изолированности не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В г. Волгодонске действует решение Волгодонской городской Думой от 04.02.2009 № 17 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования «город Волгодонск».
Согласно ст. 2 Положения переустройство и (или) перепланировка жилых помещений допускается при наличии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленного в соответствии с настоящим Порядком. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования «Город Волгодонск» относится к полномочиям Администрации города Волгодонска. Решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, сохранении или отказе в сохранении жилого (нежилого) помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии от имени Администрации города Волгодонска подписывается главным архитектором города Волгодонска. Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу ст. 4 Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) обращается в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска и представляет следующие документы:
а) заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации;
б) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или копии, засвидетельствованные в нотариальном порядке);
в) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
г) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
д) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
Таким образом, имея спор относительно возможной перепланировки квартиры, т.е. спор относительно владения и пользования жилым помещением, стороны в силу прямого указания закона ст. 247 ГПК РФ могут разрешить его только в судебном порядке, поскольку отсутствие согласия каждого на представленные варианты перепланировки не дает разрешить спор в административном порядке.
При определении варианта перепланировки и порядка использования сособственниками жилого помещения суд исходит из реальной возможности осуществления сторонами конституционного права на жилище и баланса интересов сторон, достижения цели перепланировки - повышение благоустройства квартиры.
В данном случае стороны в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества.
Факт использования Крикуновым В.С. спорного помещения, а именно двух изолированных комнат, исключительно в своих целях и интересах и наличие препятствий с его стороны в пользовании Крикуновой Н.В. и Скрипцовым А.А. спорного помещения у суда не вызывает сомнения исходя из представленных в дело доказательств.
Принятие судом мер к урегулированию спора и определению порядка владения и пользования спорным помещением во внесудебном порядке не дали результата.
При вынесении решения о перепланировке спорной квартиры с последующим определением порядка пользования суд учитывал доводы и интересы сторон и исходил из более приемлемого варианта.
При этом одним из основных доводов Крикунова В.С. является предоставление ему жилой площади, соответствующей его доли в праве. Именно по этому основанию (несоответствие предоставляемого жилого помещения площадью 10,9 кв.м. идеальной доли в праве) было отменено решение Волгодонского районного суда от 15.04.2013 и указано на возможность разрешения спора сторон путем перепланировки квартиры.
Крикуновой Н.В. и Скрипцовым А.А. в обоснование своих доводов представлен проект перепланировки, изготовленный ГУП ТИ РО, согласно которого посредством продолжения стены комнаты № 3 комната № 2 становится изолированной с устройством отдельного входа, при этом жилая площадь становится 38,1 кв.м., т.е. идеальная доля каждого из сособственников 12,7 кв.м., комнаты имеют следующую площадь 10, 9 кв.м., 13, 7 кв.м. 13, 5 кв.м.
Первоначальный вариант перепланировки № 2929/13-АС, изготовленный ООО «БТИ» который и был поддержан окончательно Крикуновым В.С. в судебном заседании 29.07.2014, предполагает увеличение площади комнаты № 3 с 10,9 кв.м. до 14, 7 кв.м. за счет переноса стены разделяющей комнаты № 2 и № 3, при этом комнаты № 2 по-прежнему остается проходной. Жилая площадь остается 44,2 кв.м., идеальная доля сособственников 14,7 кв.м., комната № 3 имеет площадь 14,7 кв.м., комната № 2 - 16 кв.м., комната №1 – 13,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела Крикуновым В.С. также был предоставлен вариант перепланировки № 2929А/13-АС, изготовленный ООО «БТИ», который имеет сходства с проектом перепланировки ГУП ТИ РО, предполагает удлинение общей стены комнат № 3 и № 2, установление перегородки в комнате № 2 и дверного проема, сужение коридора, при этом жилая площадь становится 38,8 кв.м., идеальная доля 12,93 кв.м., а комнаты имеют следующие площади 10,9 кв.м., 14,4 кв.м., 13,5 кв.м.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для рассмотрения дела по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Янцовой И.Г.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли представленный Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: , изготовленный ГУП ТИ РО, действующим нормам и правилам, не ущемляет ли права и интересы других лиц?
- соответствует ли представленный Крикуновым В.С. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ООО «БТИ» по заказу № 2929/13-АС, действующим нормам и правилам, не ущемляет ли права и интересы других лиц?
- какие работы необходимо провести и каковы затраты по проведению перепланировки по проекту, представленному Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А. и по проекту, представленному Крикуновым В.С.?
-при каком из представленных вариантов перепланировка отвечает интересам всех собственников, приведет к улучшению жилищных условий собственников квартиры, расположенной по , и при каком из вариантов перепланировки рыночная стоимость жилого помещения увеличится?
По первому вопросу эксперт установил, что представленный Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по . изготовленный ГУП ТИ РО, исследован на соответствие строительным нормам и правилам. Исследованиями установлено, что представленный проект содержит в себе техническую ошибку и требует внесения изменений касающихся площади помещения №2.
В общих намерениях по перепланированию квартиры представленный вариант соответствует действующим нормам и правилам в строительстве и реконструкции жилых помещений, не ущемляет права и интересы других лиц. Так рассматриваемый вариант перепланировки, несмотря на уменьшение общей жилой площади, позволяет сособственникам (не находящимся в родственных связях и разнополым родственникам, не являющимся супругами) пользоваться жилыми помещениями, не ущемляя интересы других собственников, т.е. каждый собственник будет иметь возможность пользоваться изолированной жилой комнатой по отдельности.
По второму вопросу эксперт указал, что представленный Крикуновым В.С. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ООО «БТИ», исследован на соответствие действующим строительным нормам и правилам. Проведенными исследованиями установлено, что предлагаемый стороной Крикунова вариант перепланировки не соответствует нормам и правилам в строительстве и требованиям: в результате переноса перегородки между комнатами №2 и №3 образуется общая комната шириной 2,5 м, что менее 2,8 м ( не соответствие нормам в строительстве и является нарушением ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»). Предлагаемый вариант перепланировки, представленный Крикуновым В.С., ущемляет права и интересы других сособственников, так как по ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
По третьему вопросу эксперт указал, что для реализации проекта перепланировки квартиры № представленного Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А. потребуется:
- возведение межкомнатной перегородки 7,1 кв.м. каменной кладки из легкобетонных блоков в жилом помещении №2 с дверным проемом 1,6 кв.м.;
- штукатурка поверхности стены с двух сторон па площади 14,2 кв.м.;
- установка дверного блока 1,6 кв.м.;
- оклейка обоями возведенной стены с заменой существующих обоев на других стенах. Площадь по устройству обоев в комнате №3 составляет 33,5 кв.м., в коридоре - 18,6 кв.м.
Затраты по проведению перепланировки по проекту, представленному Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А. составят * рубля.
Для реализации проекта перепланировки квартиры №, представленный Крикуновым В.С. потребуется:
- демонтаж межкомнатной перегородки из гипсоплит протяженностью 4,13 м или 10,5 кв.м.;
- возведение межкомнатной перегородки в жилом помещении №2 протяженностью 5 м или 13 кв.м. каменной кладки из легкобетонных блоков;
- демонтаж существующей дверной коробки на входе в комнату №2 и установка дверного блока в соответствии с кадастровым планом;
- штукатурка стены с двух сторон на площади 25,7 кв.м. с учетом штукатурки части торцевой стены;
- потребуется отделка потолка в связи с оставшимися полосами местонахождения стены, площадь потолка составляет 14,7 кв.м.;
- потребуется оклейки вновь возведенной стены обоями с заменой существующих обоев на других стенах, площадь по устройству обоев в комнате №2 составляет 35,0 кв.м., в комнате №3 - 42,7 кв.м.;
- замена линолеума в комнате №3 на площади 14,7 кв.м. и комнате №2 площадью 16 кв.м.;
- замена плинтуса напольного в обеих комнатах 16,0 + 17,7м.
Затраты по проведению перепланировки по проекту, представленному Крикуновым В.С., составляет * рублей.
По четвертому вопросу эксперт указал, что представленный Крикуновым В.С. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ООО «БТИ» по заказу « 2929 А/13-АС, не соответствует нормам и правилам в строительстве и ущемляет права и интересы других сособственников, так как по ст. 58 ЖК РФ заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Представленный Крикуновой Н. В., Скрипцовым А. А. вариант перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ГУП ТИ РО, соответствует действующим нормам и правилам, не ущемляет права и интересы других лиц. Так рассматриваемый вариант перепланировки, несмотря на уменьшение общей жилой площади, позволяет сособственникам (не находящимся в родственных связях и разнополым родственникам, не являющимся супругами) пользоваться жилыми помещениями не ущемляя интересы других собственников, т.е. каждый собственник будет иметь возможность пользоваться изолированной жилой комнатой по отдельности.
Согласно ч. 5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
В условиях рыночной экономики ценообразование объектов недвижимости складывается в первую очередь из общей площади квартиры, напрямую размер жилой площади не влияет на стоимость. Потенциальными покупателями в современных условиях при покупке квартиры выставляются следующие предпочтения: это удобство расположения помещений в квартире; наличие свободной прихожей, кухни и коридора; изолированность всех жилых комнат. Потенциальный покупатель в первую очередь отдаст предпочтение квартире с изолированными жилыми помещениями.
Среди двух представленных на исследование вариантов перепланировки квартиры расположенной по , вариант, представленный Крикуновой Н.В., Скрипцовым А.А., перепланировки отвечает интересам всех собственников, приведет к улучшению их жилищных условий.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вариант перепланировки, предложенный Крикуновой Н.В. и Скрипцовым А.А., соответствует интересам собственников жилого помещения, поскольку, во-первых, изолированность комнат квартиры позволяет каждому из сособственников в равной мере пользоваться жилой площадью не в ущерб интересам других собственников, во-вторых, повышает рыночную стоимость квартиры в целом за счет улучшения ее потребительских свойств и соответственно стоимость доли каждого из сособственников, в-третьих, предусматривает наименьшее отклонение от идеальных долей и предполагает минимальную величину затрат на перепланировку жилого помещения.
Вариант перепланировки ООО «БТИ» по заказу № 2929А/13-АС является более затратным по сравнению с вариантом ГУП ТИ РО ( дополнительное удлинение стены), предполагает сужение коридора, что в условиях его небольшой фактической ширины создаст неудобства в практических вопросах: вынос и занос мебели, невозможность эксплуатации коридора под размещение шкафа и т.д.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что ее выводы возможно положить в основу решения, так как она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертом проводилось обследование спорного жилого помещения и в присутствии сторон, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. В связи с этим не имеют правового значения доводы Крикунова В.С. о том, что Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. отказались от его предложения по выкупу принадлежащим им долям. При этом такое мировое соглашение может быть заключено между сторонами и после вступления решения суда в законную силу, на стадии его исполнения.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. и обязать Кикунова В.С. не чинить Крикуновой Н.В., Скрипцову А.А. препятствий в производстве перепланировки по варианту перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ГУП ТИ РО, а именно:
-в возведении межкомнатной перегородки 7,1 кв.м. каменной кладки из легкобетонных блоков в жилом помещении №2 с дверным проемом 1,6 кв.м.,
- в штукатурке поверхности стены с двух сторон на площади 14,2 кв.м.,
- в установке дверного блока 1,6 кв.м.;
- в оклейке обоями возведенной стены с заменой существующих обоев на других стенах.
Расходы по проведению перепланировки суд считает необходимым возложить на Крикунову Н.В. и Скрипцова А.А. и по выполнению перепланировки внести соответствующие изменения в техдокументацию на квартиру .
В иске Крикунова В.С. о проведении перепланировке жилого помещения, связанной с демонтажем стенки, суд считает необходимым отказать.
Относительно требований о порядке пользования после проведения перепланировки жилого помещения суд полагает возможным передать в пользование Крикунова В.С. изолированную комнату площадью 13,5 кв.м., Крикуновой Н.В. изолированную комнату площадью13,7 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,1 кв.м., Скрипцову А.А. изолированную комнату площадью 10,9 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,1 кв.м. квартиры, расположенной по ; места общего пользования: коридор, ванную, санузел, кухню, оставить в совместном пользовании сторон.
При этом суд исходит из следующего.
Предметом рассмотрения ранее гражданского дела по порядку пользования спорной квартиры были требования Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. о передачи Крикунову В.С. комнаты площадью 10, 9 кв.м., при этом решение суда от 15.04.2013 было отменено.
Учитывая, что для Крикунова В.С. имеет первостепенное значение сохранение его права на идеальную долю в жилой площади, что было отражено, во-первых, в апелляционной жалобе на решение суда от 15.04.2013 и поддержано Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, во-вторых, поддержано им в ходе рассмотрения данного дела, суд полагает возможным выделить Крикунову В.С. комнату № 1, площадью 13, 5 кв.м., которую он фактически и сейчас занимает ( в ней находятся телевизор и диван). Эта комната по площади больше идеальной на 0,8 кв.м. Отсутствие балкона (площадью 0,1 кв.м.) в этой комнате не может свидетельствовать о нарушении прав Крикунова В.С. в силу его крайне небольшого размера.
При выделении именно этой комнаты суд исходил из максимальной возможности разделить, развести стороны конфликта в прямом смысле друг от друга. Предоставление Крикунову В.С. комнаты № 2, находящейся между комнатами № 1 и № 3, не будет удовлетворять этим целям: повысится риск продолжения выяснений отношений через стены с обеих сторон.
По выполнению перепланировки суд считает необходимым обязать Крикунова В.С. освободить от принадлежащего ему имущества комнаты № 2 и № 3 согласно инвентарного плана жилого помещения, расположенного по .
Относительно требований Крикунова В.С. о взыскании денежных средств, а именно по оплате эксперту за оценку квартиры * рублей, проекта по перепланировке * рублей, за снятие сплит-системы со стенки в комнате № 3 * рублей и повторной его установки * рублей и взыскании с ответчиков, незаслуженно получивших по 1/3 его приватизированного жилья, * рублей, суд считает необходимым в иске оказать по следующим основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с
нарушением ответчиком своих обязательств;
- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим
исполнением обязательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Крикунов В.С. в обоснование своего иска о взыскании убытков должен быть доказать наличие нарушенного права со стороны ответчиков. Для каких целей истец заказывал оценку квартиры, на каком правовом основании он решил предоставить ответчикам именно комнаты № 1 и № 2, в связи с чем снимал и вешал снова сплит-систему в отсутствие решения суда об определении порядка пользования, судом не установлено. Доказательств вины в этих расходах со стороны ответчиков суду не были предоставлены.
Также не основаны на законе требования Крикунова В.С. о взыскании с ответчиков * рублей за незаконно полученную долю в праве собственности на квартиру.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2012 по иску Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. квартира, расположенная по , признана общей долевой собственностью Крикуновой Н.В. (1/3 доли), Скрипцову А.А. (1/3 доли), Крикунову В.С. (1/3 доли). По настоящее время решение суда не отменено, право собственности ответчиков не оспорено.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
По мнению суда, требования истца Крикунова В.С. в этой части носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.
Относительно требований Крикунова В.С. о взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда суд также считает необходимым в их удовлетворении отказать.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, для содействия их правильному разрешению, и каждый раз, когда сторона совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения другой стороне), она выходит за пределы действительного содержания своего права, т.е. злоупотребляет им. В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства.
Из материалов данного гражданского дела, а также приобщенных решений судов по искам между сторонами следует, что не всегда удовлетворялись исковые требования Крикунова В.С. или Крикуновой Н.В., Скрипцова А.А., при этом за 2012 рассматривалось 4 иска Крикунова В.С., по которым по трем – отказано в иске, по одному – частично удовлетворены требования; по одному – прекращено, по иску Крикуновой Н.В. – одно дело с частичным удовлетворением, по иску Скрипцова А.А. - одно дело с частичным удовлетворением, в 2013 по искам Крикунова В.С.- 4 дела, из которых два прекращены, одно - частично удовлетворено, по иску о защите чести и достоинства – отказано. Также в 2013 Крикунова Н.В. и Скрипцов А.А. обращались с иском о порядке пользования, по которому было отменено решение Волгодонского районного суда и вынесено новое решение Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда. В 2014 по искам Крикунова В.С. рассмотрено 4 дела, из которых в одном - отказано в иске, два - оставлены без рассмотрения, одно - частично удовлетворено.
Крикунов В.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых подлинных доказательств, подтверждающих понесенные им издержки и доказательств недобросовестности Крикуновой Н.В. и Скрипцова А.А. и потерю какого-либо дохода.
Каждый из сторон вправе реализовывать свои права, включая конституционное право на обращение в суд, и для Крикунова В.С. были созданы необходимые условия для реализации его гражданских прав. Вместе с тем, неявка в суды кого-либо из сторон, лишает эту сторону возможности представить доказательства, имеющие отношение к данному делу.
Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчиков в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом Крикуновым В.С. не представлено суду доказательств, что он работал и в связи с судебными разбирательствами утратил заработок. Кроме того, истцом не представлено доказательств систематического противодействия ответчиками правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Относительно требований Крикунова В.С. о компенсации морального вреда суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
По мнению истца, он переживает, тратит время в судах и рискует здоровьем по вине ответчиков.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:
1) страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
4) вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, Крикуновым В.С. не представлено суду доказательств, позволяющих на законном основании компенсировать ему моральный вред. Нормы закона, предусмотренные ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, на имеющиеся жилищные споры между сторонами, не распространяются. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков суду не предоставлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Обязать Кикунова В.С. не чинить Крикуновой Н.В., Скрипцову А.А. препятствий в производстве перепланировки по варианту перепланировки жилого помещения, расположенного по , изготовленный ГУП ТИ РО, а именно:
-в возведении межкомнатной перегородки 7,1 кв.м. каменной кладки из легкобетонных блоков в жилом помещении №2 с дверным проемом 1,6 кв.м.,
- в штукатурке поверхности стены с двух сторон на площади 14,2 кв.м.,
- в установке дверного блока 1,6 кв.м.;
- в оклейке обоями возведенной стены с заменой существующих обоев на других стенах.
Расходы по проведению перепланировки возложить на Крикунову Н.В. и Скрипцова А.А..
По выполнению перепланировки внести соответствующие изменения в техдокументацию на квартиру .
По выполнению перепланировки передать в пользование Крикунова В.С. изолированную комнату площадью 13,5 кв.м., Крикуновой Н.В. изолированную комнату площадью13,7 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,1 кв.м., Скрипцову А.А. изолированную комнату площадью 10,9 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,1 кв.м. квартиры, расположенной по .
Места общего пользования: коридор, ванную, санузел, кухню, оставить в совместном пользовании сторон.
По выполнению перепланировки обязать Крикунова В.С. освободить от принадлежащего ему имущества комнаты № 2 и № 3 согласно инвентарного плана жилого помещения, расположенного по .
В иске Крикунова В.С. к Скрипцову А.А., Крикуновой Н.В. о проведении перепланировке жилого помещения, связанной с демонтажем стенки, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и за потерю времени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.