Решение № 2-459/2015 2-459/2015~М-254/2015 М-254/2015 от 3 июля 2015 г. по делу № 2-459/2015
К делу №2-459/15
Именем Российской Федерации
3 июля 2015года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной
с участием истца Беляевой Е.И., представителей ответчика адвоката Голубева В.Г., Сидоровой Ю.Н.,
при секретаре И.А.Юшкиной, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Беляевой Е.И. к Беляеву В.Я. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплаты компенсации и признании права собственности на долю, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области
Беляева Е.И. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Я. с требованиями об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплаты компенсации и признании права собственности на долю, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы- Ф.И.О.. После смерти мужа по наследству в её собственность перешла доля в размере в незавершенном строительством жилом доме (менее 28% готовности) и земельном участке, расположенных по адресу: . Кроме истца, на указанный объект недвижимого имущества в наследство вступили: Ф.И.О., (сын истицы), ДД.ММ.ГГГГ рождения - доля вправе ; Беляев В.Я. (сын мужа истца от первого брака), ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля вправе ; Ф.И.О. (сын мужа истца от первого брака) ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля вправе ; Ф.И.О. (мать мужа истца) ДД.ММ.ГГГГ рождения, доля вправе
После смерти мужа истицы дом достраивать было некому. Мать мужа Ф.И.О. была лежачей больной с переломом шейки бедра и не имела денежных средств на строительство. Сын мужа от первого брака Беляев В.Я. не получив даже свидетельства о праве на наследство, сразу после смерти отца был объявлен правоохранительными органами в розыск по обвинению в совершении тяжкого уголовного преступления и долгое время скрывался. Местонахождение второго сына мужа от первого брака Ф.И.О., который также не получил свидетельства о праве на наследство, истице было не известно, так как он после смерти отца практически сразу уехал из , а его мать сведений о его месте жительства не давала по неизвестным причинам. Сын истицы, который также являлся наследником, был малолетним ребенком в возрасте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица, имеющая большую долю в праве собственности на дом, в размере , была вынуждена за счет собственных денежных средств продолжить строительство жилого дома, так как он подвергался разрушению под воздействием погодных условий и разграблению местными жителями.
В период с 1996 г. по 2013 г. истица достроила полученный ею по наследству жилой дом при материальной поддержке родственников: мамы - Ф.И.О., которая для этих целей продала две своих квартиры и жилой дом, все вырученные денежные средства были вложены в строительство дома; брата Ф.И.О., который постоянно помогал деньгами. На эти денежные средства приобретались строительные материалы и заказывались подрядные работы. По состоянию на 1996 г. дом представлял собой фундамент с недостроенной кирпичной коробкой первого этажа. В указанный период за счет денежных средств истицы были выполнены следующие работы: возведен второй этаж и мансарда, сделана кровля, построен балкон, установлены оконные и дверные блоки, подведены и подключены коммуникации (газ, вода, электричество), построена система канализации с выгребной ямой, смонтирована система отопления, произведена внутренняя отделка дома, построено кирпичное крыльцо, произведена облицовка камнем крыльца и цоколя вокруг дома, построены на участке кирпичный забор, гараж, сараи, летний душ и туалет, произведено благоустройство земельного участка: построена каменная отмостка вокруг дома, сделаны каменные с бордюрами тротуары, посажены садовые деревья.
После завершения строительных работ истица приступила к оформлению документации для сдачи дома в эксплуатацию. Истицей был оформлен технический паспорт на дом и кадастровый паспорт на земельный участок. Выполнение дальнейших действий оказалось невозможным по причине того, что потребовалось обязательное согласие всех участников долевой собственности. 18.06.2014 г. истица вместе со своим сыном Ф.И.О. направили Ф.И.О. и Беляеву В.Я. по месту их регистрации в письменное предложение по выкупу долей, в котором описали произведенные вложения в дом. После чего Ф.И.О. продал свою долю сыну истицы. Также свою долю продал сыну истицы Ф.И.О. (брат мужа истицы), унаследовавший ее после смерти матери Ф.И.О. Затем сын истицы Ф.И.О., имеющий в свой собственности доли в доме, переоформил их на истицу. В результате Беляева Е.И. стала собственницей долей в доме и земельном участке. Ответчик Беляев В.Я. сначала выразил сыну истицы свое согласие на продажу своей доли в доме, однако через некоторое время потребовал за свою долю денежные средства в размере в 2 раза большем, чем предлагалось ему и другим участникам долевой собственности, на что истица и её сын дали согласие и начали готовить документы к сделке. Однако Беляев В.Я. перед сделкой резко поменял свое решение и запросил сумму за выкуп доли в 5 раз больше предложенной истицей, а потом вообще отказался продавать долю, указав на то, что без его участия истица все равно ничего не сможет оформить. Таким образом, выкупить долю у ответчика Беляева В.Я. не удалось, а сдать в эксплуатацию дом без его участия она не может. В связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истица указывает, что является инвалидом группы по онкологическому заболеванию и не имеет возможности быть зарегистрированной в единственном для неё жилье, в связи с чем не получает полагающиеся льготы. Также вместе с истицей проживает мама Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран труда, которая кроме этого дома не имеет другого жилья. В доме истица с матерью стали фактически проживать с 2003 г. как только он стал пригоден к проживанию, и постепенно его достраивали. Все это время несли все расходы по содержанию дома, в том числе платили налоги, коммунальные платежи. В то же время ответчик Беляев ВЯ. никогда не проявлял существенного интереса к этому дому. Так он никогда не нес никакие расходы по содержанию дома, не оплачивал налоги и не участвовал и не проявлял желания участвовать в его строительстве. После смерти мужа истицы этот недостроенный дом оказался для неё единственным жильем, в котором она и её сын могли проживать. В то время как сыновьям мужа от первого брака, включая ответчика, отцом, еще при жизни, было приобретено каждому по квартире в и каждому по дому, находящимся на соседних участках по адресам: . Указанные дома и квартиры были ими проданы, а денежные средства потрачены по своему усмотрению.
Истица просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: , определить мою долю в размере , долю Беляева В.Я. в размере . Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: , принадлежащую Беляеву В.Я., не имеющего в ней существенного интереса.
Возложить на Беляеву Е.И. обязанность выплатить Беляеву В.Я. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: , в совокупном размере: . После выплаты Беляевой Е.И. указанной компенсации Беляеву В.Я. прекратить право собственности Беляева В.Я. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: , признав за Беляевой Е.И. право собственности на указанную долю жилого дома.
В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , определить мою долю в размере , долю Беляева В.Я. в размере .
Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , принадлежащую Беляеву В.Я., не представляющей для него существенного интереса. Возложить на Беляеву Е.И., обязанность выплатить Беляеву В.Я. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , в совокупном размере: .
После выплаты Беляевой Е.И.указанной компенсации Беляеву В.Я. прекратить право собственности Беляева В.Я. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки кв.м., и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , признав за Беляевой Е.И., право собственности на указанную долю жилого дома.
В судебном заседании, после проведения экспертизы, истица уточнила исковые требования, в части перераспределения долей из расчета эксперта и обязания Беляевой Е.И. выплатить ответчику Беляеву В.Я. компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, и земельный участок, расположенные по адресу: , в совокупном размере: рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере , остальные требования оставила без изменения. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Беляев В.Я., извещался о слушании дела путем направления повесток по адресу регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик, направил в суд представителей, выдав им доверенности, но не сообщил суду адрес проживания, для направления корреспонденции. Выдавая доверенности Ф.И.О.(л.д.89) и Ф.И.О., Ф.И.О.(л.д.249) Беляев В.Я. не указал в доверенностях адрес фактического проживания. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.
Представители ответчика по доверенности и по ордеру, адвокат Голубев В.Г. и по доверенности Сидорова Ю.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истицей довода заявления о том, что она вынуждена была достраивать за счет собственных средств жилой дом. Не доказан факт получения денежных средств от родственников на строительство дома и необоснованна сумма затрат на строительство дома. В возражениях на требования истицы представители ответчика указывают, что Беляева Е.И. оформила право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности-50%, по адресу . Свидетельство на право собственности на указанный объект выдано 26.11.2014года.Согласно «расчету доли истца и ответчика в готовом доме» за основу взята инвентаризационная стоимость жилого дома 100% готовности по техническому паспорту на жилой дом от 25.03.2014г. Таким образом, в документах, на которые ссылается Беляева Е.И. в обоснование исковых требований, усматриваются недопустимые разночтения, а именно технический паспорт от 25.03.2014года содержит данные о готовности дома на 100%, а спустя семь месяцев правообладателю выдается свидетельство о праве собственности от 26.11.2014года, в котором указано, что объектом права является объект незавершенного строительства -назначение нежилое, степень готовности 50%. По мнению представителей ответчика БеляеваЕ.И. не представила суду документы, подтверждающие степень готовности жилого дома для сдачи его в эксплуатацию как завершенного объекта строительства. По мнению представителей ответчика, надуманными являются доводы истицы о невозможности зарегистрироваться в незавершенном строительством объекте. По утверждению представителей, ответчик Беляев В.Я. не желает распоряжаться своей долей в доме, желая остаться собственником доли незавершенного строительством объекта. Из-за недоказанности исковых требований просили в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Беляева Е.И., как участник долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратилась с иском к сособственнику Беляеву В.Я., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Е.И. получила доли в незавершенном строительством жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: . На указанный объект недвижимого имущества в наследство вступили: Ф.И.О., (сын истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения - доля вправе ; Беляев В.Я. (сын мужа истца от первого брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля вправе ; Ф.И.О. (сын мужа истца от первого брака) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля вправе ; Ф.И.О. (мать мужа истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля вправе (т.1л.д.126-197). доли на спорный объект Беляева Е.И. приобрела по договору купли-продажи от 7.11.2014года(т.1л.д.13).
С заявлением о вступлении в наследство на имущество отца Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беляев В.Я. обратился 18.01.1997года. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома и земельного участка по адресу Беляеву В.Я. нотариусом не выдавалось(т.1 л.д.196-197).
Согласно справке от 10.02.1999года, процент готовности домостроения по адресу составлял (л.д.17-18). На момент выдачи справки при строительстве дома возведен фундаменты- сборные железобетонные, ленточные; стены –из силикатного кирпича толщиной 510мм; перегородки- кирпичные толщиной 120 мм; перекрытия междуэтажные- сборное железобетонное; покрытия, кровля -асбоцементные листы, выполнена по деревянной обрешетке; стропила- треугольные, деревянные, наклонные из бревен и брусьев; полы- досчатые по лагам; оконные проемы- деревянные спаренные оконные переплеты; внутренняя отделка- штукатурка известковым раствором; надворных построек нет.
В данном помещении никто не зарегистрирован, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.13) объект незавершенного строительства имеет назначение: нежилое. Фактически, по утверждению истца, по указанному адресу она с матерью Ф.И.О. и сыном Ф.И.О. проживали с 2003года. Обратного, суду не представлено.
В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников ( ст.247 ГК РФ).
Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.
Истица достроила жилой дом, а именно возвела мансарду, сделала кровлю, построила балкон, установила оконные и дверные блоки, подключила к дому коммуникации (газ, вода, электричество), построила систему канализации с выгребной ямой, смонтировала систему отопления, произвела внутреннюю отделку дома, построила кирпичное крыльцо входа в дом, произвела облицовку камнем крыльца и цоколя вокруг дома, построила на участке кирпичный забор, гараж, сараи, летний душ и туалет, произвела благоустройство земельного участка: построила каменную отмостку вокруг дома, сделала каменные с бордюрами тротуары, высадила и вырастила садовые деревья. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом(т.1 л.д.106-110) и заключением судебной строительно-технической экспертизы(т.1 л.д.220-243). Доказательств участия ответчика в строительстве спорного жилого дома ответчиком не представлено. Суд считает, что доводы возражений представителей ответчика на исковое заявление о том, что Беляева Е.И. должна доказать за счет каких средств произвела строительство дома, юридически не значимы. По мнению суда, ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований должен доказать, что участвовал в строительстве и содержании жилого дома и обустройстве земельного участка, имеет существенный интерес к данному имуществу.
Судом установлено, что ответчик не препятствовал истцу в строительстве жилого дома, не обращался в компетентные органы с заявлениями о нарушении его прав. Доказательств того, что ответчик когда-либо возражал против производства строительных работ, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик Беляев В.Я. в спорное домовладение не вселялся, в нём никогда не проживал, является посторонним человеком сособственнику Беляевой Е.И., проживание ответчика в жилом доме будет сопряжено с пользованием долей собственности сособственника Беляевой Е.И..
Беляев В.Я. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в спорный жилой дом не вселялся. Беляев В.Я. имеет регистрацию по адресу , в квартире, собственником доли которой является мать ответчика -Ф.И.О., собственность на долю –не оформлена(л.д.202), согласно справке » от 18.06.2015года, Беляев В.Я. работает в должности с 26.06.2013 года по адресу . Судом в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить документы, о наличии, либо отсутствии у него в собственности недвижимого имущества. Суду не представлено доказательств существенного интереса ответчика в использовании общего имущества по адресу .
Из материалов дела следует, что в настоящее время, общая площадь жилого дома по адресу - кв.м., жилая - кв.м; дом состоит из двух этажей и одного этажа подвальной части. Беляевой Е.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-13), принадлежит доли спорного дома, а собственником доли дома, не оформившим своё право, в установленном законом порядке, является ответчик Беляев В.Я.(т.1 л.д. 143).
С целью определения долей сособственников Беляевой Е.И. и Беляева В.Я. в готовом жилом доме и доли земельного участка, возможности выделения доли ответчика в готовом доме после перераспределения долей и установления действительной рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: ходе рассмотрения дела судом назначена строительно- техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 26.05.2015года, доли сособственников Беляевой Е.И. и Беляева В.Я. в готовом жилом доме и доли земельного участка по адресу ,после перераспределения, с учетом наличия у ответчика и у истца права собственности на долю в незавершенном строительстве, и не участия ответчика в строительстве дома, после вступления в наследство, составляют: на жилой дом: Беляева Е.И. доли, Беляев В.Я. - доли. Выделить долю ответчика Беляева В.Я. в готовом доме, после перераспределения долей и долю земельного участка не представляется возможным. Рыночная стоимость доли ответчика в готовом доме, после перераспределения долей и доли земельного участка по адресу: составляет рублей(т.1л.д.216-243).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных Беляевой Е.И. требований к Беляеву В.Я.
Беляевой Е.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых средств для выкупа доли ответчика.
В суд Беляевой Е.И. представлено платежное поручение, из которого следует, что 22 июня 2015 года на депозитный счет за Беляеву Е.И. внесены денежные средства в размере рублей для выплаты Беляеву В.Я. денежной компенсации за его долю в жилом доме и долю земельного участка по адресу , исходя из оценки произведенной судебным экспертом. Ответчик Беляев В.Я. своей оценки принадлежащего ему имущества суду не представил.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Беляевой Е.И. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере рубля, что подтверждается квитанцией 29 мая 2015 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Беляевой Е.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании доли незначительной, возложении обязанности выплаты компенсации и признании права собственности на долю, удовлетворить.
Перераспределить доли собственников Беляевой Е.И. и Беляева В.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом : доля Беляевой составляет , доля Беляева В.Я. составляет .
Признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № , принадлежащие Беляеву В.Я. незначительными.
Прекратить право собственности Беляева В.Я. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № .
Признать за Беляевой Е.И. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № .
Взыскать с Беляевой Е.И. в пользу Беляева В.Я. денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в размере .
Взыскать с Беляева В.Я. в пользу Беляевой Е.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере
Взыскать с Беляева В.Я. в доход государства государственную пошлину в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 июля 2015года.
Судья подпись Е.А.Добрухина