Решение № 2-4070/2015 2-4070/2015~М-3253/2015 М-3253/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 2-4070/2015
Дело № 2-4070/2015
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Кривенковой М.М.,
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова ЕГ к Гамбарцумовой ГС, Разиной ИС, 3-и лица Боровкова ИВ, Боровков ЕЕ, Боровкова ЕЕ, Пономарева АВ, Сорокина АИ, Чубатенко ЕЮ, Чубатенко ИА, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, нечинении препятствий в сносе забора, сносе части навеса,
Боровков ЕГ обратился в суд с иском к Гамбарцумовой ГС о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование иска Боровков ЕГ указывает, что является собственником 1/2 доли на жилой дом литер «АБ», расположенный по адресу: , земельный участок по спорному адресу имеет разрешенное использование: «многоквартирный жилой дом».
Ответчик Гамбарцумова ГС является собственником жилого дома литер «Я», пристроила навес от своего дома к дому истца и установила забор таким образом, что истец не имеет возможности обслуживать северную стену своего дома. Навес литер «я», пристроенный ответчиком, упирается в стену дома «АБ», что негативно влияет на его состояние. Кроме того, за забором, у стены дома истца ответчик складирует старую бытовую технику, строительный мусор, которые загораживают окно его дома. За забором ответчик держит большую собаку, что исключает возможность истцу самостоятельно пройти в своей стене дома.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Разина ИС, которая является собственником жилого дома литер «АД» по адресу: который расположен, как и дом Гамбарцумовой ГС, за спорным забором.
В окончательном варианте истец просит суд: обязать Гамбарцумову ГС, Разину ИС не чинить препятствия Боровкову ЕГ в пользовании земельным участком и жилым домом литер «АБ» по адресу: , а именно не чинить препятствий в сносе забора №, №, №.
Обязать Гамбарцумову ГС, Разину ИС снести часть навеса литер «я», убрав его от стены жилого дома литер «АБ» на расстояние не менее 0,7м; убрать мусор от северной стены жилого дома литер «АБ» (л.д.140).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Твердохлебова МВ поддержали заявленные требования в их уточненном варианте, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что недоступная истцу северная стена его дома требует ухода, старые холодильники стоят вплотную к стене и загораживают часть его окна, дождевые стоки с крыши навеса текут по его стене, стена не проветривается за счет того, что в нее упирается навес.
Ответчик Гамбарцумова ГС ее представитель по ордеру Титаренко ДБ возражали против удовлетворения иска, пояснили, что спорные забор и навес был возведены еще до того, как стороны стали собственниками строений, негативное влияние навеса, который упирается в стену дома истца, что они не отрицали, не доказано, как и наличие старых холодильников во дворе под окном у истца.
Ответчик Разина ИС также иск не признала, полагала его подлежащим отклонению, по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что спорный навес идет не от ее дома, а холодильники, которые стоят у стены дома истца, под его окном, они с Гамбарцумовой используют совместно для хранения садового инвентаря, не отрицала, что за их забором живет породистая собака-телохранитель весом 90 кг.
3-и лица - собственники иных строений по спорному адресу: Боровкова ИВ, Боровков ЕЕ, Боровкова ЕЕ, Пономарева АВ, Сорокина АИ, Чубатенко ЕЮ, Чубатенко ИА, МКУ « УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Боровков ЕГ является собственником жилого дома площадью 31,5 кв.м, этажность 2, расположенным по адресу: на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2014г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 09.06.2015г (л.д.7).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2014г. с учетом определений от 08.07.2014г., 15.09.2014г., установлено, что ранее Гамбароцумовой Г.С. ставился в судебном порядке вопрос о сносе строения лит «АБ».
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2013 года в удовлетворении данных требований было отказано.
Данным решением установлено, что строение лит. «АБ», возведено без разрешения, однако, нарушений прав и законных интересов сторон и других лиц, а также нарушений норм СНИП и норм пожарной безопасности не установлено.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование сроком на 10 лет Боровкову ЕГ был предоставлен жилой дом площадью 17, 2 кв.м на земельном участке по адресу: по характеристикам соответствующий лит «В».
В силу ст. 678 ГК РФ арендатор не вправе производить реконструкцию арендованного имущества без согласия арендодателя.
Однако, как следует из договора аренды, ему было предписано производить ремонт полов, перекрытие кровли, столярные и отделочные работы.
Кроме того, решением суда от 23 апреля 2013 года, установлено, что Боровков Е.Г. является арендатором муниципального имущества, обозначенного на копии плана ДД.ММ.ГГГГ года как лит «В», на реконструкцию которого получил согласие, что подтверждается письмом начальника ПЭТ ДД.ММ.ГГГГ года
Земельный участок площадью 918 кв.м. по , сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.
Следовательно, собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Письменного соглашения о порядке пользования земельным участком собственниками жилого дома по не заключалось.
Однако, из анализа сведений технических паспортов дома по следует, что строения, возведенные Боровковым Е.Г. лит «Ав», «АБ», «АА», уже прошли инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопредшественник Гамбарцумовой Г.С. и Разиной И.С., в ДД.ММ.ГГГГ году приступил к реконструкции квартиры №, право собственности на самовольно возведенные строения лит «АД» и лит «Я» признано решением суда в 2011 году.
Таким образом, из данных обстоятельств следует, что порядок пользования земельным участком фактически сложился между собственниками квартир жилого дома по , до приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году жилых домов Гамбарцумовой Г.С. и Разиной И.С., которые, вселившись в жилые дома лит «Я» и лит «АД», пользовались земельным участком с уже существующими строениями, которые возвел Боровков Е.Г.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Рассматривая требование иска об обязании Гамбарцумову ГС, Разину ИС не чинить препятствия Боровкову ЕГ в пользовании земельным участком и жилым домом литер «АБ» по адресу: , а именно не чинить препятствий в сносе забора №, №, №, суд исходит из следующего.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: , сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем он является общедолевой собственностью всех собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Как указано выше решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что письменного соглашения о порядке пользования земельным участком собственниками жилого дома по не заключалось.
Спорный забор препятствует свободному доступу истца к стене его дома, расположенного на земельном участке - общедолевой собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе и истца, чем нарушает его право собственника на обслуживание принадлежащего ему строения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании ответчики заявили, что они категорически возражают против сноса забора, чем подтвердили факт чинения препятствий истцу в его сносе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца наличием спорного забора и удовлетворении требования иска о его сносе истцом за собственные средства.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска об обязании ответчиков убрать старую бытовую технику от северной стены жилого дома, принадлежащего истцу.
В судебном заседании ответчики не отрицали то, что под окном у истца у стены его дома стоят их старые холодильники, вид из окна истца отображен на фото (л.д.182), суд считает, что такое положение дел, при том, что в силу закона установлена обязанность сособственников (в данном случае земельного участка) согласовывать свои действия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не допустимо. Ответчики могут перенести указанные холодильники к стене своих домов и продолжать их использовать, как они утверждают для хранения инвентаря, не нарушая при этом, прав истца на осуществление того же на обслуживания стена своего дома. Существование иного мусора, кроме старых холодильников материалами дела не доказано.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчиков снести часть навеса литер «я», убрав его от стены жилого дома литер «АБ» на расстояние не менее 0,7м, в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассматриваемое требование иска не подтверждено доказательствами нарушения прав истца конкретными неправомерными действиями ответчиков, истец, заявляя о сносе части навеса не ссылается на техническую возможность такого сноса.
Судом учтено, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, т.е. реальной защиты нарушенных прав.
Кроме того, суд исходит из того, что даже, если принять во внимание довод истца о том, что с крыши навеса ответчика стекают дождевые воды по стене его дома, истец не лишен возможности заявить соразмерные нарушению требования, к примеру, об установке желоба для стока воды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Боровкова ЕГ удовлетворить частично.
Обязать Гамбарцумову ГС, Разину ИС не чинить препятствия Боровкову ЕГ в сносе забора №,№,№, расположенного по адресу: .
Обязать Гамбарцумову ГС, Разину ИС освободить, земельный участок общего пользования расположенный по адресу: возле северной стены жилого дома литер «АБ» от мусора в виде старых холодильников.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.
Судья: