Решение № 2-363/2015 2-363/2015(2-8447/2014;)~М-7581/2014 2-8447/2014 М-7581/2014 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-363/2015
К делу №2-363-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой
при секретаре судебного заседания И.Е.Королевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Е.В. к Боровой А.Е. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации
Иващенко Е.В.обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком. взыскании денежной компенсации. В обосновании своих исковых требований Иващенко Е.В. указала, что она является собственником в праве собственности на жилой дом , расположенный по в , Собственником является ответчик Боровой А.Е. Право собственности сторон на спорное домовладение возникло в порядке наследования по завещанию. Кроме того, истцу по праву индивидуальной принадлежат служебные (вспомогательные) строения, расположенные на спорном земельном участке – сарай литер служебная пристройка литер а6,площадью , служебная пристройка , жилая пристройка . В настоящее время жилым домом литер А пользуется только одна ответчик. Истец просил суд выделить ей в натуре , определить порядок пользования земельным участком, взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальной доли.
После проведения строительно - технической экспертизы, истец Иващенко Е.В.:.В. уточнила исковые требования, просила произвести раздел домовладения по единственно технически возможному варианту,разработанному экспертом, за отступление от идеальной доли взыскать в её пользу денежную компенсацию, выделить ей также в пользование земельный участок, определенный в заключении эксперта под вариантом №
В судебном заседании истец Иващенко Е.В. и ее представитель Салозуб Д.А.. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд произвести раздел домовладения в натуре по единственно предложенному варианту экспертного заключения, так как этот вариант является технически возможным и не угрожает жилому дому обрушением, переоборудование не затрагивает несущих стен и конструкций, этот вариант соответствует интересам истца и не нарушает права и интересы ответчика. Подтвердили суду, что истец не пользуется жилым домом литер , который полностью эксплуатируется ответчиком. Обратили внимание суда на то, что наследственным имуществом является спорный , а пристройка и служебные строения литер являются личной собственностью истца и не могут быть включены в состав общего долевого имущества, так как является ее личной собственностью, право собственности истца на пристройку и сараи зарегистрировано в ЕГРП. Не возражали против определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом по второму варианту. Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от величины идеальной доли.
Ответчик Боровой А.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Боровой А.Е. - Позднякова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Считала, что в состав наследственного имущества входил весь дом литер со всеми пристройками, на которые истец признала право индивидуальной собственности, нарушив ее интересы при узаконении пристроек. Полагала, что истец пользуется своей долей, а она пользуется своей долей, поэтому жилой дом литер разделу не подлежит. Кроме того, утверждала, что спорный жилой дом литер разделу в натуре не подлежит, так как этому отсутствуют технические условия, предложенный вариант раздела жилого дома литер и в связи с этим переустройство и переоборудование затрагивает основные несущие конструкции жилого дома, считала технически не возможным устройство в части жилого дома – в кухне отопительного прибора,Возражала против разработанного экспертом второго варианта определения порядка пользования земельным участком, так как все служебные помещения, несмотря на то, что право собственности на них зарегистрировано за истцом, находятся в ее пользовании. Подтвердила суду, что жилой дом не имеет водоснабжения, газа, автономного отопления, так как отопление производится через котел, оборудованный истцом в пристройке, принадлежащей ей по праву индивидуальной собственности..
Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, подтвердил наличие технической возможности раздела жилого дома литер и устройство отопительного прибора в кухне, подтвердил в суде, что существует только один технически возможный вариант раздела жилого дома, приближенный к размеру идеальных долей сособственников. Пояснил суду, что устройство дверного проема на месте оконного проемы не нарушит устойчивости жилого дома. устройство газового отопительного прибора необходимо осуществлять с привлечением соответствующих специалистов с согласованием надзорных ориганов, обратил внимание суда, что существуют иные способы отопления жилого помещения, утверждал в суде, что им разработан единственно возможный вариант выдела доли, работы по переустройству и переоборудованию жилого дома не угрожают обрушением.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что жилой дом , расположенный по адресу: , принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Иващенко Е.В. - Боровой А.Е. - .. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Земельный участок, площадью , на котором расположен спорный жилой дом , принадлежит по праву общей долевой собственности Иващенко Е.В. в и Боровой А.Е. – . Порядок пользования земельным участком ранее не устанавливался и не сложился.Из материалов дела также следует, что Иващенко Е.В., помимо долей в праве собственности на спорное домовладение , в порядке индивидуальной собственности является собственником следующих строений: сарай литер , сарай литер , площадью , служебная пристройка литер , служебная пристройка литер , жилая пристройка . Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно способа и условий раздела спорного домовладения и выдела из него доли Иващенко Н.В., а также относительно определения порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
гласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя Иващенко Е.В. – Салозуб Д.А., действующего на основании доверенности, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика Боровой А.Е., на разрешение экспертов Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной Палаты были поставлены вопросы о возможности технического раздела жилого дома с учетом принадлежности Иващенко Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием возможного перечня работ по переоборудованию жилого дома, стоимости материальных затрат, а также о размере денежной компенсации за отступление от идеальной доли.
. Как усматривается из выводов экспертного заключения № от раздел жилого дома литер , расположенного по адресу , состоящего из , в котором отсутствуют коммуникации, имеется водяное отопление от газового котла, находящегося в литере , принадлежащим по праву собственности Иващенко Е.В. в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, технически возможен, но с отступлением от идеальной доли. При этом экспертом представлен единственный технически возможный вариант раздела домовладения между собственниками:Согласно этому варианту Иващенко Е.В., собственнику в праве общей долевой собственности, выделяется комната . В собственность Боровой А.Е. остаются комнаты и строение вспомогательного характера помещение вспомогательного характера остается в общей долевой собственности.
Согласно выводам экспертизы и дополнительной экспертизы собственнику Иващенко Е.В. выделяется в жилом строении комната № на меньше ее идеальной доли, в результате чего размер денежной компенсации составляет ,
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.
Собственник Боровой А.Е. выплачивает собственнику Иващенко Е.В.. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части дома, предлагаемого к выделу, в размере
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств иного расчета денежной компенсации.Для переоборудования жилого дома литер А на два изолированных жилых помещения, собственникам необходимо выполнить следующие работы:- произвести работы по устройству дверного проема в комнате № на улицу
- заложить дверные проемы в комнате №
- провести работы, направленные на устройство в комнате № - кухни - провести работы по установлению дверного проема между комнатами №
- провести работы по устройству перегородки, переноса дверного проема, устройство санузла в комнате №
Стоимость работ на дату осмотра жилого дома - составляет , собственникм несут расходы по переустройству пропорционально долям в праве собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, требования истца о выделе ей доли жилого дома суд находит обоснованными.
При этом судом принимается во внимание, что отклонение от размера идеальных долей образует недостачу у истца, следовательно, исключается нарушение прав Боровой А.Е.
Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствовался ст. ст.209,244,247,253 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, исходил из того, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение по поводу пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка составляет ., у которого отсутствуют признаки порядка пользования (заборы, ограждения)., весь участок находится в совместном пользовании сторон. На земельном участке расположены строения, в том числе спорный жилой дом №, Существующая застройка земельного участка не позволяет обустроить два отдельных входа. Вход в домовладение и земельный участок вокруг строений поступают в общее пользование сторон, образуя участок общего пользования. общая площадь земельного участка, поступающего в совместное пользование составляет . В пользование Боровой А.Е. поступает земельный участок, площадью . В пользование Иващенко Е.В. поступает земельный участок площадью .
Суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком следует на основании варианта второго, изложенного в дополнительном экспертном заключении, поскольку экспертом разработан единственно возможный вариант, обеспечивающий доступ каждого собственника к своим строениям. Суд пришел к выводу о том, что Боровой А.Е.. не представлено доказательств нарушения ее прав, производимым порядком пользования земельным участком, либо отсутствия технической возможности такого определения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Суд также считает, что требования истца в части компенсации за отступление от идеальных долей подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации за отступление от идеальных долей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет денежной компенсации произведен экспертом, возражений со стороны ответчика экспертному расчету не представлено, в связи с чем суд определяет размер компенсационной выплаты в сумме .
Суд определяет порядок пользования земельным участком по второму варианту дополнительного экспертного заключения, так как указанный вариант не нарушает права сторон. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав и законных интересов на пользование земельным участком и размещенными на нем строениями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Иващенко Е.В. к Боровой А.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу : находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом экспертного заключения № от года.
Собственнику Иващенко Е.В., которой принадлежит в праве общей долевой собственности, выделяется комната №.
Собственнику Боровой А.Е. остаются комнаты № и строение вспомогательного характера №, помещение вспомогательного характера № остается в общей долевой собственности.
.Взыскать с Боровой А.Е. в пользу Иващенко Е.В. в счёт возмещения разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части домовладения, предлагаемого к выделу.
Право общей долевой собственности Иващенко Е.В. и Боровой А.Е. на жилой дом № расположенный по адресу: , прекратить.Для переоборудования жилого дома №, с соблюдением доли каждого собственника, Иващенко Е.В. и Боровой А.Е. необходимо выполнить следующие работы:
- произвести работы по устройству дверного проема в комнате № на улицу
- заложить дверные проемы в комнате №
- провести работы, направленные на устройство в комнате № - кухни
- провести работы по установлению дверного проема между комнатами №
- провести работы по устройству перегородки, переноса дверного проема, устройство санузла в комнате №
Определить порядок пользования земельным участком следующим образом:
В общее пользований Иващенко Е.В. и Боровой А.Е. выделить земельный участок, отправной точкой отсчета является фасадная межа и левая межа относительно , далее в сторону тыльной межи ; в сторону правой межи , в сторону фасадной межи в сторону правой межи ;в сторону тыльной межи ; в сторону левой межи с в сторону фасадной межи , в сторону право межи по отправной точки отсчета .
В пользование Иващенко Е.В. поступает земельный участок отправная точка отсчета находится на удалении от пересечения тыльной и левой межи, далее в сторону правой межи , в сторону фасадной межи , в сторону левой межи , в сторону тыльной межи до отправной точки отсчета .
В пользование Боровой А.Е. поступает земельный участок точка отсчета которого находится на пересечении тыльной и право межи, далее в сторону левой межи , в сторону фасадной межи , в сторону правой межи , в сторону фасадной межи , в сторону правой межи , в сторону тыльной межи до отправной точки .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2015 года.
Председательствующий Л.Н.Одинцова.