Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-5264/2016;)~М-4829/2016 2-5264/2016 М-4829/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-354/2017
Дело №2-354/2017
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Зуб Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. Ю. к Малежиной Е. А., Малежину О. Б., Барановой Е. В., Мельниченко М. Г., Амелиной Е. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,
Истец Жукова И.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями к Малежиной Е.А., Малежину О.Б., Барановой Е.В., ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: . Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Малежина Е.А. – 21/90 доля, Малежин О.Б. – 49/270 долей, Баранова Е.В. – 14/270 долей. Жукова И.Ю. ссылается на то, что имеет намерение выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, однако достичь с сособственниками соглашения об условиях выдела не удалось. По инициативе истца разработан проект раздела земельного участка, в соответствии с которым Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок, площадью 420,0 кв.м., ответчикам – земельный участок, площадью 562,0 кв.м.. Жилые дома, строения и сооружения, находящиеся в пользовании сторон, расположены на соответствующих земельных участках, которые предложены проектом раздела. По мнению истца, разработанный вариант раздела не ущемляет права ответчиков, соответствует порядку пользования участком, установленному решением Первомайского районного народного суда от 25.01.1989 года, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, жилыми домами, строениями и сооружениями. Также Жукова И.Ю. указывает, что земельный участок является делимым, в связи с чем принадлежащая ей доля в праве может быть выделена в натуре. На основании изложенного истец Жукова И.Ю. просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ; выделить в ее собственность земельный участок №2, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 420,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 777.44; Y2209510.74) до точки (Х 425 750.41; Y2209552.62); от точки (Х 425 750.41; Y2209552.62) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 425 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 425 771.35; Y2209506.65); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 773.32; Y2209507.96); от точки (Х 425 773.32; Y2209507.96) до точки (Х 425 776.38; Y2209510.02); от точки (Х 425 776.38; Y2209510.02) до точки (Х 425 777.44; Y2209510.74); определить доли Малежиной Е.А., Малежина О.Б., Барановой Е.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 562,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 422 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 422 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 734.62; Y2209541.77); от точки (Х 425 734.62; Y2209541.77) до точки (Х 425 745.49; Y2209523.73); от точки (Х 425 745.49; Y2209523.73) до точки (Х 425 758.07; Y2209503.73); от точки (Х 425 758.07; Y2209503.73) до точки (Х 425 760.71; Y2209499.56); от точки (Х 425 760.71; Y2209499.56) до точки (Х 425 763.55; Y2209501.48); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.66) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90).
Определением суда от 25.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО.
Протокольным определением суда от 14.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельниченко М.Г.
Протокольным определением суда от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амелина Е.Г.
Истец Жукова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Жуковой И.Ю. – Гриценко В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Малежина Е.А., Малежин О.Б., Амелина Е.Г., в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Малежиной Е.А. – Железнякова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о взыскании с Жуковой И.Ю. в пользу Малежиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15450 рублей.
Представитель ответчика Малежина О.Б. – Шитова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно свидетельству о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Ответчик Мельниченко М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление начальник юридического отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 244 ГК Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу положений ч.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №, выданного Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, истец Жукова И.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2014 года Жукова И.Ю. также является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).
Сособственником истца Жуковой И.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , является Малежина Е.А., которой принадлежат 21/90 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Кроме того, как следует из справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 31.10.2016 года №, 14/270 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: принадлежит Барановой Е.В., 49/270 долей – ФИО2 (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранова Е.В. умерла № года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
Согласно ответу нотариуса, занимающегося частной практикой, Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, в архиве нотариальной конторы наследственного дела после смерти Барановой Е.В. нет (л.д. 87).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2017 года право собственности на 14/270 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: признано за Амелиной Е.Г.. Баранова Е.В. исключена из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенные по адресу: (л.д. 218-221).
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности сторон по делу.
Согласно ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью определения варианта выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Жукова И.Ю. обратилась кадастровому инженеру ФИО4, которой составлен проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Согласно разработанному кадастровым инженером проекту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается к выделу земельный участок, площадью 420,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 777.44; Y2209510.74) до точки (Х 425 750.41; Y2209552.62); от точки (Х 425 750.41; Y2209552.62) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 425 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 425 771.35; Y2209506.65); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 773.32; Y2209507.96); от точки (Х 425 773.32; Y2209507.96) до точки (Х 425 776.38; Y2209510.02); от точки (Х 425 776.38; Y2209510.02) до точки (Х 425 777.44; Y2209510.74), иным участникам общей долевой собственности – земельный участок, площадью 562,0 кв.м., с координатами границ: от точки (Х 425 771.35; Y2209506.65) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90); от точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) до точки (Х 422 760.78; Y2209522.28); от точки (Х 422 760.78; Y2209522.28) до точки (Х 425 759.64; Y2209522.20); от точки (Х 425 759.64; Y2209522.20) до точки (Х 425 759.14; Y2209523.03); от точки (Х 425 759.14; Y2209523.03) до точки (Х 425757.52; Y2209525.73); от точки (Х 425 757.52; Y2209525.73) до точки (Х 425 754.93; Y2209529.51); от точки (Х 425 754.93; Y2209529.51) до точки (Х 425 750.33; Y2209536.26); от точки (Х 425 750.33; Y2209536.26) до точки (Х 425 742.79; Y2209547.38); от точки (Х 425 742.79; Y2209547.38) до точки (Х 425 734.62; Y2209541.77); от точки (Х 425 734.62; Y2209541.77) до точки (Х 425 745.49; Y2209523.73); от точки (Х 425 745.49; Y2209523.73) до точки (Х 425 758.07; Y2209503.73); от точки (Х 425 758.07; Y2209503.73) до точки (Х 425 760.71; Y2209499.56); от точки (Х 425 760.71; Y2209499.56) до точки (Х 425 763.55; Y2209501.48); от точки (Х 425 771.35; Y2209506.66) до точки (Х 425 762.66; Y2209518.90) (л.д. 12-13).
Также истцом суду представлено заключение о результатах исследования № от 07.02.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому разработано два варианта раздела земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , согласно предложенному варианту, с учетом проекта раздела земельного участка от 30.04.2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4.
Согласно первому варианту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок №1, площадью 419,0 кв.м., что на 104,7 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 16/30 идеальную долю, в границах: по от правой межи – 1,28 м., 3,69 м., 2,31 м., по левой меже – 49,85 м., по тыльной меже – 9,25 м., по существующему забору №7 – 13,44 м., 8,17 м., 4,58 м., 3,15 м., 0,97 м., 0,78 м., параллельно левой стене литера «Б» и на расстоянии 1,65 м. от нее – 4,03 м., далее под углом к левой меже – 6,35 м., параллельно левой стене литер «б6» и на расстоянии 0,9 м. от нее – 8,67 м.. Малежиной Е.А., Барановой Е.В. и ФИО2 предполагается выделить участок №2, площадью 563,0 кв.м., что на 104,7 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 14/30 идеальную долю, в границах: по от правой межи – 3,42 м., 9,42 м., по границе с участком №1 – 8,67 м., 6,35 м., 4,03 м., 0,78 м., 0,97 м., 3,15 м., 4,58 м., 8,17 м., 13,44 м., по тыльной меже – 9,91 м., по правой меже – 21,06 м., 23,63 м., 4,94 м..
Согласно второму варианту раздела, Жуковой И.Ю. предполагается выделить земельный участок №1, площадью 420,5 кв.м., что на 103,2 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 16/30 идеальную долю, в границах: по от правой межи – 1,28 м., 3,69 м., 2,40 м., по левой меже – 49,85 м., по тыльной меже – 9,25 м., по существующему забору №7 – 13,44 м., 8,17 м., 4,58 м., 3,15 м., 0,97 м., 0,78 м., параллельно левой стене литера «Б» и на расстоянии 1,65 м. от нее – 4,03 м., далее под углом к левой меже – 6,35 м., параллельно левой стене литер «б6» и на расстоянии 0,76 м. от нее – 8,67 м.. Малежиной Е.А., Барановой Е.В. и ФИО2 предполагается выделить участок №2, площадью 561,5 кв.м., что на 103,2 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную 14/30 идеальную долю, в границах: по от правой межи – 3,42 м., 9,33 м., по границе с участком №1 – 8,67 м., 6,35 м., 4,03 м., 0,78 м., 0,97 м., 3,15 м., 4,58 м., 8,17 м., 13,44 м., по тыльной меже – 9,91 м., по правой меже – 21,06 м., 23,63 м., 4,94 м. (л.д. 103-114).
В обоснование заявленных требований Жукова И.Ю. ссылается на то, что достичь соглашения с иными участниками общей долевой собственности о разделе имущества ей не удалось.
Исходя из нормативно-правового смысла приведенных выше норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела, размер компенсаций.
Поскольку спорными по делу обстоятельствами явились варианты выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве на спорный земельный участок, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно сообщению № от 19.05.2017 года экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате исследования определено, что вариант раздела земельного участка по адресу: , в соответствии с проектом раздела земельного участка от 30.04.2015 года не обеспечивает минимальную ширину участков путей эвакуации, составляющую 1,00 м., что не соответствует требованиям п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к ширине участков путей эвакуации, в связи с чем разработать вариант раздела земельного участка, площадью 982,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , в соответствии с проектом раздела земельного участка от 30.04.2015 года с учетом находящихся в собственности каждого собственника строений, технически не представляется возможным (л.д. 167-173).
Анализируя заключение о результатах исследования № от 07.02.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», и сообщение № от 19.05.2017 года экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должен быть положен ответ судебных экспертов.
У суда не имеется оснований не доверять ответу экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» об отсутствии технической возможности раздела земельного участка, учитывая, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 167).
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуковой И.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлено технической возможности выдела в собственность Жуковой И.Ю. земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Малежиной Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с Жуковой И.Ю. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора-соглашения № об оказании юридических услуг от 16.12.2016 года (л.д. 212) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2016 года (л.д. 213).
Судом установлено, что интересы ответчика Малежиной Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Железнякова (Зориева) Н.А., действующая на основании доверенности и ордера.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика Малежиной Е.А. – Железняковой Н.А. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика Малежиной Е.А. – Железнякова Н.А. принимала непосредственное участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Малежиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика Малежиной Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 214).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований Жуковой И. Ю. к Малежиной Е. А., Малежину О. Б., Барановой Е. В., Мельниченко М. Г., Амелиной Е. Г., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО о выделе в натуре доли из общей долевой собственности – отказать.
Взыскать с Жуковой И. Ю. в пользу Малежиной Е. А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.
Судья Е.В. Никонорова