Решение № 2-2428/2016 2-2428/2016~М-2082/2016 М-2082/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 2-2428/2016
Дело № 2-2428/16
Именем Российской Федерации
7 июля 2016 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.А. к Викторовой Н.Д., Администрации г.Новочеркасска об изменении порядка пользования земельным участком,
Соловьева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Викторовой Н.Д., Администрации г.Новочеркасска о перераспределении долей в праве на домовладение, изменении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности, в котором указала, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: , с распределением долей: 3/5 и 2/5 соответственно. Размер долей определен, исходя из занимаемых сторонами помещений в литерах «A», «A1», «A2», «A3», «а5», «а6», которые составляют жилой дом, фактически разделенный на две квартиры. Также истец является собственником отдельно стоящего жилого дома в данном домовладении, общей площадью 78,4 кв.м., имеющего 2 этажа, инвентарный №, кадастровый №. Соловьева Л.А. приобрела 3/5 доли у В. на основании договора купли-продажи доли домовладения от , а В. приобрела названую долю в результате наследования в , после смерти . В свою очередь К. купила 1/2 долю в . Позже на основании решения Новочеркасского городского суда от в спорном домовладении были перераспределены доли: доля К. была увеличена до 3/5 долей, а доля второго сособственника С. уменьшена до 2/5, которые перешли к сторонам спора как правопреемникам в настоящее время, и был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами. Однако фактическая площадь земельного участка на момент принятия выше указанного решения, составляла 762 кв.м., а по документам 751 кв.м. Последняя соответствует площади, указанной в удостоверении коммунально-хозяйственного отдела Горсовета г. Новочеркасска от . Согласно названному документу А., правопреемником которой являлась С., было выделено домовладение по расположенное на усадебном месте площадью 751 кв.м. Позднее была изменена литерация на №, поскольку домовладение № было разделено на два с присвоением №, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» от . Принятое решение в названном удостоверении коммунально-хозяйственного отдела Горсовета г. Новочеркасска было мотивировано действовавшим в то время законодательством, в частности циркуляром НКВД и НКФ № от , который устанавливал порядок регистрации и гражданского оборота прав владельцев немуниципализированных и демуниципализированных (частновладельческих) строений в поселениях городского типа местными органами коммунального хозяйства. Таким образом, земля была исключена из гражданско-правового оборота. Однако, передавая в собственность А. строения по спорному адресу, земельный участок был выделен ей в пользование, о чем имеется указание в тексте удостоверения»: «на усадебном месте размером 751,00 кв.м. и состоящее из нижеследующих строений...». В настоящее время площадь земельного участка составляет 745 кв.м. Как указано выше, помимо К. участником судебного разбирательства в была С., 2/5 доли которой унаследовала ответчица Викторова Н.Д. Последняя в спорном домовладении никогда не проживала и в настоящее время не проживает. Соловьевой Л.А. в данном домовладении возведен жилой двухэтажный дом литер «Р», общей площадью 78,4 кв.м., который расположен на той части земельного участка, которая определена в ее пользование. Право собственности на данное строение зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку ответчица в спорном домовладении не проживает, то бремя содержания земельного участка фактически лежит на мне. В частности, поддержание порядка на не обрабатываемой ответчицей почве, степени эксплуатационного износа ограждений, мощений и коммуникаций, расположенных на земельном участке. Вследствие этого фактически изменен порядок пользования земельным участком спорного домовладения. Между истцом и ответчиком сложился иной порядок пользования земельным участком, отличный от ранее установленного решением суда от . Площади жилых домов, находящаяся в пользовании Соловьевой Л.А. не соответствует размеру ее доли в праве долевой собственности на домовладение. Площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ответчицы также не соответствует размеру ее доли в праве долевой собственности. Вследствие чего настоящее время между ними возник спор.
Просила суд перераспределить доли участников долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , между Соловьевой Л.А. и Викторовой Н.Д. в соответствие с заключением судебно-строительной экспертизы; изменить порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования и изменившегося размера долей участников долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 745 кв.м., кадастровый №, за Соловьевой Л.А. и Викторовой Н.Д., определив размер долей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В дальнейшем Соловьева Л.А. уточнила исковые требования, просила суд изменить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста-строителя № от , основанном на идеальных долях сособственников и с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, расположенного по адресу: ; признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 745 кв.м, кадастровый №, за Соловьевой Л.А. 3/5 доли и Викторовой Н.Д. 2/5 доли.
Определением суда требование Соловьевой Л.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании Соловьева Л.А. и ее представитель – адвокат Александрова Н.В., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .
В судебном заседании Викторова Н.Д. и ее представитель – адвокат Ольховая Ю.И., действующая на основании ордера, против исковых требований Соловьевой Л.А. возражали, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от здания строения, находящиеся в числятся за: .
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, здания и строения по адресу: расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 744+/-5.52 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка уточнена и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от №.
Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, составленном по состоянию на на указанном земельном участке расположены: жилой дома лит. «А» с подвалом под ним лит. «А», пристроями лит. «А1» с подвалом лит. «А1», «А2», «а5», «а6», общей площадью 148,7 кв.м., жилого дома лит. «Р», общей площадью 78,4 кв.м. и других надворных строений и сооружений.
Как установлено судом, ранее решением Новочеркасского народного суда Ростовской области от рассмотрено гражданское дело № по иску К. к С. о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением перераспределены доли совладельцев домовладения по , а также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу по сложившемуся порядку пользования согласно заключению эксперта от .
Вместе с тем, согласно доводам искового заявления и пояснениям Соловьевой Л.А. и ее представителя в судебном заседании, в настоящее время порядок пользования указанным земельным участком изменился, в связи с тем, что Викторова Н.Д. фактически в доме по не проживает, в результате чего истец осуществляет уход за необрабатываемой ответчиком почвой, следит за эксплуатационным износом ограждений, мощений и коммуникаций. Кроме того, в настоящее время на земельном участке смонтированы линейные сооружения водоснабжения и водоотведения.
В то же время соглашение об установлении изменившегося порядка пользования между сторонами не достигнуто, что привело к необходимости обращения в суд.
Согласно представленному истцом заключению специалиста Д. № от сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом лит. «А» с подвалом и с пристроями в домовладении № по соответствует требованиям СП (СнИП), при этом доли совладельцев составляют: Викторова Н.Д. – 2/5 доли; Соловьева Л.А. – 3/5 доли.
Сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом лит. «А» с подвалом и пристроями показан на плане в приложении № к заключению.
Специалистом разработан порядок пользования земельным участком в домовладении № по в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, по которому предполагается:
– в общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью 152,3 кв.м. для обеспечения въезда на земельный участок, прохода к строениям, сооружениям, находящихся в пользовании совладельцев, а также к земельным участкам, предоставляемых в пользование совладельцев;
– в пользование совладельца Викторовой Н.Д. предоставить четыре земельных участка общей площадью 221,9 кв.м., что соответствует идеальной, 2/5 доле, а именно: земельный участок № площадью 67,9 кв.м.; земельный участок №а площадью 27,9 кв.м.; земельный участок №б площадью 87,3 кв.м.; земельный участок №в площадью 38,8 кв.м.
– в пользование совладельца Соловьевой Л.А. предоставить два земельных участка общей площадью 370,8 кв.м. кв.м., что соответствует идеальной 3/5 доле, а именно: земельный участок № площадью 98,7 кв.м., земельный участок №а площадью 272,1 кв.м.
При определении порядка пользования земельным участком по разработанному специалистом варианту, летний душ лит. «П» необходимо перенести на земельный участок, предоставляемый в пользование Соловьевой Л.А.
Порядок пользования земельным участком между совладельцами описан в исследовании по второму вопросу и показан на плане в приложении № к заключению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание указанное заключение и считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в соответствии с вариантом, изложенным в указанном заключении, поскольку указанный вариант порядка пользования соответствует требованиям строительных (иных) норм и правил, а также идеальным долям совладельцев и не нарушает законных прав и интересов Викторовой Н.Д. В то же время, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанным порядком пользования нарушаются ее права.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает исковые требования Соловьевой Л.А. к Викторовой Н.Д., Администрации г.Новочеркасска об изменении порядка пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Соловьева Л.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста № от в размере что подтверждается квитанцией-договором от , на оплату услуг МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска в размере что подтверждается квитанциями и чеками к ним от , , на получение архивной справки в размере что подтверждается чеком от , а также на уплату государственной пошлины в размере что подтверждается чек-ордером от .
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Викторовой Н.Д. в пользу Соловьевой Л.А. судебные расходы на оплату заключения специалиста № от в размере на оплату услуг МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска в размере на получение архивной справки в размере всего в размере поскольку исковые требования Соловьевой Л.А. удовлетворены, а документы, за получение которых истцом понесены судебные расходы положены в основу при вынесении настоящего решения.
Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере то суд полагает необходимым в данной части отказать, поскольку указанная пошлина была уплачена истцом исходя из имущественного требования о признании права собственности на земельный участок, которое судом оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Соловьевой Л.А. к Викторовой Н.Д., Администрации г.Новочеркасска об изменении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 744+/-5.52 кв.м., расположенным по адресу: в соответствии с идеальными долями совладельцев и с учетом сложившегося порядка пользования согласно заключению специалиста Д. № от , а именно:
– в общее пользование совладельцев предоставить земельный участок № площадью 152,3 кв.м. для обеспечения въезда на земельный участок, прохода к строениям, сооружениям, находящихся в пользовании совладельцев, а также к земельным участкам, предоставляемых в пользование совладельцев;
– в пользование совладельца Викторовой Н.Д. предоставить четыре земельных участка общей площадью 221,9 кв.м., что соответствует идеальной, 2/5 доле, а именно: земельный участок № площадью 67,9 кв.м.; земельный участок №а площадью 27,9 кв.м.; земельный участок №б площадью 87,3 кв.м.; земельный участок №в площадью 38,8 кв.м.;
– в пользование совладельца Соловьевой Л.А. предоставить два земельных участка общей площадью 370,8 кв.м. кв.м., что соответствует идеальной 3/5 доле, а именно: земельный участок № площадью 98,7 кв.м., земельный участок №а площадью 272,1 кв.м.
Взыскать с Викторовой Н.Д. в пользу Соловьевой Л.А. судебные расходы в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.
Судья: Н.М. Калашникова