Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017
Дело №2-225/2017г.
Именем Российской Федерации
06 июня 2017г. п.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Труфановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.А. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Бахмуту В.А. о признании права собственности на квартиру,
27 февраля 2017г. (вх.№1103) истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
На основании договора купли-продажи от ****** 1992г. истица приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 81,0кв.м., жилой площадью 67,3кв.м., расположенного по адресу ******.
Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в пользовании истицы находится изолированная квартира ****** а третье лицо Бахмут В.А. занимает помещения квартиры ****** каждый из сособственников имеет в собственности отдельный земельный участок.
Истица, не получив соответствующего разрешения, произвела реконструкцию принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, а именно возвела пристройку (Литер а) и перегородку в комнате №2.
Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17 октября 2016г., увеличение общей площади квартиры на 3,0кв.м. произошло за счет возведения пристройки (Литер а) и возведения перегородки в комнате №2. Уменьшение жилой площади квартиры на 8,1кв.м. произошло за счет перепланировки комнаты №2. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., жилая площадь 25,8 кв.м.
Истица обратилась в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенных реконструкций, переустройства (перепланировки), однако ей было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.
Истица просит признать за ней право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру ******, общей площадью 42,8кв.м., расположенную по адресу ******
В судебное заседание истица Кузьмина Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть иск без её участия, с участием её представителя адвоката Труфановой Н.В. (на л.д.58).
Представитель истца адвокат Труфанова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности Лазуревским Д.Ю. о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявлено (на л.д.21-22).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бахмут В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, против иска не возражал (на л.д.59).
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Так, согласно договору купли-продажи жилого дома ****** от ****** 1992г. Кузьмина Л.А. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу ****** общеполезной площадью 81,0кв.м., жилой площадью 67,3кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 771 кв.м. (на л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****** 2011г. (на л.д.12) за Кузьминой Л.А. на основании выписки из похозяйственной книги ****** от ****** 2010г. Муниципального учреждения «Администрация ****** сельского поселения» зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 312кв.м., расположенный по адресу ******.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2013г. (на л.д.25-27) за Бахмутом В.А. признано право собственности на квартиру ******, расположенную по адресу ******. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Бахмута В.А. на жилой дом, расположенный по адресу ******
Решение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением было установлено, что Бахмут В.А. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу ****** на основании договора купли-продажи от ******.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****** 2014г. на основании решения Орловского районного суда от 25 сентября 2013г. зарегистрировано право собственности Бахмута В.А. на квартиру общей площадью 49,4кв.м., расположенную по адресу ****** (на л.д.28).
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: Кузьминой Л.А. и Бахмута В.А. находился жилой ******.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст.48 ГрК РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу ****** к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 2016г. на квартиру ****** расположенную по адресу ******, общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., жилая площадь составляет 25,8 кв.м. (на л.д.14-15).
Как следует из справки ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17 октября 2016г. (на л.д.8), общая площадь квартиры ****** по адресу ******, указанная в техническом паспорте от 14 октября 2016г., не соответствует данным договора купли-продажи от ****** 1992г. Увеличение общей площади квартиры на 3,0 кв.м. произошло за счёт возведения пристройки (Литер а) и возведения перегородки в комнате №2. Уменьшение жилой площади квартиры на 8, кв.м. произошло за счет перепланировки комнаты №2. На момент инвентаризации от 17 октября 2016г. общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., жилая 25,8 кв.м.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из ответа на обращение Кузьминой Л.А. в Администрацию Орловского района Ростовской области следует, что ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры ****** по адресу ******. (на л.д.7).
Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно заключению эксперта №08/2017 от 15 мая 2017г. (на л.д.39-53), произведенные строительные работы: реконструкция 1/2 доли жилого дома (квартиры******) по адресу ******, а именно: возведение пристройки (Литер а) и перегородки в комнате №2 соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суд считает установленным то, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы.
Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире реконструкция и перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истицы, ни иных лиц.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.
Судом установлено, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется принадлежащими ей помещениями, споров по пользованию которыми не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
Иск Кузьминой Л.А. к Администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Бахмуту В.А. о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.
Признать за Кузьминой Л.А. право собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 42,8кв.м., жилой площадью 25,8кв.м., расположенную по адресу ******.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.
Председательствующий: