Решение № 2-1640/2015 2-1640/2015~М-1641/2015 М-1641/2015 от 5 ноября 2015 г. по делу № 2-1640/2015
Дело № 2-1640/2015
Именем Российской Федерации
05 ноября 2015 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием:
истца Приваловой Л.П.,
представителя истца Шакья А.Ю.,
представителя ответчика Веригиной Н.Н.,
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Л.П. к Приваловой А.П. о признании имущества совместно нажитым, выделении 1/2 супружеской доли в праве собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, третьи лица: Привалова В.М., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после неоднократного изменения требований просит признать совместно нажитым имуществом Приваловой Л.П. и П.П.П. 1/2 долю жилого дома № общей площадью 87,0 кв.м. со всеми постройками и пристройками по адресу: , с кадастровым номером №; выделить ей 1/2 супружескую долю от 1/2 доли умершего П.П.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, уменьшив долю ответчика до 1/8 доли в праве общей долевой собственности, а долю истца увеличив до 3/8 долей в праве общей долевой собственности; признать недействительным в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство по закону на имя Приваловой А.П., выданное 24.12.2014 нотариусом Захаровой В.З. на спорный жилой дом по указанному адресу; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Приваловой А.П. в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) П.В.П. подарила в равных долях своему сыну - П.П.П. и невестке Приваловой В.М. спорный жилой дом общей площадью - 81,1 кв.м., жилой площадью - 56,2 кв.м. В 1999 году Привалова В.М. вместе с дочерью, ответчиком Приваловой А.П., переехали на постоянное место жительства в , а П.П.П. остался проживать в спорном жилом доме. (дата) брак между П.П.П. и Приваловой В.М. был расторгнут в органе ЗАГС по их совместному заявлению. В 2003 году при расторжении брака и позднее имущество супругами не делилось, так как была достигнута устная договоренность о том, что две квартиры в останутся в собственности Приваловой В.М. и ее дочери Приваловой А.П., а спорный дом в останется в собственности П.П.П., для чего Привалова В.М. трижды выдавала доверенности П.П.П. для переоформления или продажи ее доли дома исключительно по его усмотрению, условиях, цене и распоряжению. За период с 04.09.2002 по 11.07.2012 стоимость спорного жилого дома по данным БТИ увеличилась с до , что подтверждает произведенные в доме улучшения за период с 2004 года по 2012 год включительно, когда истица проживала в спорном доме совместно с П.П.П.
П.П.П., имея на руках действительные нотариальные доверенности Приваловой В.М., производя неотделимые и отделимые улучшения в доме вместе с истицей, имел законное право считать эти улучшения увеличивающими только его 1/2 долю, а не 1/2 долю Приваловой В.М., которая за все время с 1999года и по настоящее время не только не производила никаких улучшений, но не выполняла свою законно установленную обязанность по несению расходов соразмерно своей 1/2доле в имевшихся у П.П.П. издержках по содержанию и сохранению всего дома.
Истец указывает, что неотделимые улучшения в спорном доме, произведенные за период с 2004года и по 2012год включительно, производились П.П.П. совместно с ней за счет их общих средств при ведении совместного хозяйства, постоянном совместном проживании, а со(дата) она вступила с П.П.П. в брак, поэтому 1/2 доля дома П.П.П. фактически стала уже совместно нажитым ими имуществом.
Ответчик Привалова А.П. не производила за свой счет в доме каких-либо улучшений, но получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома наравне с истцом, хотя истица совместно с П.П.П. содержала весь дом на протяжении 12 лет подряд, производила в нем значительные улучшения, тратила на это совместные значительные денежные средства (в размере ), а в итоге доли в доме у нее и у ответчицы оказались равными,что несправедливо и не соответствует требованиям закона. Супружеская доля в имуществе истца нотариусом не могла быть выделена, хотя истец считает, что фактически она в этом спорном имуществе есть, что и явилось причиной обращения с данным иском в суд.
В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.245-247, 249, 256, 1150 ГК РФ и на ст.ст.33-34, 37, 39 СК РФ.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Привалова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что отчет № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома от 01.04.2013, и экспертное заключение № о стоимости неотделимых улучшений имущества жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке от 14.08.2015, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не соответствуют критериям относимости и не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждать виды работ, время их проведения, факт их проведения за счет средств истца в период их сожительства (совместного проживания до регистрации брака), либо в период брака между Приваловой Л.П. и П.П.П., так как составлены со слов истца и объективными доказательствами не подтверждены. Допрошенные по ходатайству истца свидетели также не подтвердили, что истец производила улучшения в спорном недвижимом имуществе за счет своих денежных средств, не подтвержден данный факт и материалами дела. Полагает, что сам по себе факт совместного проживания П.П.П. с Приваловой Л.П. не свидетельствует о вложениях со стороны истца в какие бы то ни было строительные работы. Представленные истцом товарные чеки являются неотносимыми к делу доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, кто получил товар и по какому адресу его установили, также в указанных документах отсутствуют подписи продавца и покупателя.Довод истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие «нахождения в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрено, ссылка истца на указанное обстоятельство не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий.
Третьи лица - Привалова В.М., нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захарова В.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы инвентарного дела БТИ № на спорный жилой дом, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у истца источника дохода от трудовой деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом или долю в праве на него.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.
Также по смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2015 № права на жилой дом литер А, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу , зарегистрированы за Приваловой А.П. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Привалова В.М. - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Приваловой Л.П. - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1, л.д.146-147).
Из договора дарения от (дата) следует, что П.В.П. подарила Привалова В.М. и П.П.П. в равных долях каждому целое домовладение, находящееся в , расположенное на земельном участке размером 352 кв.м., на котором расположены целый жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м., шлаковый гараж, шлаковый сарай, каркасный сарай и деревянные сооружения. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса за № и в Новошахтинском БТИ за №.
Из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме , следует, что Привалова В.М. и ответчик Привалова А.П.сняты с регистрационного учёта в спорном жилом доме с (дата) (т.1, л.д.20-22).
Брак между супругами П.П.П. и Приваловой В.М. прекращён (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ № от (дата), выданным (т.1, л.д.27).
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-AH № от (дата), выданному , истица и П.П.П. заключили брак (дата) (т.1, л.д.17).
(дата) П.П.П. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти III-AH № от (дата), выданным (т.1, л.д.18).
14.04.2015 нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З. выдано свидетельство № о праве истца на наследство по закону, открывшееся после смерти П.П.П., состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1, общей площадью 87,0 кв.м., жилой - 56,2 кв.м., расположенный по адресу: (л.д.15). Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.16).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата) по (дата) истец проживала совместно с П.П.П. без регистрации брака в спорном жилом доме и вела с ним совместное хозяйство, а с (дата) и до даты смерти П.П.П. состояла с ним в зарегистрированном браке.
При обозрении инвентарного дела БТИ № судом было установлено, что в абрисе съемки земельного участка домовладения по , произведенным инвентаризатором З.Ж.В., 11.07.2012 в присутствии истицы Приваловой Л.П., указано, что гараж литер Г6 построен в 2003 году, навес литер Г7 также построен в 2003 году, замощение литер 11 выполнено в 2003 году, ворота литер 10 - 2003 года постройки, ограждение литер 9 - 2003 год постройки. Абрис составлен в присутствии истицы, которая указанные записи о годе постройки и действия техника не оспаривала. При этом суд отмечает, что истица была заинтересована в точном указании года постройки объектов недвижимости, право на которые должна была унаследовать, но она не оспаривала, что перечисленные постройки осуществлены в 2003 году.
Из изложенного следует, что вышеперечисленные объекты были построены П.П.П. до вступления в брак с П.В.П.
Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени между ней и П.П.П. имелось соглашение о создании объектов общей собственности, или их воля была выражена иным образом на поступление недвижимого имущества в общую собственность, либо того, что поступление спорного недвижимого имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также того, что истец изначально имела намерение получить данное имущество в свою собственность.
Сам по себе факт совместного проживания истицы с П.П.П. без регистрации брака не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.Участие в ремонте, ведение совместного хозяйства, наличие у истицы самостоятельного дохода, при отсутствии соглашения на создание общей собственности между истцом и умершим П.П.П., не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на спорный жилой дом за истцом.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Площадь жилого дома не изменилась с момента приобретения П.П.П. права собственности на 1/2 долю в праве на долю в нем ((дата)) и до его смерти ((дата)).
Так, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на (дата) его общая площадь составляет 87,0 кв.м., жилая - 56,2 кв.м., год постройки 1972, увеличение общей площади с 81,1 кв.м. на 87,0 кв.м. произошло за счёт внесения площади холодной пристройки согласно ст.15 ЖК РФ (т.1, л.д.23-26). Общая площадь, указанная в договоре дарения от (дата), также составляет 81,1 кв.м., то есть увеличение площади дома не имело места.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения брака умершему П.П.П. уже принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома, вложения супругов в период брака, значительно увеличившие стоимость этого имущества, судом не установлены, в связи с чем суд полагает требования истицы о признании данной доли в праве на жилой дом совместно нажитым имуществом не подлежащими удовлетворению.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что факт выдачи Приваловой В.М. нотариальных доверенностей на имя П.П.П. от 05.07.2010 (т.1, л.д.29) и от 02.12.2006 (т.1, л.д.30) на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности 1/2 долей спорного жилого дома свидетельствует о наличии договоренности между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, поскольку непосредственно из указанных документов не следует, что Привалова В.М. отказалась от принадлежащей ей доли в праве на спорный жилой дом в пользу П.П.П. Более того, в силу прямого указания закона (п.3 ст.182 ГК РФ) П.П.П. не мог совершать сделок по доверенностям в свою пользу. Суд также обращает внимание на то, что, имея возможность распорядиться долей Приваловой В.М. на основании доверенностей, П.П.П. этого не сделал.
Суд не может признать отчёт № об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома от 01.04.2013 (т.1, л.д.32-97) достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не указал в отчёте достоверных сведений о времени производства (выполнения) перечисленных в отчёте неотделимых улучшений недвижимого имущества, а лишь произвольно, без какого-либо обоснования, составил перечень работ, произведенных в спорном жилом доме, и определил стоимость их выполнения. Приложенные к отчёту документы: копии товарных чеков № от 16.11.2005, № от 13.10.2005, квитанций-договоров № от 01.07.2011, № от 15.07.2011, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку товарные чеки не содержат сведений о покупателе, а квитанции-договоры не содержат сведений о датах выполнения указанных в них работ (ни по договору, ни фактических). Договоры без номера от 13.10.2005, приложенные к отчёту, не содержат подписей ни подрядчика, ни заказчика, ввиду чего не могут быть надлежащими доказательствами.
Представленное ответчиком экспертное заключение № от 14.08.2015, выполненное ИП Б.Д.В. (т.1, л.д.176-192), также не отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку в нем также отсутствуют сведения о времени выполнения неотделимых улучшений, а содержится лишь перечень улучшений и их стоимость, при этом в качестве неотделимых улучшений эксперт указал установленное оборудование в доме - насос, аппарат отопительный, сплит-систему, душевую кабину. В судебном заседании ИП Б.Д.В. пояснил, что не может определить время выполнения указанных в заключении работ, объекты включил в заключение по указанию истицы (т.1, л.д. 247-249).
При этом и отчёт, и экспертное заключение прямо противоречат установленным судом обстоятельствам о времени построенных спорных объектов недвижимости, объективно подтвержденных материалами инвентарного дела БТИ №.
Допрошенные по ходатайству сторон свидетелиП.Р.В., К.В.П., В.Ю.В., Г.Т.М., Г.А.И.,К.А.А. не подтвердили заявленные истцом требования.
Свидетель К.В.П. (родная сестра истца) пояснила, что ей известно, что истец проживала совместно с П.П.П. с 2000 года, в спорном доме был построен гараж, но других комнат не пристраивали. Точные даты ремонтных и строительных работ не указала (т.1, л.д.202-204).
Свидетель В.Ю.В. утверждал, что совместно с П.П.П. начал строительство гаража в 2005 году, тогда как по данным МП БТИ г.Новошахтинска в 2003 году указанный гараж уже был выстроен, в связи с чем суд критически оценивает показания данного свидетеля. По показаниям данного свидетеля во время строительства гаража умерший выложил пластушкой двор, поменял окна на металлопластиковые, поставил новые ролл-ворота. Как было указано выше, согласно данных БТИ перечисленные объекты также построены в 2003 году, что исключает достоверность показаний свидетеля (т.1, л.д.204-205).
Свидетель Г.Т.М. показала, что в период совместного проживания без регистрации брака истица и П.П.П. никаких работ по переустройству жилого дома не проводили, а стали их выполнять исключительно после заключения брака. Данные утверждения свидетеля прямо противоречат утверждениям самой истицы, которая настаивала на том, что улучшения недвижимого имущества производились ею совместно с П.П.П. как до, так и после заключения брака. Кроме того, указанный свидетель также утверждала, что гараж выстроен в 2004-2005 годах, в это же время бетонировали двор, после чего выложили его пластушкой. Показания свидетеля противоречат данным БТИ г.Новошахтинска, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (т.1, л.д.205-207).
Свидетель Г.А.И. не смог пояснить суду, в каком году производились работы, о которых он давал свидетельские показания.Вкладывала ли истец Привалова Л.П. в производство этих работ свои деньги, он не знает (т.1, л.д.207-208).
Свидетель П.Р.В. показала, что П.П.П. в конце 2000 года, находясь в зарегистрированном браке со своей первой женой Приваловой В.М., привез истицу проживать в спорный дом. В это же время он заменил ванную на душевую кабинку, поменял кафель, в 2003-2004 годах выложил двор пластушкой, построил в 2003-2004 годах мастерскую-гараж, поставил навес, сделал отливы на доме, забор не менял, поставил ролл-ворота. Таким образом, показания данного свидетеля не противоречат сведениям, указанным в инвентарном деле БТИ, и подтверждают выполнение спорных работ в жилом доме П.П.П. до регистрации брака с истицей (т.1, л.д.208-210).
Свидетель К.А.А. показал, что указать точные даты переустройства П.П.П. по перечисленным объектам недвижимости не может, но полагает, что эти сооружения были сооружены на личные денежные средства П.П.П. (т.1, л.д.245-247).
Приобщённые истцом к материалам дела копии справок-счетов, паспортов транспортных средств, страховых полисов, доверенностей на автомобили, а также копия трудовой книжки Приваловой Л.П., копия договора на водоснабжение и водоотведение от 05.10.2004, копии дипломов оценщика М.А.В. (т.2, л.д.18-43) не являются доказательствами, подтверждающими исковые требования, поскольку они не имеют отношения к спорному недвижимому имуществу.
Суд полагает, что установка в спорном жилом доме сплит-системы, насоса, газового отопительного котла не относится к производству неотделимых улучшений недвижимого имущества, поскольку все указанные технические устройства могут быть демонтированы без соразмерного ущерба жилому дому. Истец требований о признании за ней права собственности на указанные отделимые улучшения не заявляла.
Довод истца о том, что увеличение стоимости спорного жилого дома за период с 04.09.2002 по 11.07.2012 со до подтверждает обоснованность исковых требований, является ошибочным, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются время выполнения улучшений недвижимого имущества, наличие или отсутствие правовых оснований для признания имущества общим, установление намерения сторон на создание общей собственности до вступления в зарегистрированный брак. Само по себе увеличение стоимости спорного недвижимого имущества за указанный период не является бесспорным доказательством заявленных требований, влекущим признание имущества П.П.П. совместно нажитым с Приваловой Л.П. Материалами дела не подтверждено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.
Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.03.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований К.В.П. к Приваловой В.М., Приваловой Л.П. о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома (т.1, л.д.114-123). Решение вступило в законную силу 30.07.2014 (т.1, л.д.124-128). Из решения следует, что истец в обоснование требований указывала, что (дата) между нею и Приваловой В.М. в лице представителя по доверенности П.П.П. был заключен договор купли-продажи одной второй доли жилого дома, согласно которому она купила у Приваловой В.М. в лице ее представителя П.П.П. 1/2 долю одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке по указанному адресу. При этом из решения следует, что Привалова Л.П. исковые требования К.В.П. признала в полном объёме.
Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора о регистрации договора купли-продажи 1/2 доли дома истец в 2014 году не заявляла о каких-либо своих притязаниях на неотделимые улучшения в спорном недвижимом имуществе ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Напротив, в ходе рассмотрения указанного дела истец признала исковые требования К.В.П., а в апелляционной инстанции поддерживала доводы апелляционной жалобы К.В.П., которой было отказано в удовлетворении требований (т.1, л.д.125). На вопрос суда о том, почему истец тогда признавала исковые требования своей сестры, а не предъявляла встречные требования, аналогичные настоящим, Привалова Л.П. ответила, что ее сестра К.В.П. уплатила П.П.П. деньги за проданную 1/2 долю спорного жилого дома, поэтому она и признала ее исковые требования. Суд полагает, что отсутствие самостоятельных требований истицы о признании за ней права на совместно нажитое имущество при рассмотрении указанного спора в 2014 году указывает на надуманность и необоснованность настоящих исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Приваловой Л.П. к Приваловой А.П. о признании имущества совместно нажитым, выделении 1/2 супружеской доли в праве собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 10.11.2015