Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1398/2017
Дело № 2-1398/2017
Именем Российской Федерации
07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) – Хошафовой И.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
ответчика (истца по встречному иску) – Семенченко А.Т.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) – Пановой Э.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Е.Б. к Семенченко А.Т., третье лицо: Управление Росреестра по , о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Семенченко А.Т. к Григорян Е.Б. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
Григорян Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в объекте права: жилом дома литер «А», площадью 71,2 кв.м., летней кухни литер «Б», 21,9 кв.м., пристройки 16,8 кв.м., литер Б(В), а так же предметом права общей долевой собственности в размере 1/2 доли является земельный участок, площадью 317 кв.м., категории земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 61:44:0022035:9, расположенных по адресу: .
Собственником указанного имущества в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Истец неоднократно предлагала ответчику, разделить принадлежащее сторонам помещение по взаимному соглашению на добровольной основе. Однако ответчик мирным путем разделить помещение не желает.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести выдел доли в натуре объектов права общей долевой собственности, расположенных по адресу: . Выделить Григорян Е.Б. в собственность помещения жилого дома, литер «А,а», площадью 30,9 кв.м., состоящие из комнат 1-2,3,8,9х, что на 8, 3 кв.м. меньше идеальной доли, а так же нежилую пристройку литер «Б1(В)», навес литера б1(г), часть навеса литер «а2», а так же в пользование хозяйственные постройки сарай литер «Д», туалет литер «З». Выделить Семенченко А.Т. в собственность в соответствии с принадлежащей 1/2 долей помещения жилого дома литер «А», площадью 47,5 кв.м., состоящую из комнат №№,4а,5,6-7, что на 8,3 кв.м. больше общей площади дома, приходящейся на идеальную долю, а так же летнюю кухню литер «Б,б», погреб литер п/б. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, общей площадью 317 кв.м.. Предоставить в пользование Григорян Е.Б., участок № 2, площадью 19 кв.м., участок № 3, площадью 138 кв.м., общей площадью 157 кв.м.. Предоставить в пользование Семенченко А.Т. участок №, площадью 90 кв.м., участок №, площадью 67 кв.м., общей площадью 157 кв.м. В общее пользование сторон определить земельный участок №, площадью 3 кв.м., и часть навеса литера «а2». Обязать стороны выполнить необходимые для раздела жилого дома и летней кухни с пристройкой строительные работы по перепланировке и переустройству. Взыскать в пользу Григорян Е.Б. с Семенченко А.Т. компенсацию за отклонение от идеальной доли в строениях в размере 39750 рублей.
Ответчиком Семенченко А.Т. подано встречное исковое заявление к Григорян Е.Б.. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: домовладения является ответчик Григорян Е.Б.. Земельный участок составляет 317 кв.м. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. На основании заключения о результатах исследования №-НД от 15.05.2017г. Центра судебной экспертизы «Прайм» разработан вариант выдела доли согласно идеальным долям и вариант порядка пользования земельным участком.
В связи с изложенным, просит суд выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , Кемеровская,47, в виде: комнат №,3,8,9х жилого дома лит. «А,а,а1,а2», общей площадью 30,9 кв.м., что на 8,3 кв.м, меньше площади, приходящейся на её долю; вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «3», сарая литер «Д», нежилая пристройка литер «Б 1(B), навес литер Б1(г), часть навеса литер «А2», площадью 9,4 кв.м.. Григорян Е.Б. выделить комнаты №4,4а,5,6-7 жилого дома литер «А,а,а1,а2» общей площадью 47,5 кв.м., что на 8,3 кв.м, больше площади, приходящейся на её идеальную долю. Кроме того ей выделить вспомогательные помещения - летнюю кухню литер «Б,б», погреб лит. п/б. Часть навеса литер «а2» площадью 9,4 кв.м, оставить в общем пользовании. Взыскать с Григорян Е.Б. денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений - в размере 39 750 рублей. Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками. Обязать стороны выполнить работы по перепланировке и переустройству помещений жилого дома. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 317 кв.м., расположенным по адресу: . В общее пользование собственников предоставить участок №, площадью 3 кв.м. В пользование Семенченко А.Т. предоставить участок №, площадью 19 кв.м, и участок № площадью 138 кв.м., общей площадью 157 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю. В пользование Григорян Е.Б. предоставить участок №, площадью 90 кв.м, и участок № площадью 67 кв.м. - общей площадью 157 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.
Истец Григорян Е.Б. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Хошафова И.Х. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также указала, что Григорян Е.Б. получила 1/2 долю жилого дома от матери Григорян Р.А.. В настоящее время она вселиться в дом не может. В кухне проживает Григорян Р.А., которая сделала там ремонт за счёт собственных средств. Григорян Р.А. прожила в доме всю жизнь, она прописана в этом доме. Григорян Е.Б. проживает в арендованной квартире и несёт дополнительные расходы. Просила разделить домовладение и земельный участок в соответствии с экспертизой «ПРАЙМ».
Ответчик (истец по встречному иску) Семенченко А.Т. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Григорян Е.Б. просила отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что Григорян Е.Б. доводится ей сводной сестрой. Между ней и Григорян Е.Б. сложились конфликтные отношения. Половину жилого дома ей подарила бабушка. Сестра в доме никогда не проживала. Один раз она пыталась вселиться зимой. Она никогда не препятствовала Григорян Е.Б. в пользовании своей половиной дома. У Григорян имеются ключи, в комнате № находится её мебель.
Представитель Панова Э.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что Григорян Е.Б. в спорном доме никогда не проживала и в настоящее время не проживает. Половину дома занимает семья Семенченко А.Т.. Фактически порядок пользования домом сложился давно. Вопросов о вселении в дом Григорян Е.Б. никогда не ставила, вселиться в него не пыталась. В кухне проживает мать Григорян Д.А.. Просила произвести раздел жилого дома по варианту заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Свидетель Горигорян Р.А. в судебном заседании показала, что истец и ответчик доводятся ей дочерьми. С Семенченко А.Т. у неё сложились неприязненные отношения. В настоящее время она проживает в летней кухне домовладения по . Ей постоянно угрожают, она боится находиться во дворе. Считает, что наследство Семенченко А.Т. досталось по ошибке. Свою половину дома она подарила дочери Григорян Е.Б.. Григорян Е.Б. в доме не проживает, всем пользуется Семенченко А.Т.. Свидетель проживает в кухне, где она достроила ванную комнату, делала ремонт, поменяла котёл, трубы. Семенченко А.Т. занимает весь дом с 2014 года, до этого времени она жила в одной из комнат.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в Постановлении «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Григорян Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,2 кв.м., в т.ч. жилой 52,1 кв.м., литер «А»; летняя кухня, площадью 21,9 кв.м., литер «Б»; пристройка, площадью 16,8 кв.м., литер «Б(В)» и земельный участок, площадью 317 кв.м., расположенные по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9,10, 18-21).
Семенченко А.Т. также является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 71,2 кв.м., в т.ч. жилой 52,1 кв.м., литер «А»; летняя кухня, площадью 21,9 кв.м., литер «Б»; пристройка, площадью 16,8 кв.м., литер «Б(В)» и земельный участок, площадью 317 кв.м., расположенные по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10, 18-21).
В пользовании Семенченко А.Т. в жилом доме литер «А» находятся помещения №№,3,8,9х.
Григорян Е.Б. в жилом доме, по поводу которого возник спор, не проживает.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Порядок пользования спорными домовладением и земельным участком, соглашением сторон либо в судебном порядке не устанавливался.
Разрешая спор, суд, обеспечивая принцип состязательности, исходит из доказательств, представленных сторонами.
Так, сторона истца Григорян Е.Б., в обоснование заявленного требования представила заключение ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» от 23.01.2017 года (л.д.22-36).
Стороной ответчика (истца) Семенченко А.Т. представлено альтернативное заключение №-НД от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д.60-94).
В судебном заседании стороны не возражали произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные сторонами заключения специалистов и рассмотрев предложенные ими варианты раздела, считает наиболее приемлемым вариант раздела домовладения № по , выполненный специалистами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», который произведен в соответствии с идеальными долями сторон в праве. Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома, предполагает выполнение небольших работ по переоборудованию, имеет несущественную разницу в затратах сторон, связанную с работами по переоборудованию.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, сделаны специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы.
Суд принимает во внимание, что в предлагаемом исследовании учтены идеальные доли сторон в домовладении и разработан вариант выдела долей, установлено, какие строительные работы необходимо провести по переоборудованию дома, также определён порядок пользования земельным участком с указанием, кому из сторон, какой земельный участок и в каких границах должен быть предоставлен.
При разрешении возникшего спора суд учитывает то обстоятельство, что Григорян Е.Б. в домовладении с момента возникновения у неё права собственности не проживала, вселиться в дом не пыталась. Семенченко А.Т. же проживает в части дома с семьёй, и, имеет существенный интерес в использовании имущества.
Принимая во внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь части спорного жилого дома, жилую площадь и количество комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Семенченко А.Т., и выделяет ей в пользование комнаты №№, 3,8,9х жилого дома литер «А,а,а1, а2», общей площадью 30,9 кв.м., в пользование Григорян А.А. - жилые комнаты №№,4а, 5, 6-7 жилого дома литер «А,а, а1, а2», общей площадью 47,5 кв.м..
Показания свидетеля Григорян Р.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель лишь подтвердила факт проживания в летней кухне, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Собственником домовладения свидетель не является.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по варианту заключения специалистов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку он соответствует долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.
Учитывая, что между сособственниками спорного недвижимого имущества сложились крайне неприязненные отношения, то раздел дома в натуре является окончательным способом разрешения конфликта между ними.
Как разъяснено в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на существовавшие до раздела объекты недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , по варианту заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Выделить в собственность Семенченко А.Т. комнаты №№, 3,8,9х жилого дома литер «А,а,а1, а2», общей площадью 30,9 кв.м., что на 8,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю. Кроме этого, ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: туалет литер «З», сарай литер «Д», нежилая пристройка литер «Б1(В)», навес литер «б1(г)», часть навеса литер «а2» площадью 9,4 кв.м..
Выделить в собственность Григорян Е.Б. комнаты №№,4а, 5, 6-7 жилого дома литер «А,а, а1, а2», общей площадью 47,5 кв.м., что на 8,3 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю. Кроме этого ей выделяются вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б,б», погреб литер «п/б».
Часть навеса литер «а2» площадью 9,4 кв.м. остаётся в общем пользовании Семенченко А.Т. и Григорян Е.Б..
Взыскать с Григорян Е.Б. в пользу Семенченко А.Т. денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений домовладения в размере 39570 рублей.
Обязать Семенченко А.Т. произвести следующие работы в жилом доме: демонтировать дверной блок и заделать проём в перегородке между комнатой № и комнатой №; оборудовать в комнате № санузел, установить унитаз, умывальник и ванну; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.
Обязать Григорян Е.Б. произвести следующие работы в жилом доме: в комнате № демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства наружной стены и устроить дверной блок; оборудовать кухню в комнате №,7 установить четырёхконфорочную плиту, котёл и мойку; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.
Определить порядок пользования земельным участком, домовладения по адресу: в соответствии с идеальными долями собственников.
В общее пользование Григорян Е.Б. и Семенченко А.Т. предоставить участок № площадью 3 кв.м. в границах: от правого фасадного угла литер «а» по наружной грани правой стены литер «а» - 0,75 м., по прямой перпендикулярно правой стене литер «а» - 2,66 м., по правой стороне навеса литер «а2» - 1,00м., по фасадной стороне навеса литер «а2» - 1,54 м., 1,11м., по левой стороне навеса литер «а2» - 0,23 м..
В пользование Григорян Е.Б. предоставить участок № площадью 90 кв.м. и участок № площадью 67 кв.м., общей площадью 157 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: участок № – от по левой границе – 7,24 м., по границе с участком № – 7,35 м., 0,45м., 2,25м, 0,50м., 1,91 м., по границе с участком № – 0,23м., 1,11м., по границе с участком № – 6Ю,32м., по – 2,97 м., 9,28 м., 0,45м.; участок № – от тыльной границы по правой границе – 13,74 м., по границе с участком № – 1,40 м., по границе с участком № – 1,00 м., по границе с участком № – 4,05 м., 5,26 м., 1,82 м., 3,80 м., 3,41м., по тыльной границе – 6,76 м..
В пользование Семенченко А.Т. предоставить участок № площадью 19 кв.м., и участок № площадью 138 кв.м., общей площадью 157 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: участок № – от правой границы по – 2,96 м., по прямой в сторону тыльной границы – 6,312 м., по границе с участком № и далее по прямой – 1,54 м., 1,40 м., по правой границе – 6,42 м.; участок № – от левой границы по тыльной границы – 8,68 м., по прямой в створе левой стены литер «Б,б» и далее по границе между литер «Б,б» и литер «Б1(В), навесом литер «б1(г) – 3,41м., по наружной грани левой стены литер «Б.б» и далее по прямой – 3,80м., 1,82м., параллельно тыльной стене литер «А,а» и на расстоянии 0,75м. от неё – 5,26 м., по прямой в створе правой стороны навеса литер «а2» и далее по правой стороне навеса литер «а2» - 4,05 м., по границе с участком № – 2,66 м., 0,745 м., по границе выдела в жилом доме литер «А,а» и далее по прямой – 1,91 м., 0,50 м., 2,25 м., 0,45 м., 7,35 м., по левой границе – 5,91 м., 7,25м..
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: между Григорян Е.Б. и Семенченко А.Т..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Топоркова