Определение № 2-3700/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3700/2017
Дело № 2-3700/17
о прекращении производства по делу
г. Таганрог 5 июля 2017 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе : председательствующего судьи А.В.Жерноклеевой,
при секретаре : А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой О. О.ы к Екушевскому А. В., третьи лица ООО «Белый Двор Т», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФСГРКиК по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога,
Истец Сычева О.О. обратилась в суд с иском к Екушевскому А.В. о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога. В обосновании иска указала, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Сычевой О.О. и Екушевского А.В. и за истцом признано право собственности на долю имущества, нажитого в период брака: 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №. Данные земельные участки в период брака, с согласия Сычевой О.О. переданы Екушевским А.В. в ипотеку (залог) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитно линии с ООО «Белый Двор Т», генеральным директором которого является Екушевский А.В. Прибыли от осуществления предпринимательской деятельности ООО «Белый Двор Т» Сычева О.О. не получала, соответственно денежные средства, полученные по договорам об открытии кредитной линии и ипотеки земельных участков не являются общим долгом бывших супругов, а являются общим долгом Екушевского А.В. и взыскание может быть обращено лишь на долю Екушевского А.В. в общем имуществе супругов.
Истица просит суд:
1.Разделить обязательства бывших супругов Екушевской (Сычевой) О.О. и Екушевского А.В., возникших по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № от , № от , № от , заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Екушевским А.В., возложив совокупность обязательств по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков № от , № от , № от на Екушевского А.В.
2.Исключить долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, принадлежащую Екушевской (Сычевой) О.О., из договоров об ипотеке (залоге) земельных участков № от , № от , № от .
3.Прекратить право залога в отношении доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.
4.Погасить регистрационные записи об ипотеке (залоге) в отношении доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.
решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № физическое лицо Екушевский А.В. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ., финансовым управляющим утвержден ФИО10
От финансового управляющего Екушевского А.В. – ФИО10, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Сычевой О.О. без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екушевского А.В. В обоснование ходатайства указано, что в связи с тем, что требования Сычевой О.О. к Екушевскому А.В. о разделе обязательств бывших супругов, возложение совокупности обязательств по договорам ипотеки, а также исключении доли в праве собственности в общей долевой собственности, влияют на права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Екушевского А.В., в связи с возможным увеличением денежных обязательств перед залогодержателем - АО «Россельхозбанк» и, соответственно, уменьшение соразмерного погашения требований кредиторов.
Судом было поставлено на обсуждение данное ходатайство.
В судебное заседание истец, ответчик, представители 3 лиц УФСГРКиК по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, временный управляющий ООО «Белый двор Т», Финансовый управляющий Екушевского А.В.- ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца- ФИО11, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения данного ходатайства, возражала против доводов, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротства.
Представитель ответчика Екушевского А.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, но иск должен быть не оставлен без рассмотрения, а производство по делу должно быть прекращено.
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- ФИО8, действующая на основании доверенности считала, что производство по делу должно быть прекращено.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Екушевскому А.В., ООО «Белый двор Экспо», Сычевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255 840 161 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на имущество. Предметом спора является задолженность по кредитному договору № от и обращении взыскание на имущество, в том числе земельные участки, о которых указывает Сычева О.О. в своем иске. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, после возобновления назначено судебное заседание.
Поскольку ответчик по делу Екушевский А.В. как физическое лицо признан несостоятельным банкротом, то в отношении него применяются специальные нормы права- нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закон о банкротстве).
Как указано в ст. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" «Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
В указанный закон о банкротстве, законом № 154 ФЗ 29.06.15года была введена новая статья 213.26 «Особенности реализации имущества гражданина».
Закон о банкротстве в пункте 7 статьи 213.26 устанавливает специальное правило «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением долей ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Несмотря на то, что решением суда за истицей признано право собственности на ? долю указанных выше земельных участков, данное имущество остается в общей собственности сторон по делу ( бывших супругов).
Исковые требования Сычевой О.О. напрямую связаны с общим имуществом истца и ответчика (банкрота), которое будет подлежать реализации в деле о банкротстве, связаны с установлением ( изменением) объема конкурсной массы. Требования влияют на права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Екушевского А.В.
В связи с чем, в силу предписаний специальной нормы закона, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности Арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику Екушевскому А.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть рассмотрены Арбитражным судом в ходе дела о банкротстве Екушевского А.В.
Это обстоятельство в соответствие с ГПК РФ является основание не для оставления иска без рассмотрения, а для прекращения производства по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Производство по делу по иску Сычевой О. О.ы к Екушевскому А. В. о разделе обязательств бывших супругов, исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога,- прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий А.В.Жерноклеева