Апелляционное определение № 33-15968/2014 от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-15968/2014
Судья Малород М.Н. дело № 33-15968/2014
17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Резниковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охроменко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. к Рыбалко С.Н., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Охроменко Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко М.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Охроменко М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. обратились в суд с иском к Рыбалко С.Н. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком.
Сослались на то, что стороны являются сособственниками жилого дома лит. «А», общей площадью 344,2 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Охроменко Л.Л. принадлежит 1/2 доля; Охроменко М.А. 1/12 доля; Шульженко А.В. 1/6 доля; Рыбалко С.Н. 1/2 доля. Истцы в доме не проживают, ответчик проживает в доме с семьей и чинит им препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им имуществом. Истцы имеют намерение произвести выдел своей объединенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.
Специалистом ФБУ ЮРЦЭ СЭ Минюста РФ разработано экспертное исследование №2043/10-6 от 16.06.2014, подтверждающее возможность выдела их объединенной доли в жилом доме, разработан вариант порядка пользования земельным участком.
Истцы просили суд произвести выдел, принадлежащей им 1/2 объединенной идеальной доли в жилом доме лит. «А» по варианту, предложенному специалистом, прекратив право общей долевой собственности на дом, определить порядок пользования земельным участком.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Охроменко Л.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко М.А., просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования..
В обоснование жалобы указывают, что просили произвести не раздел общего имущества, а выдел суммарной идеальной доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определить порядок пользования земельным участком. Полагают, что экспертом разработаны технически возможный вариант выдела их суммарной идеальной доли в жилом доме и вариант порядка пользования земельным участком, которые отвечают всем требованиям, установленным нормативными документами.
Заявители считают, что постановленным решением суд лишил их права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им суммарной ? долей имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Охроменко Л.Л., ее представителя на основании доверенности адвоката Чистякову О.Л., Рыбалко С.Н., ее представителя на основании доверенности Ермашову В.И., допросив эксперта Власову Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 209, 252 ГК РФ, принял во внимание заключение о результатах экспертного исследования [ФИО]1 от 11.09.2014 и исходил из того, произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, с прекращением права общей долевой собственности, то есть путем образования двух самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде двух домовладений (жилого дома и земельного участка при нем), из одного общего домовладения без переустройства и реконструкции дома, невозможно.
По представленному истцами варианту у сторон останутся в общем пользовании подвал, крыша, несущие стены. Доказательств образования двух самостоятельных объектов недвижимости в виде двух домовладений заключение специалиста не содержит. Суд посчитал, что с технической точки зрения истцами представлен вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, сославшись также на экспертное исследование специалиста «Центра экспертизы» от 11.09.2014, представленное ответчиком, согласно которому выдел доли жилого дома невозможен, поскольку при любом варианте выдела технически необходимо какие-либо жилые помещения или их части переоборудовать в подсобные, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению жилого дома при котором выдел доли невозможен.
Кроме того, суд полагал, что само требование об определении порядка пользования земельным участком, также свидетельствует о невозможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, так как не предполагает прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, что противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимися в 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Из содержания п.7 указанного постановления следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат со стоимостью объекта недвижимости.
Как видно из дела, стороны являются сособственниками жилого дома лит. «А», общей площадью 344,2 кв.м, а также земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным технического паспорта, указанный жилой дом построен в 2004 году, имеет общую площадь 344,2 кв.м, жилую площадь 87,3 кв.м, подсобную 178,5 кв.м, состоит из подземной части (первый этаж), а также надземной части - трех этажей, включая мансарду.
Земельный участок с соответствующим кадастровым номером имеет площадь 605 кв.м, отнесен к землям общего пользования.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В обоснование иска истцами представлено экспертное исследование от 16.06.2014, подготовленное специалистом ФБУ ЮРЦЭ СЭ Минюста РФ №2043/10-6, подтверждающее возможность выдела объединенной доли истцов в жилом доме, предложен соответствующий вариант порядка пользования земельным участком.
Ответчиком представлено экспертное исследование специалиста АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014, согласно которому выдел доли жилого дома невозможен на основании правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Указанное исследование не содержит вариантов выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, по своей сути сводится к правовой мотивации невозможности выдела и определения порядка пользования земельным участком.
Вывод суда о невозможности выдела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку в деле представлено достаточно доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, по изложенным мотивам полагает необходимым вынести новое решение, и исходит из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт [ФИО]1., имеющая стаж работы экспертом по профилю строительно-техническая экспертиза с 1997 года, которая подтвердила правильность выводов своего исследования, дала исчерпывающие ответы на вопросы сторон. Оснований сомневаться в квалификации и правильности выводов исследования судебная коллегия не усматривает.
Эксперт пояснила, что при разработке варианта выдела доли в жилом доме, исходила из целесообразности распределения помещений между собственниками при соблюдением пропорций долей в общем имуществе, а также из минимальных затрат при проведении работ по перепланировке. Исходя из разработанного варианта выдела доли в жилом доме, определен вариант порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из исследования [ФИО]1 №2043/10-6 от 16.06.2014. Иных вариантов выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком сторонами не представлено. Предложенный вариант выдела доли соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соответствует идеальным долям, а также является наименее затратным. Рыбалко С.Н. выделяется в собственность подвал и первый этаж жилого дома с соответствующим набором помещений, Охроменко М.А., Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. выделяется в собственность второй этаж и мансарда с соответствующим набором помещений. При этом стороны обязаны провести работы по перепланировке и переустройству помещений.
Вариант определения порядка пользования земельным участком максимально адаптирован к варианту выдела доли в жилом доме.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с Рыбалко С.Н. в пользу Охроменко Л.Л.подлежат взысканию судебные расходы за изготовление технической документации 21 180 руб., проведение строительно-технической экспертизы 20 662 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., а также государственная пошлина 400 руб., всего 72 242 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Охроменко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. к Рыбалко С.Н., о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Выделить Охроменко М.А., Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. в собственность часть жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещения №1 и части помещения №7 площадью 9,6 кв.м, часть помещения №2 площадью 0,5 кв.м, помещения №№1,2,3,4,5,6,7 второго этажа, помещения №1 мансарды общей площадью 172,1 кв.м, что соответствует обшей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их суммарную идеальную долю.
Выделить Рыбалко С.Н. в собственность часть жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещений подвала №№1,2,3,4,5, помещений №№3,4,5,6, части помещения №2 площадью 5,8 кв.м, части помещения №7 площадью 3,4 кв.м первого этажа, общей площадью 172,1 кв.м, что соответствует общей площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на её идеальную долю.
Обязать Охроменко М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. произвести работы в жилом доме лит. «А» по перепланировке, а именно: в перегородке между помещениями №1 и №7 первого этажа устроить дверной проем, предварительно подведя перемычки; из оконного проема в помещении №7 первого этажа устроить дверной проем с установкой двойного дверного полотна, путем разборки подоконной части и части стены, предварительно подведя перемычки; в помещении №2 первого этажа возвести перегородки с дверным проемом, выгородив помещение кладовки с установкой дверного блока; в помещении №7 второго этажа возвести перегородки с дверным проемом, выгородив помещение санузла с установкой ванной, унитаза, умывальника; разобрать ненесущую часть перегородки между помещениями №6 и №7 второго этажа; устроить монолитное перекрытие между первым этажом и подвалом в помещении №7 первого этажа; в помещения №5 второго этажа, произвести установку индивидуального газового отопительного котла, 4-х конфорочной газовой плиты, мойки с устройством внутренних сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации; установить счетчик учета электроэнергии в части жилого дома лит. "А", выделенный Охроменко Л.Л., Охроменко М.А., Шульженко А.В.;
Обязать Рыбалко С.Н. переставить унитаз в помещении №2 первого этажа;
Обязать Обязать Охроменко М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шульженко А.В., Охроменко Л.Л., Рыбалко С.Н. в перегородке между помещениями № 1 и № 2 первого этажа заложить дверной проем; произвести переоборудование системы отопления жилого дома с устройством двух индивидуальных систем, одна из которых имеет подключение к существующему котлу, установленному в помещении №1 подвала, а вторая - к отопительному котлу, предполагаемому к установке во вновь образованном помещении кухни из помещения №5 второго этажа.
Право общей долевой собственности на жилой дом лит.А общей площадью 344,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Охроменко М.А., Шульженко А.В., Охроменко Л.Л. и Рыбалко С.Н. прекратить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:02:0120124:256, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями собственников.
В общее пользование Рыбалко С.Н. и Охроменко Л.Л., Охроменко М.А., Шульженко А.В. предоставить:
участок №1, площадью 34 кв. м. в границах: на расстоянии 3,00 м от левой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 м, параллельно левой стороне жилого дома лит.А -9,70 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3,50 м, параллельно левой меже жилого дома лит.А – 9,70 м;
участок №2, площадью 121 кв.м. в границах: от левого переднего угла жилого дома лит.А по его левой стороне -12,60 м, по тыльной стене жилого дома лит.А – 9,60 м, по правой стене жилого дома лит.А – 12,60 м, по передней стене жилого дома лит.А -9,60м.
В пользование Охроменко Л.Л., Охроменко М.А., Шульженко А.В. предоставить участок №3 площадью 225 кв.м. в границах: от границы участка №1 по левой меже 16,36 м., 4,22 м, по тыльной меже 12,25 м, параллельно левой меже- 12,00 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит.А – 1,48 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит.А – 2,28 м, по границе участка №2 – 2,50 м, 6,30 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 8,31 м.
В пользование Рыбалко С.Н. предоставить участок №4 и участок №5 суммарной площадью 225 кв.м, в том числе:
участок №4 площадью 29 кв.м, в границах: от границы участка №1 в сторону левой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 3,00 м, по левой меже – 9,70 м., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе участка №3 – 3,00 м, по границе участка №1 -9,70 м.;
участок №5 площадью 196 кв.м. в границах: от правой межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- 13,43 м, по границе участка №1 – 9,70 м, по границе участка №3 – 1,81 м, по границе участка №2 – 6,30 м, 9,60 м, 12,60 м, 12,25 м, по границе участка №3 – 2,28 м, 1,48 м, 12,00 м, по тыльной меже – 7,75 м, по правой меже – 30,20 м.
Взыскать с Рыбалко С.Н. в пользу Охроменко Л.Л. судебные расходы: за изготовление технической документации 21 180 руб., за проведение строительно-технической экспертизы 20 662 руб., за оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 72 242 руб.
Председательствующий-
Судьи-