Решение № 2-5614/14 2-5614/2014 2-5614/2014~М-4570/2014 М-4570/2014 от 11 августа 2014 г.
К делу № 2-5614/14
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 11 августа 2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Мешковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Н.Д. к КУИ г. Таганрога о переводе нежилого помещения в жилое помещение, -
у с т а н о в и л:
Рубан Н.Д. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога о переводе нежилого помещения в жилое. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит хозяйственный блок площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу:
В 2012 году истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Истцом были представлены документы, перечень которых предусмотрен ст. 23 ЖК РФ. На основании распоряжения № от КУИ г. Таганрога истцу отказало в осуществлении перевода нежилого помещения в жилое. Данный отказ не содержит обязательной ссылки на нарушения, допущенные истцом при обращении с заявлением о переводе с нежилого помещения в жилое. Это требование предусмотрено ч. 2 ст. 24 ЖК РФ.
Для получения заключения о состоянии помещения истцом был привлечен специалист Центра строительно-технической экспертизы. По результатам исследования было сделано заключение № от года, согласно которому строение литер «Д» площадью 27,8 кв.м., расположенное по соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к помещениям, пригодным для круглогодичного помещения.
Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Данное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при обследовании помещения главным архитектором г. Таганрога был сделан вывод о возможности перевода помещения из нежилого в жилой фонд.
Истец считает, что при отказе в переводе нежилого помещения в жилое не был соблюден предусмотренный ст. 24 ЖК РФ порядок, предусматривающий обязательное указание на нарушения, препятствующие данному переводу, и требующие устранения для осуществления перевода нежилого помещения в жилое. При рассмотрении заявления не было учтено заключение специалиста № от года, что могло повлечь принятие решения об отказе в переводе.
Ссылаясь на положения ст. 23, 24 ЖК РФ, истец просит признать незаконным отказ комиссии по рассмотрению заявлений граждан о переводе нежилых помещений в жилые, оформленный распоряжением № от КУИ г. Таганрога, в переводе нежилого помещения в жилое; принять решение о переводе, принадлежащего истцу нежилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу:
В судебном заседании Рубан Н.Д. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, в суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ранее, представителем КУИ г. Таганрога представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на положения п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ст. 22 ЖК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 24 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, п. 2, 4, 7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указано, что вопрос о реконструкции хозяйственного блока и ввода его в эксплуатацию как жилого объекта недвижимости, должен был разрешаться в порядке, установленным Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем, оспариваемый отказ КУИ г. Таганрога от № соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, срок для обжалования решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое истек, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Рубан Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ч. 1 ст. 22 ЖК РФ следует, что вопрос о переводе помещений хозяйственного блока в нежилые, а значит и допуске его к эксплуатации в перепланированном состоянии должен разрешаться с учетом положений ст. ст. 26, 28, 29 ЖК РФ и на основании документов, свидетельствующих о безопасности перепланировки, поскольку в данном случае постановление главы органа местного самоуправления в силу ч. 7 ст. 23 ЖК РФ будет являться основанием к использованию помещения в том виде, который отражен в документах, представленных в орган, осуществляющий перевод.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 названной статьи собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений представляет:
- заявление о переводе помещения;
- правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 2 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В силу п. 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается в случае реконструкции объекта капитального строительства. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании решения Таганрогского городского суда от Рубан Н.Д. является собственником двухэтажного хозяйственного блока литер «Д», общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 24)
На основании постановления Администрации г. Таганрога № от и соглашения № о присоединении к договору аренды № от года, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от года, Рубан Н.Д. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 373 кв.м., находящийся по адресу: для использования совместно с другими правообладателями помещений в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, фотоателье, склада-подвала, видеопроката, магазина.
Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое помещение – хозяйственный блок, расположенный по адресу: от следует, что строение хозяйственного блока состоит из двух этажей, в цокольном этаже расположены кухня и санузел, на первом этаже расположена столовая и коридор, общая площадь строения составляет 27,8 кв.м. (л.д. 6-15)
Из заключения специалиста № от следует вывод специалиста ФИО4 о соответствии строения литер «Д», площадью 27,8 кв.м., расположенного в домовладении по адресу: строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, что не влияет на устойчивость рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 16-21)
Согласно распоряжения КУИ г. Таганрога № от «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: в жилой дом», в соответствии с п. 2 ст. 24 ЖК РФ отказано в переводе хозяйственного блока, расположенного по адресу: в жилой дом (л.д. 23)
Из уведомления, адресованного Рубан Н.Д. от года, КУИ г. Таганрога отказано в переводе хозяйственного блока, общей площадью 27,8 кв.м. в жилой дом в соответствии с п. 2 ст. 24 ЖК РФ (л.д. 22)
В силу требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из предмета обжалуемых действий, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, предметом исследования и оценки суда являлась проверка соответствия оспариваемого решения закону.
При разрешении данного спора суд учитывает, что из представленных документов установлен факт самовольной перепланировки помещений в хозяйственном блоке и использование их под жилые помещения, в связи с чем, ответчик не обладает полномочиями по переводу нежилых помещений в жилые при условии, когда лицо, обратившееся за переводом, уже его исполнило.
Исходя из глав 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о проведении переустройства и (или) перепланировки может разрешаться как в качестве самостоятельного, так и при проведении процедуры перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Если же необходимость в проведении переустройства и (или) перепланировки связана с обеспечением использования переводимого помещения в качестве жилого или нежилого помещения, при принятии органом местного самоуправления решения о переводе, данное решение должно содержать требование об их проведении (ч. 6 ст. 23 ЖК РФ).
Следовательно, в первом случае переустройство и (или) перепланировка производится на основании решения о согласовании указанных действий по отношению к жилому помещению, а во втором случае, на основании требования, содержащегося в решении органа местного самоуправления о переводе помещения.
Так как истец не обращался в орган местного самоуправления с самостоятельным вопросом о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Учитывая то обстоятельство, что истец не обращался в орган местного самоуправления по вопросу необходимости проведения переустройства и (или) перепланировки для обеспечения использования помещения в качестве жилого, и соответствующего перевода нежилого помещения в жилое, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при разрешении заявленных истцом требований судом установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 24 ЖК РФ для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд приходит к выводу о правомерности КУИ г. Таганрога по отказу Рубан Н.Д. в переводе нежилого помещения в жилое.
При разрешении данного спора суд также учитывает, что на основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое Рубан Н.Д. было получено в феврале 2013 года, с заявлением о признании незаконным отказа комиссии в переводе из нежилого помещения в жилое, Рубан Н.Д. обратился только года, уважительных причин подачи заявления в суд, свыше установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Следовательно, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления истек еще в июне 2013 года.
Между тем, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления заявитель обратился только 03.07.2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель не представил.
Оценив, представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рубан Н.Д. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубан Н.Д. к КУИ г. Таганрога о переводе нежилого помещения в жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий Л.В. Качаева
Комментарии (0)