Решение № 2-222/2014 2-222/2014(2-4125/2013;)~М-3710/2013 2-4125/2013 М-3710/2013 от 24 марта 2014 г. по делу № 2-222/2014
Дело 2-222/14
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М. В.,
при секретаре Ефимовой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко ОН к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо- Управление Росреестра по РО, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ленинского района, Санин СВ, Виденин ДА, о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности
Истец Литовченко О. Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры № №, площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу; на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением МЭРа города Ростова-на-Дону № названная квартира была переведена в нежилой фонд. Ей было произведено переоборудование указанного нежилого помещения на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ООО «ЖКХ «Ленинский-2». Переоборудование заключалось в следующем: устройство лестницы к подвалу общей площадью 11,3 кв.м., состоящего из: подсобного помещения № площадью 10 кв.м, и помещения № туалета площадью 1,3 кв.м. Усиление несущих конструкций согласно рабочей документации, выданной ООО «П» № №. Капитальный ремонт помещения. Общая площадь нежилого помещения № по на настоящий момент составляет 30,4 кв.м. Все осуществленные работы по устройству подвала были проведены в самовольном порядке без разрешительной документации. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «ЖКХ «Ленинский- 2» следует, что увеличение общей площади нежилого помещения произошло за счет присоединения подвала площадью 11,3 кв.м., строительство которого было осуществлено ее правопредшественником еще до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец сделала ряд требований, связанных с выполнением предписаний Ростовского областного суда: обратилась в экспертную организацию для выяснения вопросов о соответствии строительным нормам и правилам и гигиеническим требованиям. Имеется заключение № №, выполненное ООО «П» (№), которое свидетельствует о соответствии выполненного оборудования строительным нормам и правилам. Имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ООО «ЖКХ «Ленинский-2». Истец обратилась в МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с вопросом о сохранении нежилого помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии в новых площадях имеется письмо от МУ «ДА и Г г.Ростова-на-Дону» о том, что ей необходимо обратиться в суд для признания права собственности на самовольно реконструированный объект. Согласно предъявленным заключениям, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просит суд сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии нежилое помещение № (бывшую квартиру) по следующих площадях: Общей - 30,4 кв.м., из них подвал, состоящий из помещений № подсобное - площадью 10,0 кв.м.,№ туалет- площадью 1,3 кв.м.; 1 -этаж: № 5а Основная - 2,1 кв.м. 56 туалет - 1,4 кв.м., 5-6-66 Основная - 15,6 кв.м. Прекратить право собственности на в общей площадью 19,1 кв.м. Признать право собственности на нежилое помещение № по в следующих площадях: Общей - 30,4 кв.м., из них: подвал, состоящий из помещений: № подсобное - площадью 10,0 кв.м.,№ туалет- площадью 1,3 кв.м.; 1 -этаж:, состоящий из помещений: № 5а Основная - 2,1 кв.м. 56 туалет - 1,4 кв.м., 5-6-66 Основная - 15,6 кв.м.
Истец Литовченко О. Н. в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, просил в иске отказать, полагая, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение не имеется ввиду отсутствия разрешения на самовольную реконструкцию.
Третье лицо Санин С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что каких-либо претензий к истцу не имеет, реконструкция спорного помещения его права не затрагивает.
Третьи лица Управление Росреестра по РО, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МКУ УЖКХ Ленинского района, своего представителя не направили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Виденин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником квартиры № №, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу; на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ г., помещение № по адресу; было переведено в нежилое на основании ст. 14, 22, 23, 24 ЖК РФ.
На настоящий момент истец является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры № №), площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу; , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ года.
Литовченко О.Н. за свои средства была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения, которое заключается в том, что: было произведено устройство лестницы к подвалу общей площадью 11,3 кв.м., состоящего из: подсобного помещения № площадью 10 кв.м, и помещения № туалета площадью 1,3 кв.м.
Усиление несущих конструкций согласно рабочей документации, выданной ООО «П» № №. Капитальный ремонт помещения. Общая площадь нежилого помещения № по на настоящий момент составляет 30,4 кв.м.
Все осуществленные работы по устройству подвала были проведены в самовольном порядке без разрешительной документации.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «ЖКХ «Ленинский- 2» следует, что увеличение общей площади нежилого помещения произошло за счет присоединения подвала площадью 11,3 кв.м., строительство которого было осуществлено правопредшественником истца НВГ еще до ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЖКХ «Ленинский-2», не возражало против переоборудования изолированной квартиры № № по адресу; , собственником Литовченко О. Н. при наличии проектно-технической документации
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Литовченко О. Н. обратилась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения (бывшей квартиры № №) по .
Согласно письма ДАИГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко О. Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку реконструкция была проведена без соответствующего разрешения, то вопрос о ее сохранения должен быть решен в судебном порядке.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Установлено, что возражения ответчика относительно сохранения спорного нежилого помещения инициированы в связи с отсутствием у Литовченко О. Н. разрешения на строительство (реконструкции), принадлежащего ей помещения.
Литовченко О. Н. осуществлялась реконструкция принадлежащей ей бывшей квартира № № находящейся в домовладении, имеющим статус многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В градостроительном законодательстве содержится понятие реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).
Действительно, истцом не было получено в установленном порядке такое разрешение на строительство, что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.
Между тем, при решении вопроса о сносе самовольной постройки либо о сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности, отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для введения такого строения в число объектов гражданских прав, однако для этого должны выполняться условия, предусмотренные абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализаций, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, Литовченко О. Н., приступая к реконструкции квартиры, предварительно обратилась в ООО «П» № № за получением проектной документации. Общая площадь нежилого помещения № по на настоящий момент составляет 30,4 кв.м. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «ЖКХ «Ленинский- 2» следует, что увеличение общей площади нежилого помещения произошло за счет присоединения подвала площадью 11,3 кв.м., строительство которого было осуществлено ее правопредшественником еще до ДД.ММ.ГГГГ года, НВГ, и как следует из содержания Акта, в подвале проходят коммуникации, которые обслуживают только помещение истицы.
Истец обратилась в экспертную организацию для выяснения вопросов о соответствии строительным нормам и правилам и гигиеническим требованиям. Имеется заключение № №, выполненное ООО «П» (№), которое свидетельствует о соответствии выполненного переоборудования (реконструкции) строительным нормам и правилам. Имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ООО «ЖКХ «Ленинский-2».
Истица обращалась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения после окончания реконструкции, однако, ей было отказано. Вместе с тем Департамент разъяснил, что разрешение вопроса о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строения возможно только в судебном порядке в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.
В указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что при осуществлении реконструкции истцом не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил.
Из заключения № №, выполненное ООО «П» (№) следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность, пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствуют санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, не представляют угрозы жизни и здоровью людей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой , сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, аптеки и административных помещений.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку нежилое помещение( бывшая квартира № №) расположены в отдельном литере Б, то к участию в деле были привлечены собственники смежных помещений, указанных именно в этом литере, Санин С.В. и Виденин Д.А., представили заявления, из которых следует, что все собственники единогласно не возражали против сохранения нежилого помещения № в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.
Суд учитывает, что основанием возражений Администрации г. Ростова-на-Дону и ДАИГ г. Ростова-на-Дону является только факт отсутствия разрешения на строительство, тогда как реконструкция квартиры была согласована с собственниками многоквартирного жилого дома, произведена в соответствии с представленным проектом, доказательств существенных нарушений каких-либо действующих строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических норм и правил истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют возражения третьих лиц, в частности Санина С. В. и Виденина Д. А.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии нежилое помещение № (бывшую квартиру) по следующих площадях: общей - 30,4 кв.м., из них подвал, состоящий из помещений № подсобное - площадью 10,0 кв.м.,№ туалет- площадью 1,3 кв.м.; 1 -этаж: № 5а основная - 2,1 кв.м. 56 туалет - 1,4 кв.м., 5-6-66 основная - 15,6 кв.м. и признать за Литовченко О. Н. право собственности на нежилое помещение № по в следующих площадях: общей - 30,4 кв.м., из них: подвал, состоящий из помещений: № подсобное - площадью 10,0 кв.м.,№ туалет- площадью 1,3 кв.м.; 1 -этаж:, состоящий из помещений: № 5а основная - 2,1 кв.м. 56 туалет - 1,4 кв.м., 5-6-66 основная - 15,6 кв.м.
В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В результате реконструкции нежилого помещения был создан новый объект недвижимого имущества, с учетом реконструкции нежилое помещение (бывшая квартира № №), площадью 19, 1 кв.м. как самостоятельный объект недвижимого имущества перестал существовать, следовательно, подлежит прекращению и зарегистрированное право собственности истца на вышеуказанный объект.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Литовченко ОН - удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение (бывшую квартиру №№) по в переустроенном и реконструированном состоянии путем присоединения подвального помещения площадью 11,3 кв.м., где общая площадь составляет 30,4 кв.м..
Признать за Литовченко ОН право собственности на нежилое помещение (бывшая квартира №№) по в реконструированном состоянии, где общая площадь составляет 30,4 кв.м.
Прекратить право собственности Литовченко ОН на нежилое помещение (бывшая квартиры № №), расположенное по адресу: в , общей площадью 19, 1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решения в окончательном виде изготовлено 28 марта 2014 года.
Председательствующий:
Комментарии (0)