Решение № 2-2033/2012 2-2033/2012~М-2187/2012 М-2187/2012 от 26 ноября 2012 г. по делу № 2-2033/2012
Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием представителя истца Мороза В.Е.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой В.М. к Волощенко О.И., Паниной Л.В. и Паниной Ю.С. о нечинении препятствий,
Чеботаревой В.М. обратилась в суд с иском к Волощенко О.И., Паниной Л.В., Паниной Ю.С. об устранении препятствий в осуществлении её прав собственности на квартиру, в котором просила обязать ответчиков дать письменное согласие на проведение реконструкции её квартиры в магазин, указав в заявлении, что она является собственником в . Данную квартиру она намерена переоборудовать под магазин промышленных товаров с обустройством отдельного входа с пандусом. Администрацией квартира переведена из жилого в нежилое помещение. Для реконструкции квартиры под магазин изготовлена проектная документация, произведено согласование со всеми инстанциями. Свое согласие также дали и собственники квартир в данном доме, кроме собственников квартир № и № Волощенко О.И., Паниной Л.В., и Паниной Ю.С. Письменного согласия или несогласия на проведение реконструкции они не высказали. Отказ в выдаче согласия на проведение работ по реконструкции квартиры собственниками квартир № и № Волощенко О.И., Паниной Л.В. и Паниной Ю.С. нарушают её права, как собственника квартиры, пользоваться ею по своему усмотрению.
Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Мороз В.Е., представляющий интересы истца по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчики Волощенко О.И., Паниной Л.В., Паниной Ю.С., в адрес которых неоднократно направлялись по почте извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний, на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли, в связи, с чем все почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока их хранения. Направленные в их адрес телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились.
Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.
В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дела не предусмотрен.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Чеботаревой В.М. подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации Чеботаревой В.М. является собственником в а(л.д.6).
Решением межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ переведена из жилого помещения в нежилое (л.д.18). При разработке проектной документации для реконструкции под размещение магазина, главным архитектором в качестве обязательного требования указано на получение согласия всех собственников помещений жилого дома (л.д.34-37).
Согласно ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В данном случае принадлежащая Чеботаревой В.М. квартира переведена из жилого помещения в нежилое с соблюдением названных норм закона, а также в соответствии с порядком, установленным ст.23 ЖК РФ.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, предусмотрены ст.253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Поскольку истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, реконструкция квартиры истца, с обустройством отдельного выхода и оборудованием пандуса, возможно только при наличии соглашения всех собственников дома.
Истцом представлена в суд копия проекта реконструкции принадлежащей ей квартиры (л.д. 19-52). Из него следует, что реконструкция в под размещение магазина возможна при условии выполнения строительных работ согласно разработанному проекту, при производстве строительных работ с соблюдением правил техники безопасности, с использованием инструментов, производящих минимальное количество шума и вибрации. Проведение реконструкции квартиры не ухудшит техническое состояние жилого .
Этот проект и имеющееся в нем заключение специалистов сомнений у суда не вызывает. Он выполнен специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом. Ответчиками Волощенко О.И., Паниной Л.В., Паниной Ю.С. доказательств, опровергающих заключение специалистов, не представлено.
Суд считает, что исковые требования Чеботаревой В.М. основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушений прав ответчиков при проведении реконструкции квартиры.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Иск Чеботаревой В.М. удовлетворить.
Обязать Волощенко О.И., Паниной Л.В., Паниной Ю.С. не чинить препятствий Чеботаревой В.М. в проведении реконструкции в под размещение магазина с обустройством отдельного входа и пандуса к нему.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ ______________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Комментарии (0)