ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-115/2012 2-405/2012 2-405/2012~2-115/2012 от 1 июня 2012 г. по делу № 2-115/2012



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием представителя истца Латышева П.Л.

представителя ответчика Букарева А.С. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Калитвенцевой Л.А.

ответчиков Состина В.И., Варнавского А.С., Баранова И.И.,

представителя ответчиков Еремян Л.А., Кириченко В.Ф., Щеголеватова В.Н., Туликова И.И., Чеботаревой Г.В., Зимовщиковой Л.Ю., Обуховой Е.А. – Варнавского А.С.,

представитель ответчика Паргоненко Г.Н. – Баранова И.И.,

представителя третьего лица Администрации г. Каменск-Шахтинского – Хворостяной Н.А.

представителя третьих лиц Шкляренко Р.В., Быстрянского М.М., Быстрянского М.И., Лотошовой Л.Г., Туликова Е.М., Туликова М.И., Варнавской Г.А., Головченко А.А., Карелиной А.В. – Варнавского А.С.

представителя третьих лиц Состиной Л.Ф., Паргоненко С.Г. – Баранова И.И.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лях ФИО77 к Карташовой ФИО78, Еремян ФИО79, Кошилю ФИО80, Марковой ФИО81, Акшовой ФИО82, Состину ФИО83, Паргоненко ФИО84, Галушкиной ФИО85, Задорожной ФИО86, Кириченко ФИО87, Щеголеватову ФИО88, Игумновой ФИО89, Иванцовой ФИО90, Калинину ФИО91, Баранову ФИО92, Туликову ФИО93, Варнавскому ФИО94, Чеботаревой ФИО95, Карелиной ФИО96, Зимовщиковой ФИО97, Букареву ФИО98, Обуховой ФИО99 о нечинении препятствий в реконструкции помещения и по встречному исковому заявлению Варнавского ФИО100 и Варнавской ФИО101, Головченко ФИО102, Лотошовой ФИО103, Карелиной ФИО104, Туликова ФИО105, Туликова ФИО106, Туликова ФИО107, Зимовщиковой ФИО108, Шкляренко ФИО109 к Лях ФИО110 о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :


Лях И.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Т.В., Еремян Л.А., Кошилю Д., Марковой В.М., Рыбалкиной Е.В., Акшовой М.Н., Быстрянской Е.Л., Состину В.И., Паргоненко Г.Н., Галушкиной О.Н., Задорожной Н.А., Змееву А.С., Кириченко В.Ф., Щеголеватову В.Н., Игумновой В.П., Иванцовой Т.Н., Харитоновой А.Г., Рябовой Т.М., Калинину Г.И., Баранову И.И., Туликову И.И., Варнавскому А.С., Чеботаревой Г., Карелиной Т.Н., Зимовщиковой Л.Ю., Букареву А.С., Обуховой Е.А. о нечинении препятствий в реконструкции помещения, указав в иске, что она является собственником в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свое законное право распоряжаться ею, она решила перевести жилое помещение в нежилое и разместить в этом помещении . С этой целью она обратилась с заявлением в Администрацию г. ФИО14 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ за № она получила уведомление ФИО111 о переводе из жилого помещения в нежилое.ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 провело обследование объекта и выдало акт о возможности реконструкции под В соответствии п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п.2 ст. 40 ЖК РФ для получения согласия всех собственников на реконструкцию, она обошла . Из собственников квартир , , , некоторые отсутствовали дома. Ею были подготовлены и разосланы письма с просьбой дать согласие на реконструкцию тем собственникам, которые отказывались общаться и которые отсутствовали дома. По истечении ДД.ММ.ГГГГ ею был получен от собственника ФИО17, остальные не ответили. Считает, что права ответчиков ею не нарушаются. Полагает, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушаются ее права собственника, предусмотренные Конституцией РФ и ГК РФ.

Определениями Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из числа ненадлежащих ответчиков по делу Змеев А.С., Рябова Т.М., Харитонова А.Г., Рыбалкина Е.В., Быстрянская Е.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО113 ФИО114 « и ФИО115

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков были привлечены Шкляренко Р.В., Красницкая В.П., Рыбалкин С.А., Быстрянский М.И., Быстрянский М.М., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Галушкин Н.И., Галушкина (Склярова) М.Н., Галушкина В.Е., Змеев Е.А., Змеева А.И., Новыйдарская Н.А., Новыйдарсков А.Ю., Щеголеватова Е.В., Щеголеватов С.В., Лотошова Л.Г., Калинина Н.И., Туликов Е.М., Туликов М.И., Варнавская Г.А., Головченко А.А., Карелина А.В.

Определением Каменского районного суда в качестве представителя ответчика Букарева А.С., фактическое местожительства и местонахождения которого неизвестно в соответствии со ст.50,119 ГПК РФ был привлечен адвокат филиала РОКа «Адвокатская контора г.ФИО14» и в качестве представителя Букарева А.С. в процессе приняла участие адвокат Калитвенцева Л.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Варнавский А.С. от своего имени и от имени своих доверителей по доверенностям Варнавской Г.А., Головченко А.А., Лотошовой Л.Г., Карелиной А.В., Туликова И.И., Туликова М.И., Туликова Е.М. Зимовщиковой Л.Ю., Шкляренко Р.В. предъявил встречный иск к Лях И.В. о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что Примерно в этот же период Лях И.В. обратилась к собственникам по о даче согласия на переустройство и реконструкцию жилого помещения в нежилое. В этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка Лях И.В. начала производить После проведенной процедуры опроса собственников дома по даче согласия о Лях И.В. обратилась в районный суд с иском. Правомочия гражданки Лях И.В. как собственника никто не нарушал. Из владения объект собственности не выходил, право распоряжения имуществом вправе решить только суд, но такого решения в наличии нет. В отношении использования нежилого помещения, то для этого Лях И.В. должна была пройти процедуру перевода жилого в нежилое помещение, а как можно говорить о каких-то препятствиях, если у Лях И.В. не было представлено проекта на . К тому же на момент подачи иска жилое помещение практически было . Сама Лях И.В. нарушила действующие нормы не только гражданского и жилищного законодательства, но и Конституционные нормы, которые касаются нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении прав Лях И.В. Заявленный иск Лях И.В. не имеет правовых оснований ни в материальном, ни в процессуальном смысле, в отсутствии предмета спора по существу. В ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников по с повесткой : «в форме заочного голосования. Всего проголосовало: . Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений обязательно для исполнения всех собственников и для тех которые не участвовали в голосовании. Привлекая собственником многоквартирного дома на основании необоснованного иска, Лях И.В. без всяких законных оснований начала . Противоправные действия Лях И.В. привели к тому, что в процессе реконструкции были нарушены права других собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Обращением в суд за защитой своих ненарушенных прав гражданка Лях И.В. нанесла моральный вред другим собственникам жилого по . Она требует защиты своего права путем нарушения прав других собственников жилого дома.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства истец Лях И.В., ответчики Иванцова Т.Н., Еремян Л.А., Карташова Т.В., Маркова В.М., Галушкина О.Н., Калинин Г.И., Кошиль Д.И., Акшова М.Н., Паргоненко Г.Н., Задорожная Н.А., Кириченко В.Ф., Щеголеватов В.Н., Игумнова В.П., Туликов И.И., Чеботарева Г.В., Карелина Т.Н., Зимовщикова Л.Ю., Обухова Е.А., третьи лица ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ», ООО «УК Исток», Рыбалкин С.А., Шкляренко Р.В., Красницкая В.П., Быстрянский М.М., Быстрянский М.И., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Галушкин Н.И., Галушкина (Склярова) М.Н., Галушкина В.Е., Змеев Е.А., Змеева А.И., Новыйдарская Н.А., Новыйдарский А.Ю., Щеголеватова Е.В., Щеголеватов С.В., Лотошова Л.Г., Калинина Н.И., Туликов Е.М., Туликов М.И., Варнавская Г.А., Головченко А.А., Карелина А.В. Место фактического жительства и местонахождения ответчика Букарева А.С. суду неизвестно. От Лях И.В., Новыйдарской Н.А., Змеева Е.А, Змеевой А.И., Карелиной Т.Н., Карелиной А.В., Акшовой М.Н., Задорожной Н.А., Игумновой В. П., Галушкиной О.Н, ООО «УК Исток» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие Судом в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Лях И.В., ответчиков Еремян Л.А., Марковой В.М., Калинина Г.И., Галушкиной О.Н., Иванцовой Т.Н., Карташовой Т.В., Кошиля Д.И., Акшовой М.Н., Паргоненко Г.Н., Задорожной Н.А., Кириченко В.Ф., Щеголеватова В.Н., Игумновой В.П., Туликова И.И., Чеботаревой Г.В., Карелиной Т.Н., Зимовщиковой Л.Ю., Обуховой Е.А., третьих лиц ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ», ООО «УК Исток», Рыбалкина С.А., Шкляренко Р.В., Красницкой В.П., Быстрянского М.М., Быстрянского М.И., Состиной Л.Ф., Состина Д.В., Паргоненко С.Г., Галушкина Н.И., Галушкиной (Скляровой) М.Н., Галушкиной В.Е., Змеева Е.А., Змеевой А.И., Новыйдарской Н.А., Новыйдарского А.Ю., Щеголеватовой Е.В., Щеголеватова С.В., Лотошовой Л.Г., Калининой Н.И., Туликова Е.М., Туликова М.И., Варнавской Г.А., Головченко А.А., Карелиной А.В., надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям, с участием представителей ответчиков и третьих лиц Варнавского А.С., Баранова И.И. по доверенностям, в отсутствие ответчика Букарева А.С., с участием привлеченного в соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ адвоката Адвокатской конторы филиал РОКа Калитвенцевой Л.А., действующей на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца Лях И.В. Латышев П.Л., действующий на основании доверенности исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку по пояснениям истца по встречному иску якобы может привести при дальнейшей Однако в материалах дела имеется акт о возможности реконструкции , согласно которому состояние дома . В материалах дела имеется заключение о , вывод его таков, что реконструкция не понесет нарушения , не предусматривая . Для получения согласия истцом предприняты меры по направлению заказных писем на получение согласия на реконструкцию которые жильцы дома получили, и в ответ на который жильцы дома дали отказы, в связи с чем считает, что истцом полностью соблюдена досудебная процедура урегулирования вопроса. Письмо получили заказным письмом от собственников , к письму приложен их отказ.. В отношении требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении не приведены доводы, подтверждающие, какие нравственные страдания понесли истцы по встречному иску. Кроме того, полагает, что те действия, в связи с которыми Лях И.В. обратилась в суд, не могли принести стороне истца по встречному иску страдания. Орган ФИО116 рассматривает проект и дает заключение только после предоставления всех документов, указанных в ч.ч. 12, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ, в том числе и согласия всех жильцов дома. На производство работ по согласие всех сособственников дома не требуется. Лях И.В., относится к общей , а , то есть фактически общая земля собственников при его установке не затрагивается.

Также представитель истца Латышев П.Л. поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что после реконструкции будет использоваться для реализации . . Поскольку для нужно согласие всех собственников, истец обратилась к собственникам по , однако они отказались, и истец вынуждена была обратиться в суд. При этом истец пыталась мирно решить вопрос, но ответчиками были заявлены суммы более за их доли земельных участков, относящихся к дому. Истец была согласна на , но ответчики ответили ей отказом. В материалах дела имеется список, сообщающий о несогласии ответчиков на реконструкцию также имеются разосланные письма, из которых все собственники квартир узнали и ответили одним письмом. Акт о возможности реконструкции датирован ДД.ММ.ГГГГ, а на основании него уже был сделан проект. Проектная документация составлена с соблюдением требований пожарной и санэпидемиологической безопасности. Кроме того, после проведения реконструкции комиссия будет проверять помещение и выносить решение о вводе в эксплуатацию объекта. .

Ответчик Состин В.И. в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что когда они получили уведомления от Лях И.В., в них было сказано о том, что ей необходимо согласие собственников жилого дома на . Он не согласен, что должен отдавать Лях И.В. свою . Он готов был согласовать требования истца и пойти с ней на мировое соглашение, но потом узнал мнение остальных собственников, что многие отказались от соглашения с Лях И.В. и принял их сторону.

Также Состин В.И. поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что он является обратилась к ним - жильцам дома - с заявлением о даче подписи в поддержку . При этом в своем письме она заявила о том, что для .

Ответчик Баранов И.И., являющийся также представителем ответчика Паргоненко Г.Н. и третьих лиц Паргоненко С.Г., Состиной Л.Ф. на основании доверенностей от своего имени и от имени своих представителей не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что они оспаривают требования истца именно в части нарушения их прав на , а также их прав нормально жить и . В этом разногласия с истцом. Дом же, полагает, простоял ДД.ММ.ГГГГ и еще их переживет. Полагает, истец нарушит . Проект и техническое заключение выполнены без выяснения фактических

Также Баранов И.И. поддержал пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что в процессе реконструкции нарушаются материальные права собственников дома, поскольку отбирается , поскольку будет установлен , который займет общую площадь, и нематериальные – создание неудобств для жизни собственников остальных квартир, в связи с пылью. Возле скорее всего будет , постоянно будут привозиться

Ответчик и истец по встречному иску Варнавский А.С., являющийся также представителем по доверенностям ответчиков Еремян Л.А., Кириченко В.Ф., Щеголеватова В.Н., Зимовщиковой Л.Ю., Туликова И.И., Чеботаревой Г.В., Обуховой Е.А. и третьих лиц Варнавской Г.А., Головченко А.А., Шкляренко Р.В., Быстрянского М.М., Быстрянского М.И., Лотошовой Л.Г.. Туликова Е.М., Туликова М.И., Карелиной А.В. в судебном заседании от своего имени и от имени своих доверителей не признал исковые требования Лях И.В. и просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования от своего имени и от имени своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнил заявленные встречные исковые требования и просил суд признать неправомерными действия Лях И.В. по несоблюдению досудебной процедуры получения согласия собственников на реконструкцию и взыскать с Лях И.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по встречному иску в размере по .

Варнавский А.С. суду пояснил, что в результате проведения собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования с повесткой согласно представленному протоколу собрания, большинство голосов от общего числа принимавших участие в голосовании . Доказательства позиции истца на встречный иск - предоставления - не отвечает требованиям ГК РФ, поскольку ранее подачи иска в суд никаких документов и писем к нему не поступало. Считает, что по основному иску они были привлечены ответчиками незаконно, что нанесло им моральный вред. Само привлечение к суду является нарушением прав и принесло нравственные страдания, также он и его доверители в связи с обращением в суд понесли физические страдания, у кого-то поднялось давление, у кого-то температура, многие обращались в больницу. Его здоровью конкретно нанесен вред действиями истца. В соответствии с нормой части 2 п. 5 ст. 23 Жилищного Кодекса РФ при переводе жилого помещения в нежилое и наоборот наряду с другими документами предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, перепланировки, реконструкции помещения (по аналогии нормы), если такие действия необходимо осуществлять. Понятие термина подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта означает, что данный проект изготовлен на основании проведённых изысканий, согласно ст. 47 ч. 1, ст. 4 п. 2, 3 Градостроительного комплексного технического обследования, строительной экспертизы реконструируемого объекта. Представленная представителем истца по основному иску проектная документация согласно норм ч.ч. 11, 12 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ должна пройти согласование в соответствии с нормой ч. 16 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. По всей представленной документации должны быть выполнены все требования, предъявляемые к ней, в том числе и согласие всех членов семьи по собственников других помещений. Но это не даёт никаких оснований на проведение Орган, осуществивший согласование, обязан вынести решение об этом и установить сроки работ и контролировать их выполнение. Считает, что Лях И.В. нарушила требования ч. 3-6 ст. 26 ЖК РФ. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ со дня представления документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения перепланировки жилого помещения. При этом ФИО1 начала демонтаж своей без всяких оснований, для чего уже завезено большое количество строительных материалов: . Изначально было вынесено техническое заключение об обследовании помещения № , затем был вынесен акт, которые резко друг от друга не отличаются, однако, согласно которому уже проведено обследование только конструкций под а повторно уже вынесено техническое заключение в отношении всего дома. При этом, если говорить о самом техническом заключении, то оно не отвечает нормативным требованиям ГОСТиР 53778-2010 и СП 13-102-203, поскольку истцом по основному иску не была собрана вся информация по жилому дому, не проведены необходимые проверки, выявлены имеющиеся дефекты, не была проведена инвентаризация, как то требуется при такой форме заключения. Действия истца продолжаемы и длящиеся, при этом являются неправомерными, в связи с чем Лях И.В. нарушила ст.ст. 22, 23, 32 ЖК РФ.

Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Варнавский А.С. также пояснял, что на общую собственность в жилом доме доля каждого собственника следует за собственностью, имуществом, а собственник не имеет права ее передавать, отчуждать, поэтому мнение каждого собственника о передаче имущества не имеет юридической силы ни за реконструкцию, ни против нее. Если происходит распоряжение, владение, пользование имуществом, выходящим за внутренние пределы перепланировки с передачей части земельного участка это переходит в реконструкцию, для которой требуется разрешение с участием всех собственников многоквартирного дома, ведь, если каждый собственник будет передавать имущество, он тем самым нарушит возможность использовать данное право владения этой долей другими собственниками. В данном споре истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который разрешается с участием всех собственников на собрании, разрешающим вопросы «за» или «против» и разрешается только общим собранием жильцов или путем заочного голосования, и тогда собственник, который хочет использовать доли, обязан подчиниться общему собранию без нарушения закона.

Ответчик Иванцова Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не уверена в случае проведения

Адвокат Калитвенцева Л.А., представляющая интересы ответчика Букарева А.С. местонахождения которого суду неизвестно в порядке ст.50 ГПК РФ просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик Маркова В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ее как собственника жилья волнует безопасность проживания.

Ответчик Калинин Г.И., являющийся также представителем Калининой Н.И. на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и имени своего доверителя возражал против удовлетворения исковых требований. К ним пришло письмо о .

Ответчик Галушкина О.Н., являющаяся также представителем ответчика Акшовой М.Н., третьих лиц Новыйдарской Н.А., Змеева Е.А., Змеевой А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от лица доверителей возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в иске отказать.

Также ответчики Галушкина О.Н., Акшова М.Н. в направленных суду возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступили уведомления от истца о предоставлении согласия на с использованием , расположенной в по , выразив свое законное право Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был отправлен коллективный ответ собственников жилья многоквартирного по о , также по был отправлен письменный ответ ответчика Галушкиной О.Н. Истцом без получения разрешения на в настоящее время ведутся работы, связанные с .Учитывая вышеизложенное, Ответчиками, не предпринимались меры к причинению препятствий в , а было выражено свое законное право в т.ч. на .

Ответчик Рыбалкин С.А., являющийся также представителем третьего лица Красницкой В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от лица доверителя возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку данным иском нарушаются права общей долевой собственности, поскольку и получение разрешения на его установку должны высказывать все собственники жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Представитель ФИО117 Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности оставила разрешение вопроса по исковым требованиям Лях И.В. на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать. При этом суду пояснила, что по ее мнению высказывания истца по встречному иску о том, что Лях И.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, недостоверны, поскольку сам факт того, что жильцы дома высказали свое мнение, говорит об обратном. Истцами по встречному иску суду не представлены доказательства того, чем нарушены их права и в чем конкретно происходит нарушение их прав предполагаемой реконструкцией не жилого помещения. ФИО118 не представила документы, разрешающие . До этой стадии еще не дошло. Нарушения ст.23 ЖК РФ при принятия решения ФИО119 о переводе жилого помещения, принадлежащего Лях И.В. в нежилое не допущено, на проведение перепланировки согласие других собственников помещений не требуется.

Также представитель ФИО120 поддержала данные ею пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом предоставлены документы, из которых видно, что . П. 47 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» гласит о том, что в пределах своей компетенции гражданин вправе обратиться в Администрацию города с заявлением о проверке состояния дома в комиссии. Доводы ответчиков о том, что планируемые истцом работы якобы будут затрагивать права жильцов, окажут негативное воздействие на технические характеристики дома, не подтверждены путем предоставления доказательств, а напротив, доводы истца подтверждены техническими заключениями специалистов. Данная организация берет на себя ответственность за характеристики дома и допуск его к реконструкции. Считает, что истец воспользовался п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, То, что некоторые собственники не согласны с проведением реконструкции, не является непреодолимым препятствием для реализации прав истца, поскольку ответчики не доказали, почему нельзя проводить реконструкцию, и каким образом будут нарушаться при этом их права. Порядок перевода квартиры из жилого в нежилое помещение регламентируется ст.22 ЖК РФ. Ответчики путают порядок перевода из жилого в нежилое помещений с перепланировкой и реконструкцией, это все совершенно разные вещи, регулируемые уже ст. 51 Градостроительного кодекса, причем для перепланировки и перевода помещения в нежилое согласие собственников дома не требуется. Реконструкция затрагивает общее имущество собственников, стены, фасады, а перепланировка это то, что меняется в рамках своей квартиры, не затрагивая несущих стен, также к перепланировке относится, например, перенос газовых и отопительных приборов. В данном случае

Представитель третьего лица ФИО121 ФИО59, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований Лях И.В., поскольку права ответчиков не нарушаются. Согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ- 89, утвержденный Постановлением Госстстроя СССР от 16.05.1989г. № 78, на 1 . Также, согласно Постановлению Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № был сделан вывод о том, что квартира жилом доме не относится к таковым, а переоборудование окна в дверь и установка крыши с крыльцом не является реконструкцией. В Постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что устройство входа также не является реконструкцией дома и никакие права собственников не ущемляются. Если ответчики считают, что необходима техническая экспертиза, они вправе ее заявить при самостоятельной оплате

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены ФИО122, ФИО123 ФИО124 ФИО125

При этом ФИО60 суду пояснил, что он составлял техническое заключение о состоянии , согласно которому здание имеет Реконструкция квартиры заключается в том, что квартира не может быть отделена от жилого дома, поэтому, согласно Градостроительному кодексу РФ, реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей - высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов. будет состоять из На стадии составления заключения им были проведены , что говорит о том, что . В данном осматриваемом имеется лишь незначительное Как он подтверждает, что не несет нарушения целостности

ФИО61 суду пояснил, что Акт о возможности реконструкции помещения был составлен в результате выезда на место с обследованием конструкций визуально в т.е. оценивалось состояние, возможно ли проведение реконструкции, может ли она на что-то в доме повлиять, имеются ли и где имеются несущие конструкции - и уже на основании визуального обследования был составлен акт о возможности выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № изначально предназначена для жилого фонда, визуально в ней были осмотрены основные несущие конструкции, влияющие на безопасность, для выявления причин и деформаций, возможно ли это разрешить, сохранить в дальнейшем целости конструкции, что обеспечит целостность конструкции в дальнейшем. На основании этого было установлено, что дефектов и повреждений стены не имеют: Далее на основании акта были проведены

ФИО126 суду пояснил, что по заявке Лях И.В. ФИО127 под его руководством были составлены Акт о возможности реконструкции квартиры и проект на . Считает, что не будет нарушать права ответчиков, не будет создавать им неудобств. В проекте предусмотрены Также по требованию заинтересованного лица в проекте был В квартирах же жилых помещений часто собирается значительно больше народа. Единственное при – затрагивается стена, однако она представляет собой столбы и простенки, а подоконные части кирпичной кладки стен не являются несущими элементами конструкции стены, являясь лишь ограждающей конструкцией. По техническому заключению, согласно Госту, которым предусматривается проведение обследования в , плавно перетекающих друг в друга, при этом должны учитываться деформативные качества, присутствие дополнительного детального, инструментального или лабораторного обследования, на не требуется.Устройство входа не влияет на безопасность конструкции.

ФИО128. суду пояснила, что при подаче заявления достаточно расписки регистрирующего органа о том, что объект находится на регистрации в регистрирующем органе, законодательством это допускается.Согласно схеме расположения земельного участка, его границ, градостроительный план был выполнен ДД.ММ.ГГГГ Документы предоставляются заказчиком согласно перечню: Заключение может делать лишь организация имеющая лицензию, а архитектура указывает заявителю, что для получения разрешения на производство реконструкции необходимо согласие всех сособственников. При исполнении реконструкции без согласия сособственников это будет самовольная реконструкция. Снос стен - это перепланировка, а если идет нарушение, комиссия может это проверить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, проведя осмотр в ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования Лях И.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лях И.В. является собственником в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что будучи собственником данной квартиры и реализуя свое право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, Лях И.В. решила перевести жилое помещение в нежилое и разместить в этом помещении

ДД.ММ.ГГГГ Лях И.В. обратилась с заявлением в ФИО131 с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом документом, подтверждающим перевод помещения из жилого в нежилое, является документ, выданный (направленный) органом местного самоуправления заявителю после принятия решения о переводе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за № Лях И.В. получила уведомление ФИО132 о переводе из жилого помещения в нежилое на основании решения ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что данное решение ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, поэтому все утверждения ответчиков о том, что перевод жилого помещения в нежилое Лях И.В. произведен незаконно, с нарушением установленной процедуры, что действиями Лях И.В. нарушены требования ст.26 ЖК РФ являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 провело обследование объекта- нежилого помещения – в и выдало акт о возможности реконструкции . В акте сделан вывод о том, что

Далее Лях И.В. обратилась с запросом в ФИО136 и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее обращение ФИО137 за № сообщило, что на момент принятия по под управление компании он не числился в реестре . За время управления в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об ФИО138 не рассматривался. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ФИО139

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, разделом VIII ЖК РФ многоквартирные дома являются комплексом (совокупностью) недвижимого имущества, включающим: самостоятельные помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности и общее имущество дома, являющееся их долевой собственностью, то есть являются объектами отношений по эксплуатации и управлению особых жилищных правоотношений

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

1) помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы);

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

4) иные объекты вне дома, расположенные на общем участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ»По делу о проверке конституционности ч.2,3,5 ст.16 ФЗ»О введении в действие ЖК РФ» исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются и предназначен в первую очередь для обеспечения возможности пользоваться жилыми, нежилыми помещениями в данном доме.

Судом установлено, что доля истца Лях И.В. в общем имуществе по с учетом занимаемой площади помещения составляет что подтверждается справкой ФИО140 № от ДД.ММ.ГГГГ, что в переводе на и истец как участник общедолевой собственности имеет право пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом для обеспечения возможности пользования принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции помещений.

Судом установлено, что во исполнение требований ст.36. п.2 ст.40 ЖК РФ истцом Лях И.В. для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме были направлены заказные письма-уведомления на получение согласия на , которые ответчики, , что подтверждается как пояснениями в судебном заседании Состина В.И., Калинина Г.И., Галушкиной О.Н., а также поданным встречным исковым заявлением, то есть истцом Лях И.В. была полностью соблюдена процедура получения согласия собственников жилых помещений, являющихся ответчиками по иску на предполагаемую реконструкцию жилого помещения Иной обязательной формы получения от собственников согласий на проведение реконструкции ни нормами действующего Жилищного Кодекса РФ, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни нормами Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что после обращения Лях И.В. с иском в суд было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования с повесткой согласно представленному протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, большинство голосов от общего числа принимавших участие в голосовании Однако суд считает, что принятие данного решения не имеет юридического значения в соответствии с требованиями ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой требуется получение именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не решения общего собрания. Решение общего собрания не может подменять собой согласие собственников помещений. Кроме того, в нарушение требований ст.47 ч.3 ЖК РФ к представленному суду протоколу общего собрания в форме заочного голосования не приложены решения собственников, полученные до даты окончания их приема с указанием : сведений о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", что не позволяет его оценить суду в соответствии с требованиями закона.

В своих возражениях ответчики указывали на то, что Лях И.В. может привести к . Однако суд считает, что ответчики и истцы по встречному иску смешивают понятия реконструкция, переустройство и перепланировка жилого( нежилого) помещения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома

Истица Лях И.В. реализуя законное право владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, решила произвести

Согласно Акта о возможности реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО141 сделан вывод о том, что предполагаемая объекта возможна, т.к.

Согласно исследованного по , выполненного ФИО142 проект предусматривает

Как пояснили в судебном заседании ФИО61 и ФИО62 при спорного помещения затрагивается

Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности реконструкции нежилого помещения № под размещение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО143 по результатам обследования по в условиях технического состояния строительных конструкций жилого дома, являющихся работоспособными возможно проведение реконструкции нежилого помещения № для размещения . Проведение проектируемых мероприятий по реконструкции помещений не предусматривает . Для устройства помещение с необходимо . При условии Таким образом, проведение проектируемых мероприятий по нежилого помещения № в жилом в не повлечет

Как пояснил суду ФИО60, составлявший техническое заключение о состоянии в , здание имеет будет состоять из Он пришел к выводу, что . Как ФИО144 он подтверждает, что

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в Акте о возможности от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и возможности реконструкции нежилого помещения № под размещение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения , ответчики суду не представили. У суда не имеется оснований не доверять представленным суду заключениям и пояснениям специалистов, так как они соответствуют требованиям нормативных документов, СП 13-102 -2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010»Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и не опровергнуты стороной ответчика путем предоставления каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом Акте и заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. Те незначительные неточности, которые имеются в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на существо данного заключения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( ст. 209 ГК РФ).

Исходя их положений названной выше нормы, суд считает, что истец Лях И.В. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Переустройство, перепланировка и реконструкция помещения из жилого в нежилое так же является элементом пользования и распоряжения имуществом. При этом для проведения , то есть тех работ которые как установлено судом при осмотре квартиры на месте производятся на момент рассмотрения дела в суде Лях И.В., не требуется согласия сособственников многоквартирного дома в соответствии с ч.3 ст.36. ч.2 ст.40 ЖК РФ, а предполагаемую , то есть изменение как установлено судом Лях И.В. еще не производила и не производит.

Судом установлено, что компетентные специалисты провели обследование и сделали вывод, что технические условия соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Также истицей было получено заключение о техническом состоянии всего жилого дома, данное заключение выполнено ФИО145, по результатам которого был сделан вывод, что техническое состояние конструкций №. Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истицы Лях И.В. по пользованию ею спорного нежилого помещения установленным требованиям гражданского и жилищного законодательства не противоречат, поскольку те действия, которые истец собирается осуществить для соответствуют требованиям

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчики по основному иску не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что в результате - помещения переведенного в нежилое помещение в установленном порядке будут нарушены права и законные интересы сособственников по . Напротив, действиями ( бездействием) ответчиков, которые в устной и письменной форме выражают о категорическом несогласии с принадлежащего истцу на праве собственности под размещение ограничиваются законные права Лях И.В. по распоряжению имуществом, которое является ее собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Лях И.В. к ответчикам об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к рассмотрению встречного иска, суд считает, что не имеется законных оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено совершения Лях И.В. неправомерных действий в отношении истцов по встречному иску и в судебное заседание истцами по встречному иску не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцам по встречному иску морального вреда, то есть претерпевания ими физических или нравственных страданий.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что в процессе будет ухудшена Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение, которое говорит о возможности проведения . Доводы истцов по встречному иску и их представителя о том, что при нарушаются права других собственников данного , а также что гражданка Лях И.В. с момента получения уведомления ФИО146 о переводе жилого помещения в нежилое начала и продолжает свои действия по и использования его в дальнейшем как нежилого без всяких оснований не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования представленных суду доказательств, в том числе и при производстве осмотра в .

При этом суд считает, что утверждения ответчиков ( истцов ) по встречному иску об имеющих место нарушениях истицей Лях И.В. требований не является предметом рассматриваемого спора о наличии оснований для дачи согласия или отказа на , которая заключается в на котором расположен по . Суд считает, что истцы по встречному иску, не согласные с проводимыми истицей действиями в процессе , на которые не требуется согласие сособственников жилого дома вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушения их прав.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».

В связи с этим суд согласен с утверждениями ответчиков – истцов по встречному иску о том, что для получения в ФИО147 разрешения на проведение ФИО148 истец при предоставлении документов в соответствии со ст.3 Закона»Об архитектурной деятельности» и ст.48,51 Градостроительного Кодекса РФ обязана будет представить согласие каждого из сособственников помещений в многоквартирном доме. Обращаясь в суд с иском к части сособственников помещений в многоквартирном доме истец реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к тем сособственникам, к которым она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ и которые ответили . Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленному предмету спора, его основаниям и к ответчикам указанным истцом, заявляющим о нарушении своего права именно указанными ответчиками. Как следует из материалов дела истец Лях И.В. обращалась с письмом-уведомлением ко всем ответчикам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков. Встречное исковое заявление предъявлено Варнавским А.С. от себя лично и от своих доверителей и подписано им по доверенностям от имени Варнавской Г.А.. Головченко А.А., Лотошовой Л.Г., Карелиной А.В., Туликова И.И., Туликова М.И., Туликова Е.М., Зимовщиковой Л.Ю., Шкляренко Р.В Как следует из материалов дела истец Лях И.В. не заявляла требований к Варнавской Г.А., Головченко А.А., Карелиной А.В., Туликову М.И.,Туликову Е.М., являющихся , которым она еще не обращалась за получением согласия и суд считает, что делать вывод о том, что истец нарушила порядок получения согласия таких сособственников и обратилась в ФИО149 с заявлением о дачи разрешения на проведение реконструкции без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют основания. В отношении истцов по встречному иску Головченко А.А., Туликова И.И. и Зимовщиковой Л.Ю. был получен письменный Кроме того, сами истцы во встречном иске указывают, что после проведенной процедуры опроса собственников дома по даче согласия на Лях И.В. обратилась в суд Доказательств того, что без получения согласия всех собственников помещений в по , без получения разрешения ФИО150 в лице полномочного органа Лях И.В. начала и проводит мероприятия по нежилого помещения – истцами по встречному иску в судебное заседание не представлено. Доводы истцов по встречному иску о том, что представленный проект на реконструкцию не согласован и поэтому является недопустимым доказательством, основаны на неверном понимании закона, поскольку орган ФИО151 рассматривает проект и дает заключение только после предоставления заинтересованным лицом всех документов, указанных в ч.ч. 12, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ, в том числе и письменного согласия всех собственников многоквартирного дома или решений суда в отношении каждого из сособственников. Как установлено судом на момент рассмотрения дела истец Лях И.В. не обращалась в ФИО152 для получения разрешения на и согласования проекта, поскольку ею еще не собранные все документы, необходимые для предоставления в компетентный орган в целях получения разрешения на проведение .

Также суд считает, что в судебном заседании истцами по встречному иску в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было доказано, что действиями Лях И.В. им был причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания).

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума ВС РФ 310 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Право на компенсацию причиненного морального вреда, в соответствии с действующими нормами Гражданского Кодекса РФ ( ст.151,1100 ГК РФ ) возникает при наличии совокупности предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда :

1.Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2.Неправомерного действия ( бездействия) причинителя вреда.

3.Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом

4.Вины причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истцы по встречному иску не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что Лях И.В. совершила в отношении них какие-либо неправомерные, виновные действия, нарушающие их неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, в результате которых они претерпели физические и нравственные страдания и имеется причинная связи между понесенными ими страданиями и действиями Лях И.В.

Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Лях ФИО153 к Карташовой ФИО154, Еремян ФИО155, Кошилю ФИО156, Марковой ФИО157 Акшовой ФИО158, Состину ФИО159, Паргоненко ФИО160, Галушкиной ФИО161, Задорожной ФИО162, Кириченко ФИО163, Щеголеватову ФИО164, Игумновой ФИО165, Иванцовой ФИО166, Калинину ФИО167, Баранову ФИО168, Туликову ФИО169, Варнавскому ФИО170, Чеботаревой ФИО171, Карелиной ФИО172, Зимовщиковой ФИО173, Букареву ФИО174, Обуховой ФИО175 удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений в по Карташову ФИО176, Еремян ФИО177, Кошиля ФИО178, Маркову ФИО179, Акшову ФИО180, Состина ФИО181, Паргоненко ФИО182, Галушкину ФИО183, Задорожную ФИО184, Кириченко ФИО185, Щеголеватова ФИО186, Игумнову ФИО187, Иванцову ФИО188, Калинина ФИО189, Баранова ФИО190, Туликова ФИО191, Варнавского ФИО192, Чеботареву ФИО193, Карелину ФИО194, Зимовщикову ФИО195, Букарева ФИО196, Обухову ФИО197 не чинить препятствий Лях ФИО198 в производстве работ по , расположенной в

В удовлетворении встречных исковых требований Варнавского ФИО199 и Варнавской ФИО200, Головченко ФИО201, Лотошовой ФИО202, Карелиной ФИО203, Туликова ФИО204, Туликова ФИО205, Туликова ФИО206, Зимовщиковой ФИО207, Шкляренко ФИО208 к Лях ФИО209 о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Комментарии (0)






Разрешённые теги: <b><i><br>Добавить новый комментарий: