ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 2А-2697/2016 2А-2697/2016~М-2233/2016 М-2233/2016 от 16 сентября 2016 г. по делу № 2А-2697/2016


Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации , заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:


Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома площадью 125.1 кв.м., КН № по адресу: , пер. Пржевальского, 19, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 350 кв.м., КН № по адресу: , , который также принадлежит ФИО3 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Департамент координации строительства и перспективного развития с заявлением о переводе жилого дома литер А площадью 125,1 кв.м. в нежилой фонд под объект бытового обслуживания. К заявлению были приложены все необходимые документы (подлинники либо нотариально заверенные копии): - правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом; - технический паспорт на домовладение; - выписка из ПЗЗ; - экспертное заключение ООО «ЮФОСЭО» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимости осуществления переустройства и перепланировки жилого дома, соответствующий проект не предоставлялся. Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация отказала ФИО3 Л.В. в переводе заявленного объекта в нежилой фонд в связи с несоблюдением условий перевода, предусмотренных ч.1 ст. 22 ЖК РФ, нарушение положений ст. 36, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ. С указанным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В представленном ответчиком отказе нет обоснования конкретных нарушений, которые послужили основанием для отказа в переводе жилого дома в нежилой фонд. Обращаясь с заявлением на перевод жилого дома в нежилой фонд, ФИО3 Л.В. представила все необходимые документы, в том числе правовые и технические документы на спорный объект и расположенный под ним земельный участок. Заявителем была представлена выписка из правил застройки и землепользования, подтверждающая, что земельный участок по , находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), одним из основных разрешительных видов использования являются объекты бытового обслуживания, указанный административным истцом в заявлении о переводе жилого дома в нежилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом было представлено Заключение о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которой, требования строительных норм и правил (градостроительных, противопожарных и санитарных) будут в полной мере соблюдены в случае перевода жилого дома литер А по адресу: , в нежилой фонд. Таким образом, отказ Администрации в переводе в нежилой фонд заявленного объекта, является незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы ФИО3 Л.В. Административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации об отказе в переводе жилого дома литер А площадью 125,1 кв.м., расположенного по адресу: , пер. Пржевальского, 19 в в нежилое помещение; обязать Администрацию вынести решение о переводе жилого дома литер А площадью 125,1 кв.м., расположенного по адресу: , в в нежилое помещение.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., направила заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Администрации ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Представитель административного истца отказался от административного иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому у суда имеются все основания для принятия отказа истца от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2, 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Принять отказ ФИО1 ФИО1 от административного иска к Администрации , заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения.

Производство по административному иску ФИО1 к Администрации , заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства о признании незаконным решения - ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Комментарии (0)






Разрешённые теги: <b><i><br>Добавить новый комментарий: