Апелляционное определение № 33-11134/2016 от 5 июля 2016 г. по делу № 33-11134/2016
Судья Вишнякова Л.В. 33-11134/2016
5 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.Ю., Омарова Д.Ш., Сундуковой Е.С., Дамадова Х.М., Израилова М.М., Задорожного И.А., Ирюпиной Т.Л. к Администрации г. Батайска о сохранении помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Королевой И.Ю., Омарова Д.Ш., Сундуковой Е.С., Дамадова Х.М., Израилова М.М., Задорожного И.А., Ирюпиной Т.Л. в лице представителя Яковлева С.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Королева И.Ю., Омаров Д.Ш., Сундукова Е.С., Дамадов Х.М., Израилов М.М., Задорожный И.А., Ирюпина Т.Л. обратились в суд к Администрации города Батайска (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска) с вышеназванными требованиями указав, что являются собственниками нежилых помещений общей площадью 451,7 кв.м. номера на поэтажном плане № 1,2,3,4,5,6 этаж: чердак № 4, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: Королева И.Ю. — 12/100, Задорожный И.А. – 12/100, Израилов М.М. – 22/100, Дамадов Х.М. – 12/100, Сундукова Е.С. – 12/100, Омаров Д.Ш. – 20/100, Ирюпина Т.Л. – 1/10. Данный трехэтажный многоквартирный дом с чердачным помещением был возведен на основании разрешения на строительство от 23.07.2012 года и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. В связи с тем, что истцы нуждаются в жилых помещениях, приобретенное ими в долях чердачное помещение, которое являлось нежилым, было ими переоборудовано в жилые помещения. Согласно нотариально удостоверенному договору от 17.08.2012 года, заключенному между застройщиком дома - ООО ТСК «ДОН» и ТСЖ «Уют» товарищество дало согласие застройщику на реконструкцию чердака в 4-й этаж с жилыми квартирами. В результате переоборудований было образовано 8 квартир: 5 однокомнатных и 3 трехкомнатных. Однако во внесудебном порядке истцы не могут ввести свои жилые помещения в эксплуатацию и получить на квартиры надлежаще оформленные документы, поскольку из ответа УАиГ города Батайска им было в этом отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на перепланировку. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» все помещения после переоборудования соответствуют строительным и санитарным нормам, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и являются жилыми. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное помещение площадью 451,7 кв.м номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6 Этаж чердак № 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и переустроенном состоянии.
21 апреля 2016 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Королевой И.Ю., Омаровым Д.Ш., Сундуковой Е.С., Дамадовым Х.М., Израиловым М.М., Задорожным И.А., Ирюпиной Т.Л. в лице представителя Яковлева С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку регулирует переоборудование жилых помещений. Судом не учтены положения ст. 6 ГК РФ и в случаях, когда отношение прямо не урегулировано законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
Апеллянты полагают, что судом сделан необоснованный вывод об отказе в иске ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменения назначения нежилого чердачного помещения. Судом не учтено, что истцами в установленном порядке приобретены доли в праве собственности именно на чердачное помещение. Сделки по приобретению долей недействительными не признаны, в связи с чем истцы вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом. Право собственников жилых помещений многоквартирного дома в результате переоборудования чердачного помещения не нарушено.
Также необоснованна ссылка суда на необходимость получения разрешения на строительство, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4). Представленное истцами заключение специалиста свидетельствует о том, что истцами выполнена перепланировка чердачного помещения, в результате выполненных работ, линейные размеры указанного жилого дома сохранились, новый объект капитального строительства не создан, в связи с чем не имеется оснований для признания данной постройки самовольной. Установлено, что проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушают права и условия существования других лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства; не приводят к нарушениям требований безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д.247-252)
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 29 ЖК РФ).
В силу части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 451,7 кв.м., номера на поэтажном плане: № 1,2,3,4,5,6, этаж: чердак № 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: ФИО8 – 12/100, на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2013 года. Задорожному И.А. – 12/100, на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 года. Израилову М.М. – 22/100 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2013 года. Дамадову Х.М. -12/100 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015 года. Сундуковой Е.С. – 12/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бейчука С.М. от 17.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015 года. Омарову Д.Ш. – 20/100 на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 года. Ирюпиной Т.Л. - 1/10 на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013 года.
Нежилое помещение общей площадью 451,7 кв.м. расположено в 3-х этажном многоквартирном жилом доме с чердачным помещением, состоящим из 24 квартиры, возведен ООО «Торгово-строительная компания «ДОН» на земельном участке общей площадью 1215 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного дома не выше 3-х этажей, на основании разрешения на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2012 года. По окончании строительства дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2012 года.
Помещение общей площадью 451 кв м согласно выданного разрешения на ввод в эксплуатацию является чердаком, то есть нежилым помещением, - пространством между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенного выше перекрытия верхнего этажа.
Истцами за счет собственных средств самовольно осуществлена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого чердачное помещение было разделено перегородками, в результате чего изменено функциональное назначение помещения, образованы жилые помещения.
Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом, положения частей 2 - 4 этой же статьи не допускают перевод жилого помещения в нежилое, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям дома, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Кроме того, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства города Батайска о приеме в эксплуатацию после выполненной реконструкции, переустройства нежилого помещения в жилые, для использования в качестве квартиры. Однако, им было отказано ввиду не предоставления документов, указанных в статье 23 ЖК РФ.
Данный отказ в переводе нежилого помещения в жилое истцы в установленном порядке не оспаривали, в исковом заявлении также не содержится доводов о необоснованности либо незаконности отказа в переводе из нежилого помещения в жилое.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 29 ЖК РФ по аналогии не является основанием для отмены решение суда, поскольку фактически под требованием о сохранении в перепланированном состоянии истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилые помещения, то есть осуществить перевод из нежилого помещения в жилые помещения.
Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти. Поскольку отказ Управления архитектуры и градостроительства города Батайска об отказе в переводе нежилого помещения в жилое истцами не оспорен, недействительным не признан, у суда не имеется оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии с изменением их функционального назначения с нежилого помещения на жилые помещения.
Доводы жалобы о получении согласия на перепланировку помещений у застройщика не влечет возможность для собственника изменить назначение помещения, поскольку в силу действующих норм права таким правом обладают только органы местного самоуправления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, застройщику было выдано разрешение на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, соответственно осуществление строительства четырехэтажного жилого дома повлекло невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.Ю., Омарова Д.Ш., Сундуковой Е.С., Дамадова Х.М., Израилова М.М., Задорожного И.А., Ирюпиной Т.Л. в лице представителя Яковлева С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2016 г.
Комментарии (0)