Решение от 22 июля 2013 г.
2-1814/12
Именем Российской Федерации
22 июля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Зиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова П.В., Волкова В.В., Волковой М.А. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС России № 23 по РО, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом.
Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что они построили жилой дом и начали проживать в нем. Волкова М.А. зарегистрирована в спорном домовладении с 1965 года, Волков П.В. – с 1989г., Волков В.В. – с 1995 года по настоящее время. Данный жилой дом был построен ФИО – отцом истцов Волкова П.В. и Волкова В.В.
Истцы заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, а именно, на поставку природного газа, на вывоз твердых бытовых отходов по спорному адресу, истцы оплачивали в полном объеме коммунальные услуги, производили текущий ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владели данным жилым домом как своим собственным более пятнадцати лет.
На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым «установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Волковым П.В., Волковым В.В., Волковой М.А. жилого дома, расположенного по адресу: , литер А, площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет», признать «за Волковым П.В. право собственности на 1/3 доли жилого дома литер А, общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м., расположенного по адресу:
В судебном заседании истцы Волков П.В., Волков В.В., а также их представитель – Турчанинова Н.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности – Терегеря Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представители МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, МИФНС № 23 по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. При этом, в качестве способа защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, может быть использовано признание права.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «А» и надворных строений и сооружений, что подтверждается данными технического паспорта (л.д.27-32).
Согласно справке от 16.03.2012 года №, данные о регистрации права собственности на домовладение по адресу: , отсутствуют.
В судебном заседании истцы Волков В.В. и Волков П.В. пояснили, что документы, свидетельствующие о праве умершего ФИО на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: , отсутствуют, что также подтверждается ответом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011г., №, архивной справкой от 30.07.2012 г., №
В обоснование своих требований истцами указано на то обстоятельство, что более 15 лет семья Волковых проживает по адресу: Жилой дом был построен при жизни ФИО, умершим в 1997 году. Волкова М.А., Волков В.В., Волков П.В. зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, истцы заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, а именно, на поставку природного газа, на вывоз твердых бытовых отходов по спорному адресу, истцы оплачивали в полном объеме коммунальные услуги, производили текущий ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владели данным жилым домом как своим собственным. Кроме того, истцами в материалы дела было предоставлено заключение от 28.02.2013г., в соответствии с которым, спорный жилой дом соответствует строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у них права на признание права собственности на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Суд не может согласиться с данными утверждениями истицы исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, однако, в совокупности с иными нормами права следует, что это допустимо в случае, если имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности, при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Судом установлено, что право собственности на домовладение по адресу: никогда и ни у кого не имелось, не возникало ранее.
Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации.
Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.
Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости представляет собой попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути - попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о гражданском праве.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на имущество как бесхозное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом, не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
Таким образом, важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
При этом имущество, оказавшееся во владении должно быть объективно чужим для лица, в чьем владении оказалось имущество. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание определенности в гражданских отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем - либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что спорное домовладение является самовольной постройкой. Участок, на котором расположено строение, занят названным строением без каких-либо правовых оснований.
В материалах дела отсутствуют разрешительные документы на возведение самовольных построек. Следовательно, спорные объекты следует рассматривать в режиме самовольной постройки, способы легализации которой предусмотрены ст. 222ГКРФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Истцами в данном случае, заявлено требование о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Между тем, должны быть разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст.222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При этом, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ невозможно в силу приобретательной давности признание права собственности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки .
Самовольные постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ не являются объектами гражданских прав и не могут отчуждаться каким-либо способом.
Согласно имеющимся в материалах дела отзывом МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истицей возможно в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 86-100).
Таким образом, истица не лишена возможности обращения с иском в суд о признании права собственности по другим правовым основаниям.
Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Волкова П.В., Волкова В.В., Волковой М.А. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МИФНС России № 23 по РО, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», об установлении факта владения и пользования жилым домом, признании права собственности на жилой дом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 26.07.2013 года.
Судья: