Решение № М-8848/2013 2-1448-14 2-1448/2014~М-8848/2013 2-1448/2014 от 17 марта 2014 г.
№ 2 – 1448-14
Именем Российской Федерации
«17» марта 2014 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Усачева Н.Б., Воропаев Б.Ф. к ООО «Таганрогская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубова Ю.Н.,
установил:
общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Усачева Н.Б., Воропаев Б.Ф. к ООО «Таганрогская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска следующее.
В РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратились Усачева Н.Б. и Воропаев Б.Ф. с просьбой защитить их интересы в суде перед ООО «Таганрогская управляющая компания».
Воропаев Б.Ф. с на праве собственности принадлежала в . С собственником квартиры по договору дарения является его дочь Усачева Н.Б. Однако он по прежнему проживает в указанной квартире.
квартира потребителей была залита по причине срыва коренного крана системы ГВС, находящейся в вышерасположенной , что подтверждается актом аварийной службы от года.
В результате залития кухне, коридору, жилой комнате в квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб, а именно: в кухне на стенах и потолке следы залитий, керамическая плитка отпала. В коридоре на стенах, потолке следы залития, штукатурка потрескалась и осыпается, обои отстали и требуют замены. В жилой комнате на потолке и стенах следы залитий, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается.
Согласно заключению № 87/1-09.13 от г., составленному экспертами ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по рыночным ценам составила
потребители обратились в ООО «Таганрогская УК» с претензией и требованием возместить им материальный ущерб в размере , причиненный их квартире в результате залития в течение 3-х дней.
На претензию потребителей ООО «Таганрогская УК» не отреагировала.
Учитывая изложенное общественная организация просит взыскать с ООО «Таганрогская УК» в пользу Усачева Н.Б., Воропаев Б.Ф.:
- стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 87/1-09.13 от в сумме ,
- затраты по составлению заключения в размере согласно квитанции № от года,
- расходы по оформлению доверенности в сумме .
Взыскать с ООО «Таганрогская УК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Усачева Н.Б., Воропаев Б.Ф. и общественной организации.
В судебном заседании Мирвода Н.Г., действующий от имени общественной организации и в интересах истцов, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Истцы в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Таганрогская управляющая компания» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 71). Представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Зубова Ю.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя общественной организации и истцов Усачева Н.Б., Воропаев Б.Ф. - Мирводу Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что , расположенная по адресу: , принадлежала с на праве собственности истцу Воропаев Б.Ф. (л.д.37).
Воропаев Б.Ф. подарил указанную квартиру Усачева Н.Б., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 36, 78).
В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, собственником указанной квартиры на момент ее залития - являлся Воропаев Б.Ф.
указанная квартира была залита из вышерасположенной , принадлежащей на праве собственности третьему лицу Зубова Ю.Н.
Согласно акту № от года, составленному работниками аварийной службы с участием собственника Зубова Ю.Н., в , сорвало коренной кран системы ГВС (л.д. 6).
Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Таким образом, коренной кран системы ГВС относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленного истцовой стороной заключения экспертов № 87/1-09.13 от следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки , составила (л.д.9-21).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: , находился на момент залития в управлении ответчика ООО «Таганрогская УК», что подтверждается квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг в указанную компанию (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «Таганрогская УК», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика – суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик не представил доказательства, что принимал меры по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что явилось причиной залития квартиры истца.
Определяя размер причиненного истцу Воропаев Б.Ф. материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертов № 87/1-09.13 от года.
Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют, ответчиком заключение эксперта не оспаривается.
Поскольку на момент залития квартиры - собственником квартиры являлся Воропаев Б.Ф., исковые требования истца Усачева Н.Б. суд оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца Воропаев Б.Ф. в сумме и в пользу общественной организации в сумме в сумме .
Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Воропаев Б.Ф. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению заключения в сумме , подтвержденные квитанцией № от (л.д. 35).
Заявленные в интересах Усачева Н.Б. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме возмещению не подлежат, поскольку представитель общественного объединения действует от имени потребителя без доверенности, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности. Кроме того, исковые требования в интересах Усачева Н.Б. – оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Воропаев Б.Ф. к ООО «Таганрогская управляющая компания» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Таганрогская управляющая компания» в пользу Воропаев Б.Ф.:
-стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ,
-штраф в сумме .
Взыскать с ООО «Таганрогская управляющая компания» в пользу Воропаев Б.Ф. расходы по составлению заключения в размере .
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Усачева Н.Б. к ООО «Таганрогская управляющая компания» - оставить без удовлетворения.
Требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Таганрогская управляющая компания» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в сумме .
Взыскать с ООО «Таганрогская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Е.В. Гладких