Решение № М-876/2014 2-1232/2014 2-1232/2014~М-876/2014 от 19 мая 2014 г.
Именем Российской Федерации
19.05.2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя истца –Ткачевой В.М.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савченко ФИО10, Савченко ФИО11 к администрации ФИО12 сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации ФИО12 сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, обратились Савченко З.И. и Савченко В.И.(л.д.7-9), обосновывая свои требования следующим:
Истец ДД.ММ.ГГГГ получила от предприятия – ) в . Основанием для вселения служил ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и истец Савченко З.И. являлась нанимателем данного жилого помещения. В 1991г Савченко З.И. вместе с сыном въехали в спорное жилое помещение, где и проживают по настоящее время. 21.12.2001г. Савченко З.И. и Савченко В.И. заключили с УМП УЖКС «Служба заказчика» договор на передачу квартир в собственность. Данный договор был зарегистрирован в МПТИ . В настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на квартиру истцы не могут, поскольку УМП УЖКС «Служба заказчика» было ликвидировано в 2006году. Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке. В настоящее время данный дом не значится на балансе сельского поселения и в муниципальную собственность многоквартирный дом передан не был.
С 1991 и по настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении.
Считая что договор приватизации от 2001г состоялся и себя считая добросовестными приобретателями истцы просили суд признать право собственности на в за ними, в порядке приватизации, в размере 1/2 доли в праве за каждым.
Истцы в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела под роспись в расписке (л.д.31) и свои требования поддержали. Интересы истцов по доверенности представляла Ткачева В.М., которая поддержала требования своих доверителей в полном объеме.
Ответчик -представитель ФИО12 сельского поселения в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении(л.д.33).
З лицо - представители МПТИ и в суд не прибыли, предоставив ответы на запросы.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц.
Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
На основании со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения до 1 марта 2005 года, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из справки Комитета имущественных отношений (л.д.28) следует, что спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась(л.д.12).
В силу договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного представителем УМП УЖКС «Служба заказчика»-в лице директора Луценко А.И. и Савченко З.И. и Савченко В.М., последним была передана бесплатно в собственность в (л.д.12). Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ (л.д.12 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ «Служба заказчика» было ликвидировано.
Суд отмечает, что данный договор (л.д.12 ) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность обоих Савченко.
Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- УМП ЖКХ «Служба заказчика» ).
Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО(л.д.35-36), МПТИ (л.д.37) и БТИ ( л.д.34) следует, что на спорное имущество нет ограничений (обременений), ареста...
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцами предоставлен кадастровый паспорт жилого помещения (л.д.15), который указывает на то, что : спорные помещения изолированы, автономны, имеют жилую площадь, благоустроены – т.е. обеспечены индивидуальными санузлами, кухнями, коридорами, отвечают санитарным и техническим правилам.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать квартиру. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации , что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчик фактически не возражает по признанию за истцом прав собственности на жилые помещения в .
Право проживания истцов в квартире никто и никогда не оспаривал.
Суд считает обоих истцов Савченко добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения.
Кроме того, 3 лица и ответчик письменно не возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Савченко ФИО10 и Савченко ФИО11 право собственности на (общей площадью .м), расположенную в , в порядке приватизации, в размере 1/2 доли в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.14г.
Судья И.П.Нестеренко