Решение № М-767/2014 2-907/2014 2-907/2014~М-767/2014 от 6 мая 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Ковтун Е.Н., ее представителя Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО8 к Ардинарцевой ФИО9, Ардинарцеву ФИО10 о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Ковтун Е.Н. обратилась в суд с иском к Ардинарцевой Г.А., Ардинарцеву М.Г. о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками Ардинарцевой ФИО11 и Ардинарцевым ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . По данному договору она приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью жилой - . Договор был подписан обеими сторонами и удостоверен нотариально. После приобретения квартиры, она с согласия всех остальных жильцов дома, пристроила пристройку () к своей квартире, разместив в ней кухню, ванную комнату и санузел. В связи с этим площадь квартиры увеличилась на . и составляет . Эта пристройка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Споров, в том числе судебных, между собственниками жилых помещений, связанных с проведенной ей реконструкцией квартиры, не имеется. При обращении в регистрационную службу за разъяснением о возможности регистрации права собственности на квартиру по представленным документам, ей дали пояснение, что необходимо получить решение о согласовании переустройства или перепланировки, либо соответствующее решение суда. При обращении в с заявлением о выдаче ей разрешения на перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартиры ей было отказано.
На основании изложенного, просила суд признать за ней - Ковтун ФИО13, право собственности на общей площадью ., расположенную по адресу: .
В судебном заседании истец Ковтун Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.
В судебное заседание ответчики Ардинарцева Г.А., Ардинарцев М.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица по делу надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица по делу Администрации сельского поселения надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходатайстве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Ардинарцевой Г.А., Ардинарцева М.Г., представителей третьих лиц по делу , Администрации сельского поселения , Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по .
В судебном заседании представитель истца Ковтун Е.Н. – Ковалева Т.В. поддержала требования своего доверителя.
Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ковтун Е.Н. заключила с ответчиками Ардинарцевой ФИО14 и Ардинарцевым ФИО15 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .
По данному договору истец Ковтун Е.Н. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ., жилой - Договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариально, что подтверждается копией указанного договора.
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что истец пристроила пристройку (литер №) к своей квартире, разместив в ней кухню, ванную комнату и санузел. В связи с этим площадь квартиры увеличилась на и составляет
При обращении в с заявлением о выдаче истцу разрешения на перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартиры ей было отказано, с указанием, что проведенная ей реконструкция жилого дома обладает признаками самовольного строительства, что подтверждается копией ответа на заявление истца.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так же, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций пристройки, правильности выполнения перепланировки и переоборудования помещений , по адресу: , , , на стадии визуального обследования по внешним признакам, техническое состояние строительных конструкций квартиры пристройки по , оценивается как работоспособное, требующее текущего косметического ремонта согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Отсутствуют серьезные повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении технических характеристик строительных конструкций. Конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают нормальные условия эксплуатации.
Как указано, истец является собственником земельного участка, на котором построена постройка, расположенного по адресу: .
Таким образом, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец Ковтун Е.Н. принимала меры к ее легализации, суд считает, что исковые требования Ковтун Е.Н. о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковтун ФИО16 к Ардинарцевой ФИО17, Ардинарцеву ФИО18 о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать за Ковтун ФИО19 право собственности на , общей площадью жилой площадью расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: