Решение № М-4993/2013 2-5893/13 2-5893/2013~М-4993/2013 2-5893/2013 от 16 декабря 2013 г.
Дело 2-5893/13
Именем Российской Федерации
16 декабря 2013 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Ивановой Е.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Бойкова Василия Владимировича к Администрации г. Таганрога, Савиной Анне Алексеевне, Шиленко Галине Ивановне о признании права собственности на объект незавершенного строительства
Бойков В.В. - собственник 1/3 доли в домовладении по ул. в г. Таганроге обратился с иском к Администрации г. Таганрога, Савиной Анне Алексеевне, Шиленко Галине Ивановне (сособственником того же домовладения) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Истец просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства лит. «З, з», площадью 89,1 кв.м., расположенный на земельном участке в г. Таганроге.
В судебное заседание Бойков В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителей.
Представители истца Куликова М.Г., ФИО16 по доверенности, доводы иска подтвердили. Полагают, что спорное строение лит. «З,з» соответствует строительным нормам и правилам, расположено на земельном участке, переданным в пользование истца решением суда от ., прав ответчиков не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. Считают, что возражая по существу иска, сособственники намерены изменить установленный решением суда, вступившим в законную силу, порядок пользования земельным участком. Доводы ответчиков о нарушении инсоляции в строении лит. «Б1», а также разрушение этого строение в связи с возведением спорного строения считают необоснованными. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков Шиленко Г.И. и Савиной А.А. действующие на основании доверенностей ФИО17 и ФИО18 против удовлетворения иска возражали. В возражениях указывают, что спорное строение нарушает права сособственников. Полагают, что в результате строительства нарушен порядок пользования земельным участком, утрачена возможность обслуживания строений сособственников, перекрыт проход между домами, ухудшилась инсоляция жилых помещений лит. «Б1», в котором появились трещины, возникновение которых связывают со строительством дома. Также полагают, что они не могут являться ответчиками по делу. Дополнительно представили заключение специалиста эксперта по вопросам строительства ФИО19. от 15.10.2013 г. из которого следует об ухудшении технического состояния пристройки лит. «Б1» вследствие размещения строения лит. «З». Просили в иске отказать.
Ответчик Савина А.А. против удовлетворения иска возражала. Показала, что истец препятствует ей в возможности обслуживания стены её дома лит. «Б», выходящего на сторону участка истца.
Ответчик Шиленко Г.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в её отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, был привлечен Поповский С.Н., собственник смежного домовладения по который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что выдавал согласие истцу на строительство дома по меже. Полагает, что возведенное строение его прав не нарушает.
На рассмотрение дела Поповский С.Н. не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом СМС-сообщением.
Представитель Администрации г. Таганрога в суд не явился. О времени и мессе рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать по следующим основаниям:
По делу установлено, что истец является собственником 1/3 доли в домовладении по в г. Таганроге (свидетельство о праве на наследство л.д. 7).
Другими сособственниками являются Савина Анна Алексеевна, Шиленко Галина Ивановна по 1/3 (доли каждая). Они же являются сособственниками долей земельного участка по 1/3 доли каждая (л.д. 16).
Истец самовольно, без получения соответствующего разрешения начал реконструкцию жилого строения. В результате таких работ образован объект лит. «З,з», который представляет собой двухэтажное здание и находится в процессе реконструкции, степень готовности здания составляет 85%. Площадью 89,1 кв.м.
В результате реконструкции увеличилась этажности и площадь застройки.
Установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка выделенного истцу на основании решения суда от вступившего в законную силу (л.д. 28-33).
В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 гласит, что лицам, самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Согласно ст. 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, согласно положений, которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, но являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешении использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, из смысла приведенных положений гражданского и земельного законодательства, фактически следует, что лицо, земельный участок у которого находится в собственности, вправе возводить на этом земельном участке различного рода объекты недвижимого имущества в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при этом такое лицо становится собственником возведенного строения.
Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как указано выше в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, анализ приведенных норм означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.
В силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.
Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По делу установлено, что истец, не предпринимал необходимых мер для получения разрешения на реконструкцию (строительство) здания.
Администрация г. Таганрога письмом от . отказала истцу в узаконении спорного объекта ввиду того, что он не обращался за разрешительной документацией на строительство и реконструкцию (л.д. 35).
В обосновании доводов иска представлено заключение, поименованное как «Заключение строительно-технической экспертизы» выполненное экспертом ООО «Архитектурно-проектной мастерской» от о соответствии возведенного строения градостроительным нормам и правилам и возможности его сохранения в реконструированном состоянии (л.д. 21-25).
Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства на том основании, что судом данная экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не уведомлялся. Исследование проводилась без участия представителя Администрации г. Таганрога и сособственников и их уведомления о таком исследовании. Кроме того, в данном документе, не представлены сведения об исследовании прочности материалов, шунтировании (необходимости такого рада исследования), геологическом исследований.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства, представленное представителями ответчиков заключение специалиста эксперта по вопросам строительства ФИО20 от 15.10.2013 г. об ухудшении технического состояния пристройки лит. «Б1» вследствие размещения строения лит. «З».
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Данная экспертиза от 11 ноября 2013 г. выполнена экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО21
Согласно выводов эксперта строение Лит. «З,з» представляет собой двух этажное здание, находится в процессе реконструкции степень готовности здания составляет 85%.
В результате реконструкции увеличилась этажности и площадь застройки. Отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания.
Расстояние от лит. «З,з» до окна лит. «Б1» составляет 2 метра.
По мнению эксперта, при выполнении работ были нарушены положения ст. 222 ГК РФ, нормы градостроительного кодекса, (отсутствуют документы подтверждающие соответствие строения нормам Градостроительного кодекса РФ);
нормы СП 4213330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (нарушены расстояния от границы участка до стены жилого дома);
нормы САНПИН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиалогические требования к жилым зданиям и помещениям (нарушены расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, нарушены допустимые уровни инсоляции).
Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта самовольно возведенные исследуемого строения лит. «З,з» - не создает (л.д. 89-92).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы экспертного заключения подтвердил. Показал, что в ходе исследований выявлен тот факт, что строение лит. «З,з» возведено в нарушении норм размещения по отношению к расположенным рядом строениям. Вследствие этого и увеличения этажности оказано влияние на инсоляцию в соседнем лит. «Б1».
Согласно выводов дополнительного экспертного заключение от выполненного тем же экспертом установлено, что при реконструкции не проводились исследования грунтов. Не устанавливалось, какое воздействие реконструированная пристройка окажет на рядом расположенные строения. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Нарушения вышеуказанных нормативных документов по проектированию и строительству также ведет, к нарушению охраняемых законодательством прав совладельцев (в части расстояния от спорного строения до рядом расположенных зданий) в случае сохранения в реконструированном состоянии лит. «З,з».
Представители истца возражали против выводов эксперта, полагают, что эксперт допустил нарушения, в ходе проведения экспертизы, эксперт выполнял требования противоположной стороны. Пояснили, что строение лит. «З,з» расположено на земельном участке, переданным в пользование истца решением суда от прав ответчиков не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. Возражая по существу иска, сособственники намерены изменить установленный решением суда, вступившим в законную силу, порядок пользования земельным участком. Выводы эксперта в части нарушения инсоляции строения «Б1» считает необоснованным.
Вместе с тем, объективных доказательств в опровержение данного экспертного заключения не представлено.
У суда нет оснований ставить выводы заключения специалиста по сомнения, поскольку данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области судебно-строительной экспертизы. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом доводы ответчиков – сособственников, о нарушении прав возведенным строением подтверждаются выводами экспертного заключения.
Все вышеприведенные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца удовлетворению не подлежит и в удовлетворении иска следует отказать.
При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о судебных расходах. В данном случае расходах по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты составляет руб. О компенсации данных расходов имеется заявление (л.д. 85, 86).
Экспертиза была назначена по ходатайству истца и истцом не оплачена. Расходы были возложены на истца (л.д. 84).
Расходы по оплате услуг эксперта, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (назначение экспертизы по инициативе суда).
Принимая во внимание изложенное, расходы по оказанию услуг эксперта в сумме руб. следует взыскать с Бойкова В.В. в пользу экспертного учреждения.
Установленных законом оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Бойкову Василию Владимировичу в иске к Администрации г. Таганрога, Савиной Анне Алексеевне, Шиленко Галине Ивановне о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.
Взыскать с Бойкова Василия Владимировича в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты судебные расходы по проведению экспертизы в сумме коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 24 декабря 2013 г.
Председательствующий: