Решение № М-4818/2013 2-267/14 2-5063/2013 2-267/2014(2-5063/2013;)~М-4818/2013 2-267/2014 от 20 января 2014 г.
Дело № 2-267/14
Именем Российской Федерации
20 января 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурик А.В. к Департаменту труда и социального развития Администрации , ГАУ СОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат», третье лицо Алексенцев С.Ж. о признании преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на жилой дом,
Мазурик А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту труда и социального развития Администрации о признании преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на жилой дом. В обосновании заявленного указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/6 долей в общем праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Сособственником вышеуказанного дома является Семенихин Г.А. , который имеет 1/6 доли в праве на собственности на указанный дом. Мазурик А.В. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном доме. Ответчик в данном помещении не проживает, является недееспособным по решению Новочеркасского городского суда от и постоянно проживает в ГАУ СОН РО «Шахтинский ПНИ», в котором он находится на полном государственном обеспечении. На предложение Мазурик А.В., адресованное ответчику выкупить 1/6 долю в праве собственности на указанный дом, принадлежащую Семенихину Г.А. решением Совета по опеке и попечительству над недееспособными гражданами Мазурик А.В. был дан отказ. Согласно ответа Департамента труда и социального развития Администрации от истице были предложены заведомо невыполнимые условия в виде приобретения Семенихину Г.А. равноценного жилья, что в виде малозначительности его доли является невозможным, а также о предоставлении Мазурик А.В. сметы расходов на ремонт дома для рассмотрения вопроса софинансирования ремонтных работ и приобретения необходимых строительных материалов. Согласно технического заключения по обследованию жилого дома литер «А» по в выполненное ООО «» - несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Фундаменты пристроев литер «А 1, А 2» имеют недостаточную глубину заложения, что привело к появлению деформаций с уменьшением несущей способности. Существующие деформации конструкций пристроев лит. «А1, А 2, А» создают аварийную ситуацию и угрозу для жизни проживающих. Также обследуемый жилой дом не отвечает требованиям санитарно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям из-за постоянной сырости. При таких обстоятельствах для ремонта необходимы значительные материальные вложения, которых ответчик нести не в состоянии. Истица считает, что доля в праве собственности Семенихина Г.А. незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как он с г. признан недееспособным, и постоянно проживает в Психоневрологическом интернате , находясь там на полном государственном обеспечении. Согласно оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 1/6 доли домовладения по в составляет 148000 руб. Истица готова выплатить большую сумму денежных средств, а именно 200000 руб.
Просила суд признать за Мазурик А.В. преимущественное право на приобретение 1/6 доли в праве собственности Семенихина Г.А. в домовладении, расположенном по адресу: с выплатой компенсации Семенихину Г.А. в размере 200000 руб. Обязать Департамент труда и социального развития Администрации принять от Мазурик А.В. компенсацию за 1/6 долю Семенихина Г.А. в его праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: в размере 200000 руб. Признать за Мазурик А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: , исключив Семенихина Г.А. из числа собственников в праве собственности в указанной доле.
Явившаяся в судебное заседание истица Мазурик А.В. и её представитель Артемов Н.И., действующий на основании ордера настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также дополнили, что ими были проведены несколько экспертиз о том, что дом находится в аварийном состоянии. 1/6 доля принадлежащая недееспособному Семенихину Г.А. является незначительной, его собственность не получает должного обслуживания, она разрушается. Деформация пристроев создает аварийную ситуацию и угрожает жизни и здоровью людей. Выдел указанной доли технически не возможен. Семенихин Г.А. проживает в в Психоневрологическом интернате, он признан недееспособным и не нуждается в указанной доле. Истица готова выплатить Семенихину Г.А. денежную компенсацию за спорную долю в размере 200000 руб., несмотря на то, что рыночная стоимость данной доли составляет 148000 руб.
Представитель ответчика Департамента труда и социального развития Администрации – Демидова Н.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, при этом дополнила, что принятие денежной компенсации за спорную долю не входит в полномочия Департамента. Также предоставил письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с выпиской из протокола № от . заседания Совета по опеке и попечительству над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, Семенихин Г.А. страдает таким заболеванием, при котором, ни психиатр, ни психиатрическая экспертиза не могут дать заключения о том, что заболевание неизлечимо. Кроме того, указанная доля собственности в настоящее время не продается, поэтому говорить о сумме компенсации преждевременно. Сделка с указанной недвижимостью до настоящего времени не совершалась. Истица не вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так как 1/6 доля домовладения принадлежит Семенихину Г.А., а не истице. Кроме того, в деле недееспособного Семенихина Г.Г. имеется копия приговора Новочеркасского суда, свидетельствующего о том, что истица, будучи опекуном недееспособного совершила в отношении его имущества противоправные действия и до настоящего времени возмещает причиненный ему ущерб.
Представитель ГАУ СОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат» - Коротков А.И., действующий на основании доверенности пояснил, что их учреждение является опекуном Семенихина Г.А., и они ограничены в принятии решения, не могут лишить человека жилого помещения. Никто из врачей не дает заключения о том, что Семенихин Г.А. не встанет на ноги, и ему не понадобится жилье. Психоневрологический интернат не участвует в отчуждении доли подопечного и не имеет указанной возможности. Интернат действует в интересах Семенихина Г.А., и не может нарушить его права.
Третье лицо Алексенцев С.Ж. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилой дом, литер А общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой 62,7 кв.м. расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Алексенцеву С.Ж. (1/6 доли) на основании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и хоз. постройки от г., удостоверенного нотариусом ; Мазурик А.В. (4/6 доли) на основании договора мены долей дома от г., договора купли-продажи доли недвижимого имущества № от г.; Семенихину Г.А. (1/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от г., удостоверенного что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» от № выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от №
Из материалов дела видно, что Семенихин Г.А. на основании решения Новочеркасского народного суда от признан недееспособным в силу психического заболевания, с по настоящее время Семенихин Г.А. проживает в ГАУ СОН РО «Шахтинский ПНИ» () и находится на полном государственном обеспечении. По состоянию здоровья самостоятельно проживать, вести домашнее хозяйство и должным образом себя обслуживать не может. Нуждается в постоянном постороннем уходе, наблюдении и поддерживающем лечении.
Из п. 5 ст. 11 ФЗ от № №-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что исполнение обязанностей опекуна возлагается на организацию, в которой недееспособный гражданин находится под надзором.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 252 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из выводов Технического заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, фундаменты пристроев литер «А 1», «А 2» имеют недостаточную глубину заложения, что привело к появлению деформаций с уменьшением несущей способности. Существующие деформации конструкций пристроев лит. «А 1, А 2, А» создают аварийную ситуацию и угрозу для жизни проживающих. Так как обследуемый жилой дом не отвечает требованиям санитарно-технических норм, предъявляемым к жилым помещениям из-за постоянной сырости.
В соответствии с выводами заключения специалиста № от выдел долей совладельцев в домовладении № по в как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них, с учетом технического заключения заказ № №, не представляется возможным, так как выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» с пристроями литер «А1», «А2», для оборудования изолированных квартир, соответствующих требованиям СП (СНиП), при существующем техническом состоянии жилого дома с пристроями грозит обрушением несущих конструкций строения.
Поскольку, 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: принадлежит недееспособному, на условия и порядок распоряжения имуществом распространяются специальные нормы законодательства (ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Так как, Мазурик А.В. считает, что Семенихин Г.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел 1/6 доли в натуре не возможен, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, Мазурик А.В. несет расходы по оплате налогов, коммунальных услуг и содержанию жилья по вопросу отчуждения имущества (выкупа с выплатой денежной компенсации) недееспособного она обратилась к директору ГАУ СОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат». В свою очередь директор указанного учреждения по данному вопросу, обратился с заявлением в Совет по опеке и попечительству над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами при Администрации .
Решением Совета по опеке и попечительству над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами от (Протокол № №) Мазурик А.В. отказано в удовлетворении её заявления.
данный Совет в лице . рассмотрел вышеуказанное заявление повторно, по результатам которого принято следующее решения: так как интересы недееспособного Семенихина Г.А. не требуют отчуждения 1/6 доли собственности на домовладение, расположенное по адресу: решение Совета по опеке и попечительству над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами от Протокол № оставлен без изменения. Мазурик А.В. предложено приобрести для Семенихина Г.А. жилье, равноценное данному, и только в этом случае рассмотреть возможность продажи ей доли домовладения, принадлежащей Семенихину Г.А.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст. 20 ФЗ от №-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку, отчуждение имущества подопечного возможно лишь в исключительных случаях, которые предусмотрены вышеуказанной нормой закона и не имеют место в данном случае, суд полагает, что требования Мазурик А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Интересы подопечного Семенихина Г.А. в настоящий момент не требуют отчуждения имущества, его соматическое состояние остается удовлетворительным. Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, никто из врачей не может дать заключение о том, что последствия заболевания Семенихина Г.А. необратимы, и что в дальнейшем он не может быть признан дееспособным. Суд полагает не законным лишить недееспособного единственного недвижимого имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из дела видно, что имущество Семенихина Г.А. налогом не облагается, так как он является .
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Поскольку указанная норма закона применяется в случае решения собственника (в данном случае опекуна недееспособного ГАУ СОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат») о продаже принадлежащей ему доли, а в настоящее время интересы Семенихина Г.А. не требуют отчуждения его доли (выписка из опекунского совета ) суд полагает, что исковые требования Мазурик А.В. о признании за ней преимущественного права на приобретение 1/6 доли в праве собственности Семенихина Г.А. в домовладении, расположенном по адресу: с выплатой денежной компенсации Семенихину Г.А. в размере 200000 руб., или в ином размере удовлетворению не подлежат.
Положения ст. 252 ГК РФ не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.
Кроме того, принцип охраны собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Наряду с этим, требование истицы об обязании Департамента принять компенсацию за 1/6 долю Семенихина Г.А. в его праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: в размере 200 000 рублей, не может быть удовлетворено, так как принятие такой компенсации не относится к полномочиям Департамента.
Согласно выписке из протокола № от заседания Совета по опеке и попечительству над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, Семенихин Г.А. страдает таким заболеванием, при котором, ни психиатр, ни психиатрическая экспертиза не могут дать заключения о том, что заболевание неизлечимо.
Кроме того, указанная доля собственности в настоящее время не продается, в связи с этим, рассуждать о сумме компенсации преждевременно.
Сделка с указанной недвижимостью до настоящего времени не совершалась. Истица не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так как 1/6 доля домовладения принадлежит Семенихину Г.А., а не истице. В связи с чем, полагает, что требование о признании за Мазурик А.В. права собственности на 1/6 долю в указанном домовладении и исключении Семенихина Г.А. из числа собственников не может быть удовлетворено.
Из дела видно, что приговором Новочеркасского суда от Мазурик А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного поскольку истица будучи опекуном недееспособного совершила в отношении его имущества противоправные действия и до настоящего времени возмещает причиненный ему ущерб. Так, А.В. , являясь на основании постановления Главы Администрации № от опекуном недееспособного Семенихина Г.А., получила в соответствии с постановлением мэра № от разрешение на продажу принадлежавшей на праве собственности Семенихину Г.А. 2/8 домовладения. В дальнейшем истица заключила от имени Семенихина Г.А. договор купли - продажи, согласно которого продала 2/8 доли домовладения за 610000 рублей, при этом указав в договоре стоимость 2/8 доли в размере 150000 рублей. Затем года, в нарушение постановления мэра № от . внесла на расчетный счет Семенихина Г.А. денежные средства в сумме 117000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 493000 рублей использовала для своих личных нужд. Далее Мазурик А.В. сняла с расчётного счета Семенихина Г.А. денежные средства в размере 117000 рублей, которые также использовала для своих личных нужд. В итоге, своими преступными действиями Мазурик А.В. причинила недееспособному Семенихину Г.А. крупный материальный ущерб на общую сумму 610000 рублей.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, возникновением права собственности на недвижимое имущество является момент государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Указанного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мазурик А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать Мазурик А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социального развития Администрации , ГАУ СОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат», третье лицо Алексенцев С.Ж. о признании преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина