Решение № М-4036/2013 2-1005/2014 2-1005/2014~М-4036/2013 от 26 февраля 2014 г.
Дело № №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО1 о признании права собственности и перераспределении долей.
Установил:
В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 , ФИО1 о признании права собственности и перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 194.2 кв.м., инвентарный номер: №. ФИО7 Этажность 1, расположенный по адресу: на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы-основания: Решение ФИО3 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.; Соглашение об определении долей в домовладении и порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ.; Решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.; Определение о разъяснении ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; Определение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на земельном участке площадью 363 кв.м.. земельный участок также находится в общей долевой собственности, Истцу принадлежит 1\2 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. Документы-основания: Договор купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй 1\2 дома и земельного участка является ФИО1
Самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, но с согласия сособственницы ФИО1, Истцом за свой счет была произведена реконструкция жилого дома: над ФИО7 пристроены комнаты 1,2,3,4 мансарды, над ФИО72 пристроены комнаты 5,6 мансарды. На данный момент у Истца возникла необходимость узаконить право собственности на реконструированное домовладение.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. что подтверждается нотариальным согласием сособственницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на признание плановыми самовольно возведенных строений над литерами А и А2 по адресу: .
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с произведенной реконструкцией (пристройка мансарды) общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 261,1 кв.м. В связи с чем Истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: 164/261,1 -доля ФИО2, 97,1/261,1 - доля ФИО1 С учетом округления доля ФИО2 - 63/100. доля ФИО1 - 37/100.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ составлен технический паспорт указанного домовладения, в соответствии с которым инвентаризационная стоимость ФИО7 составляет 346 311 рублей, ФИО72 - 112 332 рубля.
В целях легализации самомольной постройки в административном порядке Истец обратился в ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено письмо № за подписью ФИО3 ФИО6, в котором Истцу было рекомендовано обратиться в суд ФИО3 для решения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 261,1 кв.м. расположенный по адресу: . Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 261.1 кв.м. расположенный по адресу: , признав за ФИО2 63/100 доли от общей площади дома, за ФИО1 37/100 доли от общей площади дома.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований о перераспределении долей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца подрежала искоые требования дала пояснния, аланлогичные изложенным в иске и просила иск удовлтерить в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ 1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.
П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.
Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:
наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей. Из материалов дела усматривается, что В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 , ФИО1 о признании права собственности и перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 194.2 кв.м., инвентарный номер: №. ФИО7 Этажность 1, расположенный по адресу: на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы-основания: Решение ФИО3 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.; Соглашение об определении долей в домовладении и порядка пользования от 02.12.2009г.; Решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.; Определение о разъяснении ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; Определение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на земельном участке площадью 363 кв.м.. земельный участок также находится в общей долевой собственности, Истцу принадлежит 1\2 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. Документы-основания: Договор купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй 1\2 дома и земельного участка является ФИО1
Как следует из материалов дела истец самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, но с согласия сособственницы ФИО1, за свой счет произвела реконструкцию жилого дома: над ФИО7 пристроены комнаты 1,2,3,4 мансарды, над ФИО72 пристроены комнаты 5,6 мансарды. Данная реконструкция произведена истцом в жилом доме лит «А», расположенном на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением его разрешенного использования.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. что подтверждается нотариальным согласием сособственницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на признание плановыми самовольно возведенных строений над литерами А и А2 по адресу: .
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с произведенной реконструкцией (пристройка мансарды) общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 261,1 кв.м. В связи с чем Истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: 164/261,1 -доля ФИО2, 97,1/261,1 - доля ФИО1 С учетом округления доля ФИО2 - 63/100. доля ФИО1 - 37/100.
ДД.ММ.ГГГГ БТИ составлен технический паспорт указанного домовладения, в соответствии с которым инвентаризационная стоимость ФИО7 составляет 346 311 рублей, ФИО72 - 112 332 рубля.
В целях легализации самомольной постройки в административном порядке Истец обратился в ФИО3 . 22.11.2013г. Истцом было получено письмо № за подписью ФИО3 ФИО6, в котором Истцу было рекомендовано обратиться в суд ФИО3 для решения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих разрешить вопрос о сохранении произведенной реконструкции и отсутствие обстоятельств этому препятствующих, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о перераспределении долей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, например осуществить пристройку к жилому дому, надстройку, перестройку дома.
Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом произведенных истцами улучшений доли сособственников составят:
ФИО2 - 63\100
ФИО1 - 37\100
Как следует из заявления ФИО1 она не возражала против перераспределения долей.
Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку таковое является полным, обоснованным, не оспорено сторонами и не вызывает сомнения у суда.
При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о признании за истцами права собственности на произведенные ими пристройки, которые являются неотделимыми улучшениями жилого дома лит «Г», входящего в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенными истцами неотделимыми улучшениями доли сособственников подлежат перераспределению в соответствии с вышеуказанным заключением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Сохранить жилой дом лит «А» площадью 261,1 кв.м. расположенный по адресу: в реконструированном состоянии.
Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А» площадью 261.1 кв.м. расположенный по адресу: , признав за ФИО2 право общедолевой собсвтенности на 63/100 доли, а за ФИО1 - 37/100 доли в праве общедолевой собсвтенности на жилой дом лит «А» площадью 261,1 кв.м. расположенный по адресу: в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: