Решение № М-378/2013 2-402/2013 2-402/2013~М-378/2013 от 24 октября 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2013 года. п.Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ИНК – адвоката РОКА «» ПНП, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № №
представителя ответчика (истца по встречному иску) БАС – адвоката коллегии адвокатов РАН, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера № ующеой областной коллегии адвокактов года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНК к БАС о государственной регистрации сделки и по встречному иску БАС к ИНК о признании недействительной сделки не соответствующей закону или иным правовым акт,
ИНК обратилась в суд с иском к БАС о государственной регистрации сделки. В обоснование иска истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и БАС был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . В соответствии с заключенным сторонами договором, БАС, выступая в качестве продавца, приняла на себя обязательство передать в собственность, а ИНА принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежавшую продавцу на праве собственности квартиру, общей площадью кв.м, находящуюся по адресу: . Пунктом 4 договора купли-продажи была определена цена отчуждаемой квартиры – в размере рублей, что является существенным условием договора. Одновременно в соответствии с п. 11 договора купли-продажи стороны подтвердили, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне не выгодных для них условиях. Согласно договору деньги в сумме рублей покупатель передала продавцу и таким образом свои обязательства, предусмотренные п.п. 1, 4 договора исполнила в полном объеме. Одновременно с оформлением договора купли-продажи стороны выдали уполномоченному лицу доверенности на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Однако, несмотря на то, что истцом все обязательства по договору были исполнены, БАС уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, приняв меры к возврату доверенности от уполномоченного лица, чем существенным образом нарушила права истца, как стороны договора. Поскольку действиями БАС существенным образом нарушены ее права, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , к ИНК
ДД.ММ.ГГГГ истицей ИНК подано дополнение исковых требований, согласно которым истица просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., находящемуся по адресу: ИНК; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , исключив при этом из числа собственников указанной квартиры БАС (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ БАС подано встречное исковое заявление к ИНК о признании недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ссылаясь на то, что ИНК обратилась в Целинский районный суд с исковым требованием к ней о государственной регистрации сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: , принадлежащую БАС в порядке ст. 454 ГК РФ – по договору купли-продажи. Она не согласна с заявленным исковым требованием по следующим обстоятельствам: продавец БАС не передавала в собственность покупателю ИНК квартиру по адресу: . Покупатель ИНК не исполнила обязательство по принятию от продавца БАС в собственность квартиры и не уплатила продавцу БАС денежную сумму по сделке в сумме рублей. В нарушение требований п. 6 договора купли-продажи квартиры покупатель ИНК не произвела полную оплату за квартиру, в связи с чем покупатель не приобретает право собственности на указанную недвижимость. Сторонами сделки нарушен п. 7 договора, в связи с тем, что указанная квартира была подарена продавцом БАН третьему лицу по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами сделки нарушен п. 10 договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что продавец БАС не передавала покупателю ИНК правоустанавливающих документов и ключей от квартиры. Кроме того, имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, зарегистрировано в реестре за № – о наследовании , которое не отменено и не изменено завещателем. В пользу истца БАС надлежит взысканию понесенные истцом судебных расходов в виде: стоимости услуг представителя – рублей и расходы по оплате государственной пошлины – рублей. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАС и ИНК, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ИНК в ее пользу расходы на оплату услуг представителя рублей, государственную пошлину- рублей (л.д. 95-97).
ДД.ММ.ГГГГ определением в качестве третьего лица по делу привлечена СЛМ (л.д. 123).
Истица ИНК в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. В удовлетворении встречных исковых требований БАС просила отказать в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи она от БАС документы на квартиру не получала, так как их отдали в юстиции ШБД Деньги в сумме рублей она лично отдала БАС до подписания договора, при подписании договора деньги не передавала. Ключи Б ей отдала вечером, после подписания договора, когда вывезла вещи, но на второй день она Б возвратила ключи по просьбе общего знакомого, чтобы последняя вывезла оставшиеся вещи. Документы на квартиру: свидетельство о праве собственности, технический паспорт, все, что просил юрист, БАС передала ему. Нотариально договор не заверялся. В администрации доверенности взяли, все остальное ШБД сам должен был сделать. На следующий день она пришла к Ш, принесла доверенность на регистрацию права, там были Б и её мама. Мама Б говорила, что она (И) напоила её дочку, возила везде, оформила продажу квартиры. Б при этом молча сидела. Когда Б забрала документы, Ш ей разъяснил, что она может обратиться за защитой своего права в суд.
Представитель истицы ИНК – ПНП, уточненные исковые требования ИНК поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. В удовлетворении встречных исковых требований БАС просила суд отказать, просила суд обратить внимание на доказательства, на которые ссылается сторона как на обоснование своих требований и возражений. Они ссылаются, во-первых, на договор купли-продажи, который Б и И заключили между собой. Договор, в котором указано, что Б деньги получила, подтвердив, что обязанность покупателя, указанная в п. 4 договора исполнена в полном объеме. Б оформила доверенность на ЩБА зарегистрировать переход права. Юридически значимые действия, которые выполнила Б, - подписание договора, указание на получение денежных средств, передача уполномоченному ею лицу подлинников документов, что подтверждено свидетелем в судебном заседании, подтверждают, что воля была непосредственно направлена на отчуждение имущества. То, что на сегодняшний день она поясняет, что ее воля была подавлена, должно быть подтверждено объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, коих суду не представлено. Ш пояснил, что он заключил договор, спросил, произведен ли расчет, если произведен, нужно указать об этом в договоре. Ш подтвердил, что ему были переданы подлинные документы, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица о том, что они прибежали забирать документы, а по копиям регистрация не проводится. Указание в п. 10 договора на то, что передача отчуждаемой недвижимости продавцом осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и ключей, и с этого момента обязанность продавца по передаче отчуждаемой недвижимости считается исполненной, дополнительного акта приема-передачи составляться не будет, не предусматривает конкретной передачи правоустанавливающих документов и ключей непосредственно покупателю. Свидетель СПА пояснил, что видел, когда Б переезжала, она передала И ключи. Свидетель И подтвердил, что деньги Б передала его мама ИНК, что вещи Б перевезла, ключи передавала. Ключи ИНК передала обратно Б по большой просьбе знакомого товарища. Что касается нормативного обоснования, то они ссылаются на ст. 551 ГК РФ. Сделка была заключена, обязанности сторон исполнены, сделка должна быть зарегистрирована. По встречному иску пояснила, что ей лично известна редакция ст. 454 ГК РФ, которая заканчивается словами «денежную сумму (цену)» остальные дополнения о незаконности договора и признании сделки недействительной ст. 454 ГК РФ не содержит. Все, что сторона указала в исковом заявлении, свидетельствует о неисполнении договора. «Не передала ключи», передала, но потом забрала, «не передала деньги», передала, что подтверждается записью в договоре. Обременения также не подтверждены, наличие завещания или дарения не свидетельствует о правах третьих лиц. Что касается ссылки «в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна», то данная статья не предусматривает такой формулировки. Какой конкретно норме закона не соответствует договор купли-продажи, этого в иске нет.
Ответчик БАС в судебном заседании уточненные исковые требования ИНК не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточенных исковых требований. Встречный иск поддержала, на основании доводов, изложенных в нем, просила суд встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она подписывала встречное исковое заявление, подтверждает обстоятельства, изложенные в нем. И не уплатила ей рублей за квартиру и не произвела полную оплату. И не выполнила условия подписанного ими договора, поэтому считает, что данная сделка не соответствует закону. Ключи от квартиры, а также документы на квартиру она ИНК не передавала, когда грузили вещи. Никаких денег от И она не получала у неё на кухне. Расписки никакой не составляла. Она написала под диктовку Ш, что получила от И деньги, так как находилась в одурманенном состоянии. Она вообще плохо помнит, что тогда происходило. Она помнит, что в тот день она передвигалась на машине. Точно помнит, что деньги ей не передавали. Вещи с квартиры никуда не вывозили. В данной квартире зарегистрированы: она, дети, мама и сестра, проживают в квартире она и ее мама. В тот день матери дома не было, так как она работает, приезжает домой только на выходных.
Представитель ответчика БАС – РАН уточненные исковые требования ИНК не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточенных исковых требований. Встречный иск БАС поддержал, на основании доводов изложенных в нем, просил суд встречные исковые требования удовлетворить, пояснил, что данная правовая норма основана на купле-продаже. Право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены и т.д., поэтому в иске И необходимо отказать. По поводу встречного искового заявления пояснил, что договор был заключен между Б и И. Они договор подписали, но данный документ основан на требованиях и правилах купли-продажи недвижимости. Оценивая все пункты, договор не соответствует нормам законодательства. Купля-продажа – это воля двух лиц: собственника и приобретателя, одна желает продать, а другая – купить, и имеет существенное условие – за какую-то определенную сумму сделки. Ш пояснил, что к нему обратились 2 гражданки, так как он имеет юридическое образование. Когда он составлял договор, продиктовал Б текст, который она написала. Это было написано, во-первых, со слов юриста, во-вторых, в неадекватном состоянии, о чем маме Б и пояснила на следующий день. Договор был составлен без учета завещания, договора дарения, деньги реально не передавались, расписок нет, свидетель не видел, чтобы деньги передавались, документы на квартиру не передавались, ключи не передавались. Просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать также судебные расходы.
Третье лицо СЛМ в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она проживает непостоянно. Она приехала в эту квартиру на следующий день, ее не было недели две. Она приехала с целью разобраться в юстиции, так как ей позвонила дочь Аня и рассказала о сделке. В юстиции она хотела расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как он был незаконным - все оригинальные документы находились у нее на руках. Ей позвонила ее дочь и сказала, что продала квартиру, но деньги ей не дали, обманули. Ее (СЛМ) мать завещание на эту квартиру написала на неё. Когда её мать Ане (Б) продала квартиру, встал вопрос, что это же ее квартира, у нее еще дочка есть, но Аня (Б) сказала, что подарит ей эту квартиру. Договор дарения они составляли у адвоката РЕА в ноябре месяце, до 20 числа. Так как не было денежных средств, договор дарения они не зарегистрировали. Они думала, что при оформлении договора дарения у нотариуса им необходимо около рублей, поэтому не оформили договор должным образом.
В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку оно в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 125).
Свидетель ЩБА пояснил, что И и Б обратились к нему по вопросу составления договора купли-продажи. Когда это было он точно не помнит, но это было летом. Он – юрист и может составлять договоры купли-продажи, к нему часто обращаются. Продавец была Б, покупатель – И. Сначала они пришли спросить, какие для сделки нужны документы. Он сказал, что нужна справка с совета, свидетельство о государственной регистрации права, а он подготовит договор. Он должен был сдать по доверенности документы на регистрацию. В первый день они привезли доверенность Б с совета, он напечатал договор, они его прочитали, расписались. Он сказал, Б, что если с ней рассчитались, то она может в договоре это прописать, сказал, как написать, что она и сделала в его присутствии, пояснив, что деньги получила. На следующий день доверенность привезла И, а к нему зашли продавец с СЛМ. Между ними начались непонятки. Он сказал им, что пока они не разберутся, он дальше делать ничего не будет. Обстоятельства сделки протекали в течение 2 дней. После этого приходила Б, забирала оригиналы документов. В день подписания договора продавец Б была вполне адекватная. Она нормально разговаривала. При подписании договора Б сама написала, что получила деньги. Документы с доверенностью были подлинные. Для сдачи документов в юстицию, должны быть оригиналы документов. Если бы были копии документов, он бы не смог сдать документы на регистрацию. По требованию Б, он передал ей подлинники документов. Б пояснила, что с ней до конца не рассчитались. Когда к нему обратились стороны, договор письменный о заключении договора купли-продажи он не заключал. Ни Б, ни И не оплатили его услуги. Они должны были рассчитаться потом, после завершения сделки. Б передала ему документацию на квартиру для составления договора, также была доверенность на регистрацию перехода права, которая была удостоверена Администрацией. Реестр приема документов он не ведет. Доверенность Б у нее. Ответственность за документы несет он до передачи документов в юстицию. Он отчитывается только по деятельности КФХ, реестр ничем не предусмотрен. Его контора расположена по , это здание прокуратуры, юстиции. До оформления данной сделки, к нему ранее обращалась Б, она приобретала эту же квартиру, он готовил договор и регистрировал переход права на нее. И он видел впервые.
Свидетель СПА пояснил, что тетя Нара И – это мама его друга Е, а Б – их соседка. Он их знает, потому что часто бывал в доме друга, видел Б. Ему известно, что И купили квартиру. Они с Е как-то на кухне у них сидели, пришла их соседка Б, сказала, что хочет продать квартиру и предложила И её купить, это было летом. И попросила время, но Б торопила с покупкой квартиры, так как ей деньги нужны были. Он видел, как Б выезжала и вещи вывозила из квартиры. Это было летом, когда она квартиру продала, часов в 10-11 вечера с вещами выезжала. Он пришел к Е, чтобы гулять пойти, а его просили, чтобы он помог вещи загрузить. Ему сказал Е, что квартиру у соседки купили они, что будут переносить вещи. С Б он близко не общался. Она выезжала при нем. Она отдала И ключи и уехала. В настоящее время И не проживает в этой квартире, на них иск подали. Ему об этом рассказал Е. Он не видел, чтобы И отдавала деньги Б. Вещи вывозила газель – дяди Е, ею управлял родной дядя Е. В настоящее время в квартире проживает Б.
Свидетель ИЕГ пояснил, что один раз он пришел с улицы очень поздно, в 6 часов утра, с мамой поругался, лег спать. В 8:30 – 8:00 соседка Б пришла, сказала, что срочно продает квартиру за рублей. У них рублей были, мама позвонила папе, все рассказала. Отец рублей нашел и передал другом. Б забрала вещи, отдала ключи. На следующий день он тоже поздно пришел, мама сказала, что в юстицию доверенность отвезти нужно. Поехали, а там соседка, говорит, что деньги не отдали, нецензурной бранью выражалась. Мама ей потом ключи отдала обратно. Он видел, что дома были рублей. В день сделки, он сначала маму с Б отвез в совхоз в Администрацию, они взяли документы, потом к адвокату в юстицию отвез к Б, он юрист, должен был оформлять документы. Он отвез маму с Б туда до обеда. Ему мать сказала, что еще после обеда нужно съездить. Они у папиного друга деньги забрали, мама в этот день дома с Б рассчиталась, передала рублей, после он их в юстицию отвез, сам уехал, ему по работе нужно было. В этот вечер Б вывезла вещи, освободила квартиру и отдала им ключи. В тот день, когда к ним пришла Б с предложением купить у нее квартиру, она у них ничего не пила, так как они с ней не в таких отношениях, чтобы домой завести и угощать. Б просила машину найти, чтобы она могла вещи забрать, он нашел ей машину. Б вела себя нормально, была адекватная. Она отчего-то торопилась, вроде дом где-то купила, хотела быстро переехать. С ней были несовершеннолетние дети, с которыми она вывозила вещи. В этот день СПА находился у них, когда вывозили вещи Б. Они как рассчитались, отдали деньги, съездили, все оформили. При заключении договора он не присутствовал. Деньги до заключения договора передали Б. Расписки не было.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ЩБА, СПА, ИЕГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: , находится в собственности БАС, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по данной квартире (л.д.64).
В судебном заседании установлено, что между БАС и ИНК ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью кв.м., находящейся по адресу: (л.д. 11-12).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В судебном заседании установлено, что БАС по своей воле заключила с ИНК договор купли-продажи квартиры по адресу: .
При этом судом учтено, что БАС лично подписала договор купли-продажи, с указанием о получении от ИНК денежные средств в размере рублей.
Данные обстоятельства, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), подтверждены свидетельскими показаниями ЩБА и не отрицаются самой БАС
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2013г. исполнили.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что БАС уклоняется от регистрации перехода права собственности к ИНК на квартиру, проданную ею ИНК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расположенную по адресу: .
Установив указанные обстоятельства, суд считает, что уточненные исковые требования ИНК подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.218, 551 ГК РФ.
Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, БАС свои требования обосновала тем, что сделка является безденежной и заключена под введением ее в заблуждение.
При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что БАС заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде продажи ИНК принадлежащей ей квартиры.
Напротив, судом установлено, что БАС по своей воле заключила с ИНК договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , а именно: предложила ИНК купить у неё квартиру, привела ИНК для заключения договора к ЩБА, что подтверждается как договором купли-продажи, так и показаниями свидетелей.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решается на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Разрешая требования по существу, суд на основе анализа представленных доказательств: объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, полагает, что БАС, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., выразила свою действительную волю на продажу принадлежащей ей квартиру.
Доводы БАС и её представителя о том, что БАС находилась в одурманенном состоянии, когда подписывала договор купли-продажи квартиры не понимала значение совершаемых ею действий, поскольку её чем-то опоила ИНК,. надуманы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании: уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИНК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013г. (л.д.69-73), информацией прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87).
Из данных документов также следует, что БАС обратилась в ОМВД по с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИНК 19.08.2013г., то есть после обращения ИНК в суд с иском к ней о государственной регистрации сделки.
Кроме того, в день заключения договора купли-продажи 18.07.2013г. БАС выдала ЩБА доверенность на представление её интересов в Целинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по по всем вопросам связанным с государственной регистрацией права сделки, и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Настоящая доверенность удостоверена ЖНБ – ведущим специалистом администрации Новоцелинского сельского поселения. При этом личность доверителя установлена, дееспособность его проверена, о чем в доверенности имеется соответствующая запись (л.д.85).
Утверждения БАС о том, что она не получала деньги за продажу квартиры, судом признаны необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подпись самой БАС о получении ею от ИНК денег в сумме 400000 рублей, данный факт, что БАС сама писала это в договоре, БАС не оспаривался.
Судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель СПА указывает о том, что БАС в его присутствии предлагала ИНК приобрести спорную квартиру, а свидетель ИЕГ присутствовал при передаче 400000 рублей его матерью ИНК до подписания договора БАС
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам параграфа 2 (ст. ст. 166 - 180) ГК РФ с применением последствий такой сделки судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения встречного иска БАС отсутствуют, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи домовладения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При этом в силу 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, возлагается на истца.
Установив указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований БАС необходимо отказать в силу ст.ст.166, 178 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Иск ИНК к БАС о государственной регистрации сделки удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: от БАС к ИНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан отделением в поселке Межрайонного отдела УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу:
Признать за ИНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан отделением в поселке Межрайонного отдела УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: . право собственности на квартиру общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , исключив при этом из числа собственников указанной квартиры БАС.
В удовлетворении встречного иска БАС к ИНК о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БАС и ИНК, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение и взыскании расходов на оплату услуг представителя рублей, государственной пошлины рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013 года.
Судья