Решение № М-287/2014 2-1102/2014Г 2-1102/2014~М-287/2014 2-1102/2014 от 13 мая 2014 г.
№ 2-1102/2014г.
именем Российской Федерации
«13» мая 2014г. г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Тараненко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО с требованием о сносе капитального нежилого объекта, в обоснование заявленного иска сославшись на следующие обстоятельства.
В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <...> в <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО, установлено, что собственником земельного участка осуществлено строительство нежилого капитального объекта без получения соответствующего разрешения на строительство в уполномоченных органах. Указанный выше земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки (утверждены Ростовской-на-Дону Городской думой 26.04.2011г.) и решением Городской думы от 13.06.2012г. № находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2). Поскольку разрешения на строительство капитального объекта вопреки требованиям ст. 51 ГрК РФ уполномоченными органами ответчику не выдавалось, истцом заявлены требования о его сносе ответчиком за счет собственных средств.
Представитель истца –ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец в лице его представителя извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении судебной повестки. Неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее неоднократно представляла суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив суду, что в соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит доверителю на праве собственности на основании договора купли-продажи и расположен в СТ «За Дружбу». Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, – земли населенных пунктов – садоводство. На указанном земельном участке возведено хозяйственное строение – гараж. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-их лиц, то в удовлетворении требований просила отказать.
Представители 3-их лиц: Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебных извещений, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью 688 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено спорное строение, является ФИО Право собственности на земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРП и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. На указанном земельном участке, согласно данным технического паспорта, расположены: жилой дом лит. Д общей площадью 14,6 кв.м., жилой дом лит Е общей площадью 390,0 кв.м., а также хозяйственное строение лит. Ж, вспомогательного назначения, площадью 199,8 кв.м.. На указанные строения изготовлен технический паспорт, осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты за ФИО Проанализировав довод истца, изложенный в иске, возражения ответной стороны, представившей в материалы дела обоснования своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В данном случае закон определяющее значение уделяет не объекту, а именно месту строительства - на садовом участке, а также цели строительства, которая не должна быть связана с предпринимательской деятельностью.
В ходе заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 688 кв.м. с кадастровым номером № расположен в СТ «За дружбу» и предоставлялся для садоводства. На указанном земельном участке и расположена спорная хозпостройка, о сносе которой ДАиГ г. Ростова-на-Дону заявлен иск.
Рассматривая настоящее дело, проверяя единственный довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. (в ред. ФЗ № 169-ФЗ от 01.07.2011 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на садовых и дачных земельных участках, разрешается возведение жилых строений, хозяйственных строений и сооружений.
Спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит на праве собственности. Как указано выше, в соответствии с технической и правовой документацией, назначение спорного объекта лит. Ж – гараж, который расположен на земельном участке с целевым назначением - земли населенных пунктов – для садоводства.
Рассматривая данные правоотношения, по мнению суда, правовое значение для настоящего дела имеет факт согласования уполномоченным должностным лицом размещения спорного объекта на земельном участке, а также утвержденные объемно-планировочные решения.
Так, в соответствии с п.3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, гражданам, которые построили хозяйственные постройки после введения в действие закона о "дачной амнистии", на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство или личное подсобное хозяйство в пределах населенных пунктов, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Закон N93-ФЗ не делает разграничений между объектами, построенными до введения в действие Земельного кодекса и после. Он ограничивает лишь срок действия упрощенного порядка регистрации, а именно до 1 марта 2015года.
Из вышеуказанного следует, что на момент возведения ответчиком хозпостройки, получения разрешения на строительство, проектной документации, заключения государственной экспертизы такой проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. разрешительной документации не требовалось, а регистрация прав на подобный объект может быть осуществлена в декларативном порядке.
Что касается Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных 26.04.2011г., на которые ссылается истец, то судом установлено, что спорное строение расположено в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности (ПКД-2), где к условно-разрешенным видам разрешенного использовании объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 69 «Градостроительный регламент зоны производственной, коммерческой и деловой активности (ПКД -2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону относятся садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, имеющие вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к условно-разрешенным) – хозяйственные постройки, к которым относятся гаражи. Назначение спорного объекта – гараж.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на ст. 222 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном токовании норм права.
По мнению суда, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, строение может быть признано самовольной постройкой, если не отвечает одному из признаков таковой, установленным ст. 222 ГК РФ.
Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, в соответствии с требованием градостроительных регламентов. Для возведения подобного строительства не требовалось разрешительной документации. Хозяйственное строение было зарегистрировано в уведомительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Ответчик, являясь собственником земельного участка, была вправе осуществлять на принадлежащем ей садовом земельном участке строительство гаража без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не является самовольно возведенным.
Кроме того, согласно п.26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Вместе с тем, согласно выводам заключения визуального технического обследования № 121-Э от 11 марта 2014 года, проведенного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» и представленного ФИО набор конструктивных элементов исследуемого гаража лит. «Ж» не противоречит требования Сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы «Капитальность зданий» «Конструкций по вопросам оценки недвижимости при использовании сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости», гараж лит. «Ж» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием второй группы капитальности. Несущие строительные конструкции гаража лит. «Ж» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций здания гаража лит. «Ж» - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Возведение хозяйственной постройки здания гаража лит. «Ж» на садовом земельном участке по адресу: <...> соответствует требованиям п. 6.4. СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому, на садовом участке могут возводиться хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, гараж для автомобилей. Здание лит. «Ж», расположенное по указанному выше адресу по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к гаражам на садовых земельных участках.
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаража лит. «Ж» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требования ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Гараж лит. «Ж» находится в пределах границ собственного земельного участка, в связи с чем расположение здания гаража лит. «Ж» на земельном участке по указанному выше адресу не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <...> и <...>.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения о результатах исследования, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, спорный объект, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к ФИО, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГУ МЧС России по РО, о сносе самовольно возведенного строения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.