Решение № М-2781/2013 2-2900/2013 2-2900/2013~М-2781/2013 от 20 декабря 2013 г.
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием сторон : Парасоцкой Н.Г., Парасоцкого И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасоцкого А.А., Парасоцкой Н.Г., Парасоцкого И.А. администрации Кулешовского сельского поселения признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру
Парасоцкий А.А., его сын- Парасоцкий И.А. и жена- Парасоцкая Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру(л.д.25-26 ), обосновывая свои требования следующим:
Согласно договора от 30.10.2000г о передачи квартиры в собственность, заключенного директором УМП УЖКС «Ж»-в лице директора Баранова В.В. и Парасоцким А.А., Парасоцкой Н.Г., Парасоцким И.А., последним была передана бесплатно в общую долевую собственность в . Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ Азовского района. Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ Ж было ликвидировано.
Считая себя добросовестными приобретателями истцы просили суд(л.д.25-26):
признать договор приватизации квартиры от 30.10.2000г состоявшимся,
признать право собственности на в за истцами, в размере доли в праве по1/3 за каждым, в порядке приватизации.
Истцы : Парасоцкий А.А. и Парасоцкий И.А. в суд прибыли и свои уточненные требования поддержали.
Истец ( Парасоцкий А.А.) в суд не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.31).
Ответчик в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска (л.д.32).
З лицо - представитель УФРС по РО в суд не прибыл но извещался надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лица.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из справки сельской администрации (л.д.19) следует, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности. При этом, ответчик подтверждает, что сделка приватизации между сторонами состоялась(л.д.8).
Так в силу договора от 30.10.2000г о передачи квартиры в собственность, заключенного директором УМП УЖКС «Ж»-в лице директора Баранова В.В. и Парасоцкими, последним была передана бесплатно в общую долевую собственность в . Истцы по юридической безграмотности не знали, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ Азовского района(л.д.11 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием второй стороны по сделке, поскольку УМП УЖКХ «Ж» было ликвидировано.
Суд отмечает, что данный договор (л.д.11 ) до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность Тельман.
Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает необходимым признать сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с ликвидацией ( одной из сторон по сделке- УМП ЖКХ «Ж ).
Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО(л.д.12), МПТИ Азовского района(л.д.24) следует, что на спорное имущество не имеются ограничения (обременения), ареста...
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает Парасоцких добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения.
Кроме того, 3 лица и ответчик письменно не возражали против удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Иск Парасоцкого А.А., Парасоцкой Н.Г., Парасоцкого И.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры ( № , расположенной по в ), в собственность граждан, заключенный 30.10.2000г директором УМП УЖКС Ж»-Барановым В.В. и Парасоцким А.А., Парасоцкой Н.Г., Парасоцким И.А., состоявшимся.
Признать за Парасоцким А.А., Парасоцкой Н.Г., Парасоцким И.А. право собственности на , расположенную по в , в размере доли в праве по1/3 за каждым, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.13г
Судья И.П. Нестеренко