Решение № М-2725/2013 2-5665/2013 2-5665/2013~М-2725/2013 от 15 августа 2013 г.
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуц В.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», ООО «Строительная компания «Лазурь» в лице арбитражного управляющего ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о признании права собственности,
Истица обратилась к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ответчик-1), ООО «Строительная компания «Лазурь» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик-2) с требованием о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (генеральный инвестор) и ООО «Строительная компания «Лазурь» (застройщик) был заключён инвестиционный контракт. Согласно п. 6.1. инвестиционного контракта Генеральный инвестор вправе частично передавать свои права по Контракту третьим лицам путём подписания договоров о привлечении (на своей стороне) финансовых средств в строительство объекта. Под объектом понимается жилой дом, расположенный по адресу: , .
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикоим-1 были заключены договоры долевого участия в инвестиционной программе № № и № №. Согласно условиям данных договоров и соглашений к ним о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-1 осуществляет инвестирование строительства жилого дома по адресу: , а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность истицы квартир, как результат произведенных инвестиций. Согласно п. 2. соглашения к договору № № и п. 2 соглашения к договору № № адреса и характеристики квартир следующие:
- (строительный адрес), секция 1, этаж 15, количество комнат 2, номер на площадке 2;
- (строительный адрес), секция 1, этаж 15, количество комнат 2, номер на площадке 3.
Истец в полном объёме внесла денежные средства для строительства, то есть исполнила свои обязательств по договору в полном объёме, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием ФИО2, ответчиков и третьего лица по настоящему иску. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ответчика-2 была введена процедура банкротства – внешнее управление, утверждён внешний управляющий – ФИО3. Ответчик-1 каких-либо требований к ответчику-2 по делу № № не предъявил, в реестр кредиторов включён не был.
Так как незавершённый строительством многоквартирный дом находился на балансе у ответчика-2, и ответчик-1 не принял никаких мер к защите прав истицы, истица самостоятельно прибегла к судебной защите прав.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истицей были признаны права общей долевой собственности в праве собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом в размере:
- 131/10000 долей, что соответствует двухкомнатной квартире площадью 56,1 кв.м. № 67, на 15 этаже, по пер. по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки о расчёте долей от ДД.ММ.ГГГГ года;
- 78/10000 долей, что соответствует однокомнатной квартире площадью 33,5 кв.м. № 68, на 15 этаже, в по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки о расчёте долей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вступивший в законную силу судебный акт по делу № послужил основанием для государственной регистрации права собственности истицы на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства ответчику-2 выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу , переулок Крыловской, 10/13.
Многоквартирный жилой дом поставлен повторно на кадастровый учёт (как объект завершённый строительством).
Однако, за истицей по-прежнему зарегистрированы права на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства, что не соответствует действительности, так как объект незавершённого строительства в настоящее время является многоквартирным жилым домом, введённым в эксплуатацию.
Несмотря на то, что истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением исполнить свои обязательства по договору, в том числе письменно путём направления по почте с описью вложения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры по актам приёма-передачи ей не переданы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по документы, необходимые для государственной регистрации её прав собственности на квартиры, не предоставлены. То есть ответчик-1 фактически отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика-1 ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Ответчик-2 ООО «Строительная компания «Лазурь» в лице арбитражного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершённый строительством жилой по пер. Крыловскому в в размере 131/10000 долей, что соответствует двухкомнатной квартире площадью 56,1 кв.м. № 67, на 15 этаже по , а также признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершённый строительством жилой по в размере 78/10000 долей, что соответствует однокомнатной квартире площадью 33,5 кв.м. № 68, на 15 этаже по .
То есть доли ФИО2 соответствуют конкретным квартирам – № и № № расположенным на 15 этаже в указанном многоквартирном доме. Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по , зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом достоверно установлено, что истица оплатила 100% долевого участия в инвестировании строительства объекта согласно договорам долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договорам долевого участия в инвестиционной программе по строительству указанного многоквартирного дома истица приобрела права на следующие объекты: двухкомнатную , общей площадью 56,1 кв.м., расположенную на 15 этаже по пер. и однокомнатную квартиру площадью 33,5 кв.м. № 68, на 15 этаже по .
Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истицы, ответчиков и третьего лица по настоящему делу, не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Застройщиком многоквартирного дома по пер является ООО «Строительная компания «Лазурь».
Денежные средства граждан привлекало ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».
Признание решением Кировского районного суда за ФИО2 прав на доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством многоквартирный дом явилось следствием того, что многоквартирный дом не был введён в эксплуатацию по причине банкротства застройщика ООО «Строительная компания «Лазурь», и нахождения у него на балансе незавершённого строительством многоквартирного дома, с учётом того обстоятельства, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», привлёкшее денежные средства истицы и иных граждан для долевого инвестирования строительства указанного дома, в реестр кредиторов включено не было.
Судом достоверно установлено, что многоквартирный по пер. Крыловскому в введён в эксплуатацию застройщиком ООО «Строительная компания «Лазурь», которому Департаментом архитектуры и градостроительства выдано Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию.
Данный жилой многоквартирный дом поставлен на кадастровый учёт. Суду истцовой стороной представлен кадастровый паспорт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному кадастровому паспорту многоквартирный жилой дом расположен по адресу: , пер. Крыловской, , литер А, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0041004:27, инвентарный номер 53/30. При этом, указанный в данном кадастровом паспорте ранее присвоенный учётный номер (61:44:0041004:0:1) совпадает с кадастровым номером объекта незавершённого строительства, расположенного по тому же адресу, что ясно следует из представленного кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, эти два объекта представляют собой один и тот же многоквартирный дом.
Доли, определённые решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2551/11, чётко соответствуют конкретным объектам, выступающим предметом договоров долевого участия в инвестиционной программе, которые заключали граждане – участники долевого инвестирования строительства, в т.ч. истица, поэтому при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не требуется согласия других граждан– участников долевого инвестирования строительства на закрепление за истицей квартир № и № №, являющихся предметами заключённых с ответчиком-1 договоров.
Следовательно, объекты недвижимого имущества, на которые претендует истица, полностью соответствуют предмету договоров долевого участия в инвестиционной программе с учётом соглашений к договорам о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и тем объектам, которые закреплены за истицей решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в привязке к долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанный незавершённый строительством многоквартирный дом.
Как установлено решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2551/11, суть отношений между истицей и ответчиком-1 состоит в том, что истица передала деньги (осуществила финансирование) ответчику-1, с которым она заключила договоры, а ответчик-1, в свою очередь, должен передать истице в собственность квартиры, расположенные в построенном многоквартирном доме.
Поскольку, как уже было установлено судом, истица оплатила 100% долевого участия в инвестировании строительства объекта согласно договорам долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица исполнила свои обязательства по указанным договорам.
Следовательно, между ответчиком-1 и истицей возникли отношения по передаче квартир, являющихся предметами заключённых между ними договоров, в собственность истицы, то есть получения истицей результата инвестиционной деятельности ответчика-1 и ответчика-2, в которой она принимала долевое участие.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно действующему законодательству государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество невозможно произвести без передаточного акта на объект права.
Акт приёма-передачи спорных квартир между истицей и ответчиком-1 до настоящего времени не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что истица самостоятельно обращалась к ответчику-1 с требованием о передаче квартир № и № в указанном доме, что подтверждается представленными суду документами: претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, акт приёма-передачи квартир № и № в по пер. Крыловскому в до настоящего времени между сторонами не подписан.
Соответственно, право собственности истицы на указанные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, то есть ответчиком-1 не исполнена его обязанность по передаче квартир в собственность истицы. Между тем, обязанность ответчика-1 по совершению юридических и иных действий по регистрации права собственности истицы на квартиры возникла в силу пунктов 1.2., 4.1.2. заключённых между ними договоров.
В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п. 5 и п. 7 Приказа Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона). Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод многоквартирного по выдано Департаментом архитектуры и градостроительства на имя застройщика ООО «Строительная компания «Лазурь». Многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учёт.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершённый строительством жилой по в размере 131/10000 долей, что соответствует двухкомнатной квартире площадью 56,1 кв.м№, на 15 этаже по , а также право общей долевой собственности в праве собственности на незавершённый строительством жилой по в размере 78/10000 долей, что соответствует однокомнатной квартире площадью 33,5 кв.м. № 68, на 15 этаже по .
Ответчик-1 не представил суду доказательств наличия материально-правовых притязаний на объекты, права на которые просит признать истица.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на № расположенные в по пер. Крыловскому в . Также отсутствуют и правопритязания, и заявленные в судебном порядке права требования на указанные квартиры, что подтверждается Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истица является единственным претендентом на указанные квартиры. То есть права третьих лиц удовлетворением требований истицы не нарушаются.
Поскольку многоквартирный дом введён в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учёт и ответчиком-1 до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче истице по актам приёма-передачи квартир и регистрации за ней права собственности на указанны квартиры, суд признаёт правильным избранный истицей способ защиты, основанный на ст. 12 ГК РФ, а ответчика по иску считает надлежащим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Заключённые истицей с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» договоры содержат все существенные условия, никем не оспорены и не опровергнуты, что позволяет суду прийти к выводу об их достоверности, о праве истицы на спорные объекты в виде указанных в договорах и соглашениях к ним о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения квартир № и № в завершённом строительством, введённом в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учёт многоквартирном жилом доме.
Требования истицы подлежат удовлетворению и в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен на земельном участке, отведённом именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2551/11, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Удовлетворение требований истицы не противоречит ч. 2 ст. 218 ГК РФ, т.к. право собственности истицы возникло в силу договоров.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы доказаны, обоснованы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд считает необходимым требования истицы удовлетворить.
За подачу иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную , площадью 56,1 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0041004:27, расположенного по адресу: , , , на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041014:46.
Признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную , площадью 33,5 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0041004:27, расположенного по адресу: , , , на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041014:46.
Прекратить право ФИО2 на 131/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0041004:0:1, расположенный по адресу: , .
Прекратить право ФИО2 на 78/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 61:44:0041004:0:1, расположенный по адресу: , .
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.С. Ракуц