Решение № М-2652/2013 2-3110/13 2-3110/2013~М-2652/2013 2-3110/2013 от 25 октября 2013 г.
Дело № 2-3110/13
Именем Российской Федерации
Новочеркасский городской суд в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.В. к Еремину Ю.В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,
Еремина Е.В. обратилась в суд к Еремину Ю.В. с иском о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, в котором указала, что вступила в брак с ответчиком . От брака стороны имеют совместного ребенка, алименты на которого взысканы в судебном порядке. супругами была приобретена в , 2/3 доли принадлежат истице, 1/3 доля - ответчику. Между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что в качестве раздела спорного жилого помещения, истица выплачиваю ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ. С , несмотря на то, что Еремина Е.В. и Еремин Ю.В. проживают в одной квартире, совместного хозяйства с ответчиком не ведут. Согласно сведений ООО «» рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет рублей.
Просила суд признать за Ереминой Е.В. право собственности на 1/3 долю в , принадлежащую Еремину Ю.В. , выплатой денежной компенсации, прекратив за ним право долевой собственности на .
Явившаяся в судебное заседание истица Еремина Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что поскольку они с ответчиком личные отношения прекратили, пользование и проживание квартирой совместно будет не целесообразным. Просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истицы – Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности и ордера № от поддержала доводы своей доверительницы, просила иск удовлетворить.
Ответчик Еремин Ю.В. иск не признал, пояснил, что его не устраивает рыночная стоимость квартиры, а следовательно и стоимость его доли, кроме того, он имеет намерение проживать в квартире. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Еремин Ю.В. и Еремина (Белова) Е.В. состоят в зарегистрированном браке с
на основании договора купли-продажи недвижимости № супруги приобрели в общую долевую собственность квартиру, площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: , собственников 2/3 доли является Еремина Е.В., собственником 1/3 доли – Еремин Ю.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от
Поскольку истицей заявлены требования о прекращении права собственности на указанную квартиру ответчика и выплате ему денежной компенсации, Определением Новочеркасского городского суда от по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно выводов Заключения эксперта Трунева А.А. № от рыночная стоимость по адресу: составляет руб.
Ответчик с заявленными требования не согласился, пояснил, что с выплатой денежной компенсацией не согласен, намерен проживать в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.
Кроме того, принцип охраны собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, требование истицы могло быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от № 6) - при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжение имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права только в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, Еремин Ю.В. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет существенный интерес в её использовании, учитывая нормы действующего законодательства, тот факт, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не законными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и незначительности его доли, материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Наряду с этим, Ереминой Е.В. требования о разделе квартиры или выделе её доли в натуре не заявились.
В соответствии с нормами ст. 252 ГК РФ - выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно и требования об определении и взыскании компенсации за долю, а также прекращении право общей долевой собственности также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, возникновением права собственности на недвижимое имущество является момент государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Указанного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…
Исходя из изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Отказать Ереминой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Еремину Ю.В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина