Решение № М-257/2014 2-637/2014 2-637/2014~М-257/2014 от 6 марта 2014 г.
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием представителя истца по доверенности Прасол ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасол ФИО8 к Администрации , 3-и лица: Департамент Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности,
Прасол ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрела у Недоруб ФИО10 незавершенного строительства, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: , право собственности на который, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Истец указала, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недоруб ФИО11 передала ей пакет документов на строительство здания офиса, в т.ч. проект на строительство, подготовленный ОАО «» (ПТАМ арх. ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешение на строительство №, согласно которому Недоруб ФИО12 разрешалось строительство здания офиса в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ арх. Саморай ФИО13 общей площадью – 212,30 кв.м., строительный объем -1350 куб.м., этажностью - 3 этажа, расположенного по адресу:
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Недоруб ФИО14 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в соответствии с разрешением на строительство № на земельном участке, расположенном по адресу: построила здание офиса в соответствии с проектом ОАО «» (ПТАМ арх. Саморай ФИО16 от 2006г и обратилась в администрацию с заявлением о вводе указанного объекта в эксплуатацию, но получила отказ.
Отдел по строительству и архитектуре администрации в своем письме указал на то, что для введения объекта в эксплуатацию необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а учитывая, что Прасол ФИО15 не предоставила в полном объеме данный пакет документов, то ей было рекомендовано обратиться в суд для узаконения данного объекта.
Учитывая, что истец лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности в административном порядке, то Прасол ФИО17 обратилась в суд и просила:
признать за Прасол ФИО18 право собственности на нежилое помещение - здание офиса, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу:
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Прасол ФИО19 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что разрешение на строительство спорного объекта выдавалось и строительство осуществлялось в соответствии с проектом, подготовленным ОАО «» (ПТАМ арх. Саморай ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., который указан в разрешении на строительство. Представитель так же пояснил, что строительство велось на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства здания офиса, который и был возведен, т.е. спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, однако учитывая, что на момент обращения в администрацию срок разрешения на строительство уже истек, то ввести в эксплуатацию спорный объект не представляется возможным.
Представитель ответчика - администрации в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что на сегодняшний день отсутствует возможность решить вопрос о вводе спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем, администрация в решении вопроса о правомерности доводов истца полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей
В отношении третьих лиц - Департамента Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из смысла статей 11 и 12 ГК РФ вытекает, что защита гражданских прав осуществляется судами в т.ч. путем признания права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Недоруб ФИО21 на основании постановления Мэра № был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: под строительство офиса (л.д.32-33)
ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП Недоруб ФИО22 был заключен договор аренды на указанный земельный участок № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).
ДД.ММ.ГГГГ. Мэр вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче Недоруб ФИО23 разрешения на строительство здания офиса по » (л.д.45), на основании которого Недоруб ФИО24 было выдано разрешение на строительство №. (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мэра № (л.д.24-25) срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22-23)
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мэра № (л.д. 17-18) срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: опять был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-16 )
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации № было продлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)
Из пояснений представителя истца следует, что Недоруб ФИО25 начала строительство данного объекта, но не достроила его и зарегистрировав право собственности на объект незавершенного строительства продала его Прасол ФИО26
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прасол ФИО27 и Недоруб ФИО28 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.71-72).
На основании указанного договора истец зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48)
Как указал представитель истца, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Недоруб ФИО29. передала Прасол ФИО30 пакет документов на строительство здания офиса, в т.ч. проект на строительство, подготовленный ОАО «» (ПТАМ арх. Саморай ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешение на строительство №№, согласно которому Недоруб ФИО32 разрешалось строительство здания офиса в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ арх. Саморай ФИО33 общей площадью – 212,30 кв.м., строительный объем -1350 куб.м., этажностью - 3 этажа, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Недоруб ФИО34 был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75)
Судом установлено, что истец в соответствии с разрешением на строительство № на земельном участке, расположенном по адресу: возвела здание офиса в соответствии с проектом ОАО «» (ПТАМ арх. Саморай ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-97)
ДД.ММ.ГГГГ. Прасол ФИО36 обратилась в администрацию с заявлением о вводе указанного объекта в эксплуатацию, но получила отказ.
Из ответа Отдела по строительству и архитектуре администрации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для введения объекта в эксплуатацию Прасол ФИО37 необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, а, учитывая, что истец его в полном объеме не предоставила, то ей было отказано во вводе объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд для узаконения построенного объекта (л.д.9-10).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент обращения в администрацию за вводом объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство уже истек, в связи с чем, предоставить пакет документов, необходимый для ввода в эксплуатацию данного здания-офиса не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство №ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось на строительство здания офиса в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ арх. Саморай ФИО38 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент обращения истца в администрацию его срок действия уже истек, однако суд считает, что истечение срока действия разрешения на строительство не может ограничивать права истца и лишать его возможности приобрести в собственность объект недвижимости, созданный с соблюдением закона и иных правовых актов.
При этом суд принимает во внимание, что представителем истца в материалы дела представлено заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-184), согласно которому, здание – офиса, расположенное по адресу: соответствует требования СНИП, не противоречит:
ст. 30,37 Градостроительного кодекса РФ,
ст.8, ст.10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г.,
п.1, ст.32 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008г.,
п.4.1, 4.3, 4.6, 6.13, 6.17, 6.18, 6.27 СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная версии СНИП 21-01-97*»,
п.3.5, 3.14, 3.15, 3.16, 3.18, 4.1, 4.33, 5.8, 6.8, 7.2, 7.62, 7.67, 9.3, 9.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009
п.9.4; 9.16 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*»,
п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,
п.8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,
п.16; 53; 55; 60; 108 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»,
п.3.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»,
п. 1.1.34; ДД.ММ.ГГГГ раздела 1 «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ) седьмого издания.
возведенное здание офиса в целом соответствует требованиям ФИО6 54964-2012 п.п.5.1, 6.1,7 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости».
При строительстве здания Лит. «А» по соблюдены санитарно-гигиенические нормы (освещенность, инсоляция, наличие всех коммуникаций).
Посадка строений на местности осуществлена с учетом предотвращения их подтопления, внутреннее и наружное оборудование помещений решено с учетом требований удобства и безопасности передвижения внутри и около них.
Инженерные системы (вентиляция, отопление) размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными нормативными правовыми актами. Помещения офиса обеспечены требуемым периодом инсоляции и имеют непосредственное естественное освещение.
Отступы от границ земельного участка между соседними домовладениями соответствуют условиям соблюдения инсоляции и освещенности помещений по требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Помещения здания офиса Лит. «А» по обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.5.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Ориентация оконных проемов здания офиса Лит. «А» по обеспечивает в офисе нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4, 2.5 СанПин 2.21/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных здании».
В результате исследования определено, что по целевому назначению, объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов офиса Лит. «А» имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.4.3.
Строительные конструкции здания офиса Лит. «А» не способствуют открытому распространению горения.
С учетом подсоединения инженерных коммуникаций к системам городского водоснабжения, электроснабжения и наличия отопления, в рамках рассматриваемого объекта, возможно поддержание нормальной температуры и создания условий для постоянного пребывания в нем людей, в результате чего здание офиса Лит. «А» в , предназначено для постоянного круглодичного использования в качестве общественных помещений - офиса.
Состав конструктивных элементов и их удельный вес в строении свидетельствуют о II группе капитальности здания Лит. «А» по пер. в , усредненный срок службы зданий II группы капитальности составляет 125 лет.
Принятые при возведении здания Лит. «А» технические решения дают основание считать его (здание) соответствующим требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных правил, нормативов для помещений офиса, а приведённый износ офиса Лит. «А» - 0%, свидетельствует о его исправном техническом состоянии, когда эксплуатация конструктивных элементов здания возможна без ограничений.
Здание офиса Лит. «А» по в пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих здание, отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и может использоваться по целевому назначению.
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что в разрешении на строительство общая площадью здания офиса составляет 212,30 кв.м. с этажностью - 3 этажа, а из представленного в материалы дела технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77) следует, что, в настоящее время, площадь строения составляет 250,9 кв.м., а этажность – 4 этажа, данное отклонение не является самовольной реконструкцией объекта недвижимости, т.к. исходя из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-97), площадь строения и его этажность изменились из-за того, что в общую площадь спорного строения вошло мансардное помещение, которое было предусмотрено проектом, но в общую площадь, указанную в разрешении не входило.
При этом из проекта, выполненного ПТАМ арх. Саморай ФИО41, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, следует, что площадь здания с мансардным этажом составляет 250,9 кв.м., т.е. равна площади возведенного объекта, на который признается право собственности.
Таким образом, оценивая, в совокупности, представленные доказательства, учитывая, что истец возвела здание офиса на основании выданного разрешения на строительство и в соответствии с проектом, на земельном участке, отведенном для строительства указанного капитального объекта недвижимости и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Прасол ФИО39 к Администрации , 3-и лица: Департамент Имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Прасол ФИО40 право собственности на нежилое помещение - здание офиса, с кадастровым номером №, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу:
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014г.