Решение № М-2411/2013 2-2568/2013 2-2568/2013~М-2411/2013 от 13 декабря 2013 г.
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием сторон : представителя истца – Окрушко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирова И.И. к Бадировой З.К. о признании договора дарения заключенным, о регистрации перехода прав собственности
В суд с иском к Бадировой З.К. о признании договора дарения заключенным, о регистрации перехода прав собственности
Обратился через своего представителя Окрушко А.Н.- Бадиров И.И.(л.д.6-8), обосновывая свои требования следующим:
Администрацией А сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на жилое помещение, расположенное . С истцом был заключен договор найма. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано на истца и его жену- Бадирову З.К.
25.11
27.12.2012г в РО между сторонами был подписан договор который нотариально заверен не был. В учреждение юстиции для перерегистрации прав собственности ответчик не является, в связи с чем, истец лишен возможности во вне судебном порядке, разрешить данный спор и зарегистрировать за собой право собственности на весь жилой дом. Приехать в для надлежащего переоформления дома ответчик добровольно не желает.
В своем иске истец просил суд:
признать заключенным договор дарения 1/2 доли жилого дома;
обязать Управление росреестра по РО произвести госрегистрацию прав собственности на жилое помещение;
признать за истцом право собственности на жилой дом с надворными пристройками.
Истец в суд не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.65).
Его интересы в суде представлял Окрушко А.А., который поддержал требования иска в полном объеме.
Ответчик- Бадирова З.К. в суд не прибыла, но через представителя истца передала письменное согласие с иском(л.д.74-75).
3 лицо – представитель УФРС по РО извещался о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.64), однако в судебное заседание не прибыл, при этом возражений против удовлетворения иска он в суд не предоставлял.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Как следует из материалов дела, Администрацией А сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на жилое помещение, расположенное (л.д.12) на состав семьи, включающий и жену истца- Бадирову З.К. С истцом был заключен договор найма.
Указанное домовладение было приватизировано на истца и его жену- Бадирову З.К.(л.д.13) и их права были зарегистрированы в УФРС по РО(л.д.14).
27.12.2012г в РО между сторонами был подписан договор дарения, который нотариально заверен не был(л.д.31). В учреждение юстиции для перерегистрации прав собственности ответчик не является, в связи с чем, истец лишен возможности во вне судебном порядке разрешить данный спор и зарегистрировать за собой право собственности на весь жилой дом(л.д.28). Приехать в для надлежащего переоформления дома ответчик добровольно не желает.
Суд отмечает, что приватизация и права собственности сторон на спорное жилое строение до настоящего времени никем не отменено и не обжаловано. Написав договор дарения, ответчик изложила свою волю распорядившись, принадлежащим ей имуществом. Указанный договор дарения она не оспаривала(л.д.31).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(п.60), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
Так, в п.2 указанной нормы установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а также когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Согласно п.3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд соглашается с представителем истца относительно того, что вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, а следовательно правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными или незаключенными нет. По другим основаниям указанный договор никем не оспаривается и не признан недействительным.
Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
В силу ст. 68 Ч. 2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд приобщил письменное признание иска от Бадировой З.К. В силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ суд не имеет оснований не принять признание иска от ответчика.
С учетом изложенного, всех материалов дела, показаний истца, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199, 173 ГПК РФ, суд
Принять признание иска от Бадировой З.К.
Иск Бадирова И.И. удовлетворить.
Признать договор дарения ( 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенный х.) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Бадировой З.К. и Бадировым И.И. состоявшимся.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности ( по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бадировой З.К. и Бадировым И.И. ) на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного х..
Признать за Бадировым И.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного х., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Бадировой З.К. и Бадировым И.И..
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013г.
Судья И.П. Нестеренко