Решение № М-2312/2013 2-2924/13 2-2924/2013~М-2312/2013 2-2924/2013 от 22 октября 2013 г.
Дело №2-2924/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова М.В. к Анисимовой Н.М,, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании прекращенным зарегистрированное право собственности, исключении из числа собственников, исключении записи о регистрации, взыскании судебных расходов
Анисимов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.10. 2005г.решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был произведен раздел имущества между супругами Анисимовой Н.М. и Анисимовым П.М., Анисимовой Н.М. выделено в собственность: гаражный бокс № 37 по ул. 1-ая Западная ГСК «Авиатор» и гаражный бокс № 56 по ул. №7 ГСК «Авиатор», Анисимову П.М. выделено в собственность гаражный бокс № 39 по ул. 1-ая Западная ГСК «Авиатор» и гаражный бокс № 40 по ул. № 6 ГСК «Авиатор». Гаражному боксу № 37 был присвоен адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39.
Согласно расписке от 21.11.2005г. ответчица получила от Анисимова П.М. деньги в размере ... рублей и передала в собственность Анисимова П.М. гаражный бокс № 37 и бокс № 56.
В 2007 году Анисимов П.М. передал в собственность данный гараж Новожилову А.Н., который в 2010 году зарегистрировал свое право собственности, данному гаражу был присвоен кадастровый номер 61-61-01/699/2010-014.
13.01.2011г. Ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности (бокс № 37), расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39, данному гаражу был присвоен другой кадастровый №
Истец считает, что государственная регистрация права была проведена в результате противоправных действий ответчика и нарушений сотрудниками МУП действующего законодательства, которым было вынесено представление об устранении нарушений. Ответом прокуратуры от 23.01.2012 на обращение установлено что сотрудниками МУПТИиОН требований ФЗ № 122 от 21.07.1997 года и постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г № 921, выразившееся в предоставлении в Управление Росреестра по Ростовской области недостоверных сведений об объектах строительства для постановки их на учет.
23.02.2011г. Новожилов А.Н. продал данный гараж № 37 Чобанян М.А. В 2011 году ответчица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Новожилову А.Н., Чобанян М.А., Анисимову П.М. о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из незаконного владения. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Анисимова Н.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом (гаражными боксами № 37 и № 56) продав и передав его Анисимову П.М. Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 года, суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
26.04.2012г. Чобанян М.А. продала данный гараж № 37 ему. Однако на настоящий момент возникло разногласие. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем гаража № 37 является Анисимова Н.М. и Анисимов М.В. Данное разногласие возникло из-за того, что сотрудниками МУПТИиОН была допущена техническая ошибка. Одному и тому же объекту движимости были присвоены разные кадастровые номера № и № и разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м. Вследствии этого Анисимова Н.М. смогла незаконно оформить право собственности на не принадлежащее ей имущество, то есть на гаражный бокс №37.
Учитывая изложенное истец просил суд признать зарегистрированное за Анисимовой Н.М. право собственности на объект - на гараж (бокс № 37), расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39, кадастровый номер №, отсутствующим, исключить ее из числа собственников на указанный гараж, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 61-61-01/924/2010-540 от 13.01.2011 года, взыскать с Анисимовой Н.М. судебные расходы в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем Анисимовым М.В. – Савченко А.М., действующей на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные ранее исковые требования, в которых представитель истца просила суд признать прекращенным зарегистрированное за Анисимовой Н.М. право собственности на гараж (бокс № 37), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39, кадастровый номер №5, исключить Анисимову Н.М. из числа собственников на гараж № 37, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 61-61-01/924/2010-540 от 13.01.2011 года, взыскать с Анисимовой Н.М. судебные расходы в размере ... рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в судебном заседании представитель Анисимова М.В. – Савченко А.М., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Анисимова Н.М. в судебное заседание не явилась, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167, 117, 118 ГПК РФ. При этом суд отмечает следующее. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения и телеграммы, за получением судебных телеграмм ответчик не явилялась. Из имеющегося в материалах дела акта о невозможности вручения уведомления от 18.10.2013 года следует, что судебным приставом по ОУПДС осуществлялся выход по месту жительства ответчика, однако судебное извещение ответчику не вручено в виду отсутствия ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Добровольского, 11/1 кв.7. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намеренном затягивании судебного разбирательства, об уклонении от получения судебных извещений, при этом правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовалась, в то время как в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд при принятии данного решения учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, что приводит к нарушению прав участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.
В отношении третьих лиц МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2005 года (л.д.8) брак между Анисимовой Н.М. и Анисимовым П.М. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделено в собственность и признано за Анисимовой Н.М. право собственности на квартиру № 13 в доме № 21/32 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, уменьшена доля Анисимова П.М. в праве собственности на квартиру №<...> 1/2, выделено о собственность и признано за Анисимовой Н.М. право собственности на гаражный бокс № 37 по ул. 1-я Западная в ГСК «Авиатор», выделено в собственность и признано за Анисимовой Н.М. право собственности на гаражный бокс № 56 по ул. № 7 в ГСК «Авиатор», выделено в собственность и признано за Анисимовым П.М. право собственности на гаражный бокс № 39 по ул. 1-я Западная в ГСК «Авиатор», выделено в
собственность и признано за Анисимовым П.М. право собственности на гаражный бокс № 40 по ул. № 6 в ГСК «Авиатор.
Впоследующем гаражному боксу №37 присвоен почтовый адрес – г. Ростов-на-Дону ул. Оганова, 39.
09.09.2010 года право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону было зарегистрировано за Новожиловым А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 года (л.д.21), основанием регистрации права является справка ГСК «Авиатор» №956 от 09.07.2010 года.
23.02.2011 года Новожилов А.Н. и Чобанян М.А. (л.д.19-20) заключили договор купли-продажи гаражного бокса №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону.
Затем Анисимова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Новожилову А.Н.. 3-й лица ГСК «Авиатор»,Чобанян М.А., Анисимов П.М., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.М. отказано (л.д.15-17).
Указанным решением суда установлено, что Анисимова Н.М. продавец обязуется передать гаражные боксы №37 и бокс №56 в ГСК «Авиатор» Анисимову П.М. покупателю за плату в размере 155000 рублей, которую от покупателя получила.
26.04.2012 года между Чобанян М.А. и Анисимовым М.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону (л.д.18).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 года (л.д.29,30) правообладателем гаража № 37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону является Анисимова Н.М. и Анисимов М.В. Однако гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону имеет два кадастровых номера – № с площадью 46.4 кв.м. и №5 с площадью 41.9 кв.м.
Для выяснения причин указанных противоречий Анисимов П.М. обратился в прокуратуру Ростовской области, на его обращение дан ответ от 23.01.2012 года №7-1654-2011 (л.д.25-27). Прокуратурой Ростовской области по обращению Анисимова П.М. проведена проверка, в ходе которой установлено, 19.08.2010 в управление Росреестра по Ростовской области обратился Новожилов А.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39, бокс 37, предоставив для государственной регистрации кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым номером №
09.09.2010 года Управлением Росреестра по Ростовской области за Новожиловым А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, а 17.03.2011 года в связи с переходом права собственности за Чобанян М.А. 20.12.2010 в Управление Росреестра по Ростовской области обратилась Анисимова Н.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 41,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39, бокс 37 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2005 г. На государственную регистрацию права Анисимовой Н.М был предоставлен кадастровый паспорт объекта недвижимости площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №. Поскольку в ЕГРП отсутствовали записи об объекте недвижимости с аналогичным кадастровым номером и площадью, на основании предоставленных Анисимовой Н.М. документов 13.01.2011 года управлением Росреестра по Ростовской области за Анисимовой Н.М. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № 37 площадью 41, 9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39.
Вместе с тем в ходе проверки установлено, что сотрудниками МУПТИиОН нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», выразившиеся в предоставлении в управление Росреестра по Ростовской области недостоверных сведений об объектах капитального строительства для постановки их на учет.
Кроме того, установлено, что справки из ГСК «Авиатор» о праве собственности на гаражный бокс № 37 по вышеуказанному адресу, которые предоставлены Анисимовой Н.М. и Новожиловым А.Н. в Управление Росреестра по Ростовской области для оформления права собственности, не выдавались.
Таким образом в данный момент одному и тому же объекту движимости присвоены разные кадастровые номера № и №, а также разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за Анисимовой Н.М. и Анисимовым М.В., однако данному гаражному боксу присвоены разные кадастровые номера № и №, а также разные площади 41,9 кв.м и 46.4 кв.м.
Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Однако, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом достоверно установлено, что право собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону Анисимов М.В. приобрел на законных основаниях, в то время как данный гаражный бокс Анисимовой Н.М. был продан Анисимову П.М., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011 года. Вместе с тем право собственности на спорный гараж за Анисимовой Н.М. не прекращено.
При таких обстоятельствах и с учетом ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Анисимова М.В. о признании права собственности на гаражный бокс №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону прекращенным за Анисимовой Н.М., исключении ее из числа собственников на указанный гараж, поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности Анисимовой Н.М. на гараж нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом суд полагает что в данном случае необходимо признать зарегистрированное за Анисимовой Н.В. право собственности на гараж №37 по ул. Оганова, 39 в г. Ростове-на-Дону отсутствующим.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер судебных расходов, суд полагает необходимым также учесть, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере ... рублей (л.д.31,32).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать зарегистрированное за Анисимовой Н.М. право собственности на гараж № 37 с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39 отсутствующим.
Исключить Анисимову Н.М. из числа собственников на гараж № 37 с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова № 39.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2013 года.
Судья: