Решение № М-2211/2013 2-3317/13 2-3317/2013~М-2211/2013 2-3317/2013 от 27 ноября 2013 г.
К делу № 2-3317/13
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 27.11.2013 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре Е.В. Заикиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности,
Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» обратились в суд с иском к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.
Свои исковые требования истцы обосновали следующими обстоятельствами.
Жолус А.В. подал три исковых заявления к Жолус О.В. о взыскании задолженности по трем договорам цессии ( дела № 2-5538/2012, 2-5368/2012, 2-4002/2012- объединены в одно производство, совокупная цена иска -), подал исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) по продаже автомобиля. 2-645/2013( дело 2-645/2013г.)
ООО «Торговый комплекс» подал исковое заявление к Жолус О.В. о взыскании денежных средств (дело № 2-6972/2012г.), по которому решение вынесено, выдан исполнительный лист. Также ООО «Торговый дом» 13.03.2013г. подано исковое заявление к Жолус О.В. о взыскании задолженности ( дело № г.)
С целью избежания гражданско-правовой ответственности в части расчетов с истцами Жолус О.В. предприняла действия направленные на формальную продажу принадлежащего ей имущества другим лицам, с целью невозможности обращение взыскания на имущество которое юридически ей не принадлежит, фактически продолжая им пользоваться.
Так Жолус О.В. заключила мнимый договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости квартиры по адресу , с Сергеева С.П., которая является ей родной матерью. Жолус О.В. продала квартиру по значительно заниженной цене, при этом фактически продолжает пользоваться квартирой. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцы просят суд: признать сделку по купле-продаже квартиры расположенной по адресу , заключенный между Жолус О.В. и Сергеева С.П. ничтожной (мнимой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Жолус О.В. права собственности на указанную квартиру в объеме, существовавшем до момента заключения сделки.
В судебном заседании истец Жолус А.В. и его представитель Свиридова Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом» - Паронян К.М., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчики Жолус О.В., Сергеева С.П. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчиков Жолус О.В., Сергеева С.П. поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать и указали, что расчет по договору купли- продажи квартиры произведен, воля была направлена на приобретение с одной стороны и отчуждение с другой квартиры спорной квартиры.
В судебном заседании представители ответчиков Жолус О.В. – Емельянова О.В., Сергеева С.П. – Пак Д.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения обосновывали тем, что сделка была направлена на куплю- продажу недвижимости, расчет произведен полностью.
Представитель 3 лица- УФСГР К и К по РО судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требовании обоих истцов надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на основании договора дарения от Жолус О.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу : ( далее спорная квартира).
между Жолус О.В. и ее матерью Сергеева С.П. был заключен договор - купли- продажи спорной квартиры за ( копия договора л.д. 36).
Согласно п.9 указанного договора передача спорной квартиры произведена в момент подписания договора путем передачи соответствующих документов на отчуждаемое имущество. Настоящим договором каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В графе договора «Продавец» содержится надпись « по настоящему договору деньги в сумме получены полностью. Претензий к покупателю не имею» и содержится подпись продавца Жолус О.В..
Обе стороны договора в день подписания договора лично обратились в регистрационный орган для регистрации сделки написав соответствующие заявления (л.д. 31, 34). При этом также было представлено нотариальное согласие супруга Сергеева С.П.- Сергеева В.В. на покупку спорной квартиры ( л.д. 32).
Переход права собственности от продавца Жолус О.В. к покупателю Сергеева С.П. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе 02.11.2012года, было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( выписка л.д. 22).
Как следует из представленной копии паспорта Сергеева С.П. зарегистрировалась в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, лицевые счета открыты на ее имя ( копии квитанций в деле имеются).
Истцы просят суд признать указанный договор купли- продажи спорный квартиры недействительным в связи с его мнимостью, применив последствия недействительности сделки - возвратить спорную квартиру в собственность Жолус О.В.
Свою заинтересованность и основание иска истцы указывают в том, что Жолус О.В. переоформила право собственности на спорную квартиру на свою мать, с целью невозможности обращения взыскания на квартиру для погашения ее долга перед ними по решениям суда.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними( договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон ( ст. ст. 153, 154 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
На основании вышеуказанных норм права и оценив все представленные суду доказательства, суд находит, что истцами не представлено доказательств мнимости договора купли- продажи, не представлено суду доказательств, что намерение обеих сторон по сделке было направлено на достижение иных правовых последствий.
Руководствуясь ст.ст. 1, 209, 223, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд исходит из того, что право собственности Сергеева С.П. на спорную квартиру, было оформлено в установленном законом порядке и никаких ограничений (обременений) права на момент выдачи свидетельства о праве собственности государственным регистрационным органом зарегистрировано не было.
Доказательств того, что оспариваемый истцами договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.
Доводы истцов опровергаются материалами дела, поскольку правовой результат договора купли- продажи достигнут: право собственности покупателя Сергеева С.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
При переходе права собственности на объекты недвижимости совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - приобретения недвижимости в собственность.
Именно ряд последовательных действий и был совершен со стороны ответчиков: Сергеева С.П. получила нотариальное согласие своего супруга на приобретение именно спорной квартиры, ответчики подписали договор купли- продажи, сдали договор купли- продажи на государственную регистрацию, было выдано свидетельства о государственной регистрации права.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).
У ответчика Сергеева С.П. возникло право собственности на спорный объект - правовой результат сделки купли – продажи от 16.10.2012г. достигнут.
Спорная квартира Сергеева С.П. передана, что следует из возражений ответчиков и из п.9 договора купли- продажи, Сергеева С.П. зарегистрирована в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей.
В какой момент вселяться в спорный объект, и каким образом владеть и пользоваться далее спорным объектом, кому там разрешать проживать, решает новый собственник по своему усмотрению, в силу прав, предоставленных им законом ( ст. 209 ГК РФ).
Поэтому довод истцов о том, что бывший собственник Жолус О.В. остается проживать в спорной квартире, не является признаком мнимости сделки, посокльку как следует из возражений Сергеева С.П., Жолус О.В. продолжает проживать в спорной квартире с ее ( Сергеева С.П.) согласия.
По делу была проведена оценочная судебная экспертиза ( л.д. 128), согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет Ответчики- стороны по договору, были свободы в определении условий договора, определили стоимость в
То обстоятельство, что по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № 0749/Э от 05.11.2013г), давность исполнения расписок о получении денежных средств от Сергеева С.П. к Жолус О.К. не соответствуют датам указанным в ним, значения для разрешения настоящего спора по мнимости сделки, заявленного не сторонами сделки, значения не имеет.
Довод истцов о том, что денежные средства по спорному договору не получались, опровергнут.
Поскольку как следует из возражений ответчиков на иск (сторон по договору купли- продажи) расчет произведен. Кроме того, имеется надпись о получении денежных средств по договору в полном объеме в самом тексте договора, совершенная в день подписания договора, который являлся и днем сдачи договора в регистрационный орган. Таким образом, на дату подписания договора, согласно самому же договору расчет произведен, и стороны претензий не имеют.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, о мнимости которого заявляют истцы, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами сделки, доказательств обратного истцами суду не представлено.
Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не доказали факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанное представителем ООО «Торговый комплекс» такое основание для признания сделки недействительной, как неполучение согласия Жолус А.В. как супруга на продажу данной квартиры Жолус О.В. не основано на нормах закона, поскольку спорная квартира, приобретена Жолус О.В. по договору дарения и в силу ст. 34,35, 36 Семейного кодекса РФ согласие бывшего супруга на отчуждение не требовалось.
Как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от Жолус А.В. и Жолус О.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1994г. по 30.12.2011года, между ними был заключен брачный договор. На ремонт спорной квартиры, был взят кредит, долговые обязательства по которому, были признаны судом общими долгами Жолус О.В. и Жолус А.В. Данным решением суда, с Жолус О.В. в пользу Жолус А.В. взыскано коп.
Указанное решение суда не меняет режим спорной квартиры, и не признает данную квартиру общим имуществом супругов Жолус.
В связи с чем, указанное представителем ООО «Торговый комплекс» такое основание для признания сделки недействительной, как неполучение согласия Жолус А.В. как супруга на продажу данной квартиры Жолус О.В. не основано на нормах закона, поскольку спорная квартира, приобретена Жолус О.В. по договору дарения и в силу ст. 34,35, 36 Семейного кодекса РФ согласие бывшего супруга на отчуждение не требовалось.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов по заявленным им основаниям, по мнению суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме .