Решение № М-1234/2013 2-1925/13 2-1925/2013~М-1234/2013 2-1925/2013 от 23 декабря 2013 г.
Дело № 2-1925/13
Именем Российской Федерации 23 декабря 2013 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре Феличевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В, В.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, МУП ЖЭУ-5 г. Ростов-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,
Истцы обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица: МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, МУП ЖЭУ-5 г. Ростов-на-Дону о сохранении квартиры, расположенной по адресу: в реконструированном состоянии, признании права собственности.
Свои требования основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ года умер В.А., который являлся супругом В.В и отцом В.И.. После его смерти осталось наследственное имущество: 1/3 доля квартиры, которая принадлежала ему на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ
По указанному договору квартира была передана в общую долевую собственность по 1/3 части каждому В.В, В.И. и умершему В.А..
В.В отказалась от наследства в пользу сына. В.И. вступил в наследство после смерти отца - на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем доля В.В осталась равной 1/3, а доля истца В.И. увеличилась с 1/3 до 2/3 доли.
Истцы зарегистрировать доли в праве собственности в Управлении Росреестра по РО не имеют возможности, поскольку квартира является самовольно реконструированной.
В.А. в 2002 году, , получил согласие в администрации Пролетарского района на пристрой балкона. Был разработан проект устройства балкона к квартире №, расположенный на 1-м этаже жилого дома , который согласован с Архитектором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В дальнейшем балкон был построен, однако ввести объект в эксплуатацию В.А. не смог, в связи с ухудшением состояния здоровья. Необходимость возведения к квартире балкона была обусловлена , однако, из-за того, что В.А. , выход за пределы квартиры был затруднительным, поэтому к квартире пристроен балкон. Также в квартире была произведена перепланировка, с целью изоляции проходных комнат, в связи с чем увеличилась общая площадь, за счет уменьшения жилой площади. В настоящее время квартира является самовольно реконструированной и перепланированной.
квартиры до реконструкции составляла 41,1 кв.м, жилая площадь 26,0 кв.м. В настоящее время, исходя из техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры в результате возведения пристройки увеличилась и составляет с учетом холодных помещений 44,3 кв.м, общая площадь 40,5 кв.м, жилая площадь - 23,3 кв.м.
Истцами по настоящему иску было получено согласие на реконструкцию от собственников помещений многоквартирного дома, помимо этого по инициативе заявителей в доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, в соответствии с результатами голосования было разрешено В.В и В.И. сохранить в реконструированном состоянии.
Истцы обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки, но в оформлении документов им было отказано и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 46, 42 ЖК РФ, истцы, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по делу, просят суд сохранить квартиру, расположенной по адресу: в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на реконструированный объект.
Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов, действующая по доверенности Журбина С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков и третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что сособственниками квартиры являются В.В и В.И..
Указанное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в совместную, частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого усматривается, что владелец дома передал в собственность, а собственники приняли квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м.
Вместе с тем, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО от ДД.ММ.ГГГГ В.И. является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А., в виде 1/3 доли в праве собственности на , находящуюся по адресу: Россия, , д, общей площадью 40,5 кв.м., (без учета лоджии), площадью 44,3 кв.м (с учетом лоджии) (на перепланировку ком. № 12а и возведение комнаты № 12х разрешение не предъявлено), в том числе жилой площадью 23,3 кв.м.
Таким образом, В.И. является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора приватизации, а также собственником 1/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец В.В является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора приватизации.
Также судом с достоверностью установлено, что умерший В.А., являлся
Как пояснил представитель истцов, спорная квартира, расположенная на первом этаже была без балкона. . Также в квартире были смежные две комнаты. С целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, в результате чего образовались две изолированные комнаты. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, утвердила ходатайство В.А. о предоставлении возможности пристроить балкон. В.А. заказал проект, согласовал его в различных инстанциях. В 2002 году, по действующему на тот момент Жилищному Кодексу РФ разрешение собственников помещений многоквартирного дома на пристройку балкона не требовалось, поэтому он их не получал. Разрешение уполномоченного органа - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было получено.
В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена перепланировка и пристроен балкон.
Согласно технического паспорта, изготовленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в квартире имеется самовольная перепланировка ком. № 12а площадью 2,1 кв.м., и самовольное возведение лоджии ком. № 12х площадью 7,6 кв.м.
В материалы дела истцами представлен проект устройства балкона к квартире был выполнен ОАО ПИ «Горжилпроект» (заказ №), который согласован с Архитектором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Также представлено согласие Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Ростове-на-Дону, разрешение Управления государственной противопожарной службы Ростовской области, а также различная переписка уполномоченных органов. Однако у истцов отсутствует разрешительная документация, подтверждающая легализацию в установленном законом порядке пристроя к квартире, после его возведения согласно проекту.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорная квартира была самовольно реконструирована и перепланирована.
Согласно ответу администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и администрацию г.Ростова-на-Дону истцам отказано в легализации документов о согласовании перепланировки и реконструкции жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, так как им не представлены надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на самовольно перепланированную квартиру.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе собственников помещения , усматривается, что общим собранием принято решение разрешить сохранить в перепланирован и реконструированном состоянии.
Суд полагает, что указанный протокол является легитимным, поскольку соответствует положениям ст. 42, 48 ЖК РФ, в подтверждение наличия кворума, для принятия решения об уменьшении земельного участка, общего пользования, истцы предоставили список, составленный МУП ЖЭУ 5, собственников помещений, на имя которых открыты лицевые счета по оплате коммунальных платежей,(л.д. 187, 1 том). В списке указана общая площадь жилого дома кв.м. По данным бюллетеней представленных истцами, заочно дали свое согласие собственники жилой площади равной кв.м, а также представитель балансодержателя жилого дома МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что составляет 79% площади дома.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок по , из которого следует, что земельный участок под многоквартирным домом площадью кв.м, сформирован в соответствии с действующим законодательством, поставлена кадастровый учет, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Судом установлено, что реконструкция спорной квартиры произведена путем присоединения части общего имущества - земельного участка, на котором расположен жилой дом.(л.д.146, 1 том).
Из ответа ДАИГ г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013 года, следует, что красные линии по не утверждались.
С целью подтверждения отсутствия возражений со стороны собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего имущества многоквартирного дома в виде части земельного участка к спорной квартире, истцами представлены, помимо протокола собрания жильцов многоквартирного дома, письменные согласия собственников помещений многоквартирного дома на узаконение произведенной перепланировки и реконструкции.
Судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом а также заключение специалиста судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «», из которых следует, что в квартире произведен демонтаж внутренних не несущих стен (перегородок) между комнатами - коридором №8, жилой комнатой № и жилой комнатой №13; были возведены новые не несущие стены (перегородки), в результате чего получены: коридор №8, площадью 2,7 кв.м, жилая комната №12, площадью 13 кв.м., коридор №12а, площадью 1,8 кв.м, жилая комната №13 площадью 10,3 кв.м, кладовая №14 площадью 1,8 кв.м, а также пристроена веранда - комната №12-х, площадью 7,6 кв.м. Согласно заключений специалистов реконструкция и перепланировка выполнены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Общая площадь квартиры до реконструкции составляла 41,1 кв.м, жилая площадь 26,0 кв.м. В настоящее время, исходя из техпаспорта по состоянию на 17.10.2012 г., общая площадь квартиры в результате возведения пристройки увеличилась и составляет с учетом холодных помещений 44,3 кв.м, общая площадь 40,5 кв.м, жилая площадь - 23,3 кв.м.
Анализ установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 222 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что выполненная самовольная постройка в виде пристройки балкона площадью 3, 8 кв.м, к вышеуказанной квартире, не противоречит действующим нормативным документам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выполненные перепланировка жилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан и не несут никакой угрозы для их жизни или здоровья, поэтому возможно сохранить данные помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, квартиру в реконструированном виде.
Как разъяснено в п. 28 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, применительно к настоящему спору суд полагает возможным признать за истцом В.В право собственности на реконструированную квартиру в размере 1/3 доли, что соответствует ее доле согласно договора приватизации, за В.И. право собственности на 2/3 доли.
Суд полагает, что истцами выбран надлежащий способ защиты права, поскольку только в судебном порядке, истец В.И. имеет возможность разрешить вопрос о правах в отношении наследственного недвижимого имущества, в составе которого имеются реконструкция и перепланировка, в легализации которой во внесудебном порядке отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Сохранить в перепланированном, реконструированном виде , расположенную по адресу: , общей площадью с учетом холодных помещений 44,3 кв.м, общей площадью 40,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 23,3 кв.м., в составе комнат (согласно технического паспорта по состоянию на 17.10.2012 г.) №12 - жилая комната, площадью 13,0 кв.м, №13 - жилая комната, площадью 10,3 кв.м, №11 - кухня, площадью 5,9 кв.м, №8 - коридор, площадью 2,7 кв.м, №9 - совмещенный санузел, площадью 2,9 кв.м, №10 - коридор, площадью 1,8 кв.м, №14 - кладовая, площадью 1,8 кв.м, №12а - коридор, площадью 2,1 кв.м, №12х - лоджия, площадью 3,8 кв.м.
Признать за В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве на , общей площадью с учетом холодных помещений 44,3 кв.м, общей площадью 40,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 23,3 кв.м.
Признать за В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве на общей площадью с учетом холодных помещений 44,3 кв.м, общей площадью 40,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 23,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27.12.2013 года
Судья: